Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А19-3839/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-3839/2020
г.Иркутск
6 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 6 июля 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665830, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибдальсвязь-Ангара-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>)

третье лицо: административный управляющий ФИО2 об обязании освободить и передать объект аренды, при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020 № 02, паспорт, диплом.

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к

обществу с ограниченной ответственностью «Сибдальсвязь-Ангара-1» (далее - ответчик, общество) об обязании общества освободить объект: нежилое помещение, площадью 45,0 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, мкр. 12, д. 10 и передать его Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа по акту приема-передачи.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, письменный отзыв по существу спора не представил, требования истца не оспорил.

Третье лицо – административный управляющий общества ФИО2 в представленном отзыве с требованиями истца не согласилась, указала, что в отношении ответчика введена процедура банкротства - финансовое оздоровление, вследствие чего в силу Закона о банкротстве погашение задолженности возможно только в порядке очередности, установленной статьей 134 данного Закона. Кроме того, ответчик является поставщиком услуг проводного радиовещания, а последнее, в свою очередь, - социальной услугой для наименее защищенных слоев общества. Освобождение объекта аренды приведет к прекращению проводного радиовещания на территории г.Ангарска.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, принимая во внимание письменные пояснения третьего лица, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 2181 аренды объекта нежилого фонда – нежилого помещения общей площадью 45,0 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, мкр.12, д.10, для размещения сетей радиосвязи.

Срок аренды, согласно пункту 1.2. договора, установлен с 22.11.2016 по 05.05.2021 года.

Из пункта 3.2. договора следует, что сумма арендной платы определена сторонами на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы № 81/11/16 03.11.2016 за 1 кв.м./мес. И составила 9 315 руб. в месяц без учета НДС.

Арендную плату ответчик обязался вносить ежемесячно, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.4.).

Пунктом 5.3 договора сторонами согласовано условие о том, что арендодатель вправе досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке без обращения в суд, письменно предупредив об этом арендатора за один месяц, в том числе в случае наличия у арендатора задолженности по арендной плате за объект перед арендодателем в течение трех месяцев подряд.

По акту приема-передачи от 22.11.2016 объект аренды передан арендатору.

Уведомлением от 03.12.2019, полученным ответчиком 12.12.2019, истец на основании пункта 5.3. договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал по истечение месяца со дня получения уведомления возвратить арендованное помещение.

Как пояснил истец и подтвердил свои доводы соответствующим расчетом, ответчиком на протяжении действия договора систематически не оплачивалась арендная плата, вследствие чего задолженность по состоянию на декабрь 2019 года составила 111 299 руб. 23 коп.

В связи с неисполнением ответчиком требования об освобождении нежилого помещения и возврате его в добровольном порядке, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторон, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что односторонний отказ от исполнения договора заявлен истцом в полном соответствии с условиями пункта 5.3 договора и обусловлен невнесением ответчиком арендной платы более чем за 3 месяца.

Таким образом, в силу пункта 5.3 договора и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между сторонами расторгнут.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату нежилого помещения истцу (арендодателю).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возврат спорного нежилого помещения Комитету, равно как и доказательств правомерности пользования данным помещением.

Доводы ответчика о томи, что в силу нахождения его в процедуре банкротства выплата денежных средств, составляющих арендную плату, может осуществляться только в порядке очередности, во внимание быть приняты не могут, поскольку не освобождают ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих предприятию, находящемуся в процедуре банкротства, не исполнять обязательства в соответствии с его условиями.

Аналогично по тем же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии обязанности освободить арендуемое помещение по причине осуществления им деятельности в сфере проводной радиосвязи.

Кроме того, каких-либо доказательств осуществления такой деятельности ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств возврата и передачи спорного нежилого помещения Комитету суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены требования, установленные статьей 622 ГК РФ и условиями договора. Следовательно, суд полагает обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить срок совершения действий по освобождению спорного объекта аренды в течение 10-ти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибдальсвязь-Ангара-1» в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение площадью 45,0 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, мкр.12, д.10 и передать его по передаточному акту Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибдальсвязь-Ангара-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова