Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А32-17947/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17947/2024
город Ростов-на-Дону
14 октября 2025 года
15АП-11177/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л., судей Украинцевой Ю.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миненок А.С., при участии:

от истца представитель ФИО1 по доверенности от 16.02.2024 № 23/291-н/23-2024-2-425,

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб- конференция)»: представитель ФИО2 по доверенности от 05.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2025 по делу № А32-17947/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании расходов за сохранность товара по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции и недополученных доходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Плюс» (далее – ответчик, ООО «Регион Плюс», общество) о взыскании расходов за сохранность товара по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 22.12.2023 в размере 995 000 руб., суммы недополученного дохода в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения,

просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что кассационный суд сделал вывод по делу № А32-5016/2024, что выводы апелляционного суда о том, что предприниматель, заявляя об уклонении общества от исполнения обязательств по получению товара, не представил доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а также о том, что бездействия предпринимателя привели к простою товара преждевременны. Заявитель также указывает, что обращался к ответчику с уведомлением о необходимости произвести вывоз товара, указывает, что им приобщены сведения о направлении уведомлений от 15.11.2023, 20.11.2023 и 30.11.2023. Кроме того, суд первой инстанции применил норму, предусмотренную п. 2 ст. 314 ГК РФ, в старой редакции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2023 между ИП ФИО3 (поставщик) и ООО «Регион Плюс» (покупатель) заключен договор поставки.

Пунктом 1.1 договора поставки предусмотрено, поставщик продает, а покупатель покупает пшеницу урожая 2023 года в количестве 300 тонн +/-10%.

Из пункта 1.2 договора следует, что цена на 1 тонну составляет 15 000 руб., без НДС. Сумма договора составляет 4 500 000 руб., без НДС.

Сторонами в пункте 1.3 договора согласовано, что качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТа и настоящего договора.

Пунктом 2.1.1 и 2.1.2 договора поставки предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю товар в порядке и сроки, указанные в договоре, поставщик обязуется передать покупателю первичную и иную документацию на товар.

По договору отгрузка товара осуществляется самовывозом по адресу: Краснодарский край, Ленингранский район, ст. Новоплатнировская, ул. Школьная, д. 33. (пункт 3.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 3.3. договора поставки оплата полученного товара производится покупателем любым не запрещенным законом способом. Предоплата.

Во исполнение условий договора от 04.08.2023 ответчиком внесена оплата за товар в размере 4 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 641 от 07.08.2023.

Истец указывает, что с августа по ноябрь 2023 по телефону уведомлял ответчика о необходимости произвести вывоз товара согласно условиям договора поставки. Товар в нарушение условий договора вывезен со склада истца не был.

20.11.2023 и 15.12.2023 в адрес общества истец направил уведомления.

09.12.2023 года в адрес предпринимателя поступило письмо от ответчика досудебного урегулирования спора с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору поставки от 04.08.2023.

В связи с получением указанного выше письма истцом было принято решение о реализации спорного товара иному лицу.

22.12.2023 между ИП ФИО3 и ООО «Альянс-Агро» заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции на пшеницу урожая 2023 в количестве 300 тонн по цене 13 000 руб. за 1 тонну (пункт 3.3 договора от 22.12.2023).

После исполнения обязательств по договору купли-продажи от 22.12.2023 истца на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 23 от 28.12.2023 и № 24 от 29.12.2023.

Остальная часть невозвращенных денежных средств взыскана с предпринимателя в рамках дела № А32-5016/2024 в связи с непоставкой товара.

Обратившись в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что понес расходы за сохранность товара по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 22.12.2023 в размере 995 000 руб., поскольку для поддержания надлежащего качества товара предприниматель был вынужден заключить договор аренды, нести различного рода расходы за оказание услуг по переброски зерна зернометом, а также недополучил доход в виде разницы стоимости товара по спорному договору и стоимости проданного товара иному лицу. Кроме того, в связи с отказом покупателя от вывоза товара, истец был вынужден реализовать товар по меньшей цене (13 000 руб. за 1 тонну), что привело к упущенной выгоде в общем размере 600 000 руб.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо,

требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В настоящем случае истец ссылается на возникновение у него убытков в виде затрат на хранение нереализованной ответчику продукции и недополученных доходов в виде разницы в стоимости спорного товара и стоимости этого товара, но реализованного иному лицу в виду невыборки товара ответчиком.

В обоснование требований истец ссылается на нарушение ответчиком договора поставки от 04.08.2023 в части вывоза продукции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случаях, когда договором предусмотрена предварительная оплата, покупатель должен произвести оплату в предусмотренный договором срок. В случае неисполнения этой обязанности покупателем продавец вправе приостановить исполнение обязанности по поставке товара (пункт 2 статьи 328, пункты 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со статьей 515 Гражданского кодекса Российской Федерации когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых

товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Исходя из правового смысла статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, выборка товара возможна тогда, когда стороны по договору определили, что покупатель самостоятельно получает товар, явившись к месту нахождения товара, что в свою очередь указывает на диспозитивность данной нормы закона. Поэтому понятия срока выборки товара и срока поставки товара являются нетождественными, как влекущие различные правовые последствия как для контрагентов по сделке, так и для самой сделки.

Изучив материалы дела, судом установлено, что в договоре поставки от 04.08.2023 отсутствуют как сроки поставки товара, так и сроки его выборки.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 458, статей 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2024 по делу № А53-35825/2023 сформулирована правовая позиция, согласно которой при согласовании сторонами договора поставки условия о выборке товара покупателем в согласованный сторонами срок, возлагает на последнего обязанность совершить определенные действия (выбрать товар) в рамках согласованного срока. Обязанность по уведомлению о готовности товара к выборке в разумный срок возникает на стороне продавца только в случае, если договором не установлен срок поставки товара либо если в установленный срок выборка товара не была произведена покупателем.

Вместе с тем, вне зависимости от уведомления поставщиком о готовности товара в установленный срок, при наличии у покупателя воли на вывоз товара в отсутствие такового уведомления в любой момент установленного договором срока поставки, покупатель должен быть уведомлен о месте нахождения товара, готового к выборке. Из буквального толкования статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что товар считается предоставленным, когда готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из материалов дела следует, что ответчик направил уведомление с требованием о возврате денежных средств 24.11.2023 по электронной почте.

Вопреки доводам жалобы, доказательств направления в адрес ответчика до указанной даты уведомления о готовности товара предпринимателем в материалы дела не представлено.

Отклоняя позицию истца, судом первой инстанции установлено, что предпринимателем представлены уведомления о необходимости получить товар по договору поставки от 04.08.2023 и документы об их получении (отчеты об отслеживании № 35374085055245 и 35374085055252), отправления получены ответчиком 01.12.2023 и 05.12.2023, то есть после получения истцом уведомления об отказе от договора.

При рассмотрении спора в рамках дела № А32-5016/2024 с участием тех же сторон, постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 21.10.2024 отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2024, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по договору поставки от

04.08.2023 в размере 1 500 000 руб. ввиду отсутствия доказательств поставки товара. Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что предпринимателем не представлено доказательств уклонения общества от получения товара. Данные выводы признаны судом кассационной инстанции преждевременными и не имеющими правового значения для рассмотрения указанного спора.

В обоснование жалобы предприниматель указывает, что обращался к ответчику с уведомлением о необходимости произвести вывоз товара, истцом были направлены уведомления от 15.11.2023, 20.11.2023 и 30.11.2023.

В подтверждение обращений к ответчику истец представил в качестве доказательства протокол обеспечения доказательств от 05.11.2024 заверенный нотариусом ФИО4

Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Из протокола обеспечения доказательств от 05.11.2024 зарегистрированного в реестре за № 23/457-н-2024-11-174 (осмотр смартфона), следует, что ИП ФИО3 взаимодействовал с абонентом «Наталья Зерно» в мессенджере WhatsApp.

Договором поставки, заключенным сторонами не предусмотрено уведомление о готовности товара посредством мессенджера, а также не установлена относимость указанного абонента к лицу, которое действует от имени общества по исполнению спорного договора поставки.

В настоящем случае согласно п. 3.1. указанного выше договора отгрузка товара осуществляется самовывозом, в договоре указано место вывоза товара: Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Новоплатнировская, ул. Школьная, д. 33, что не соответствует адресу хранения зерна, указанному в договоре аренды склада: Краснодарский край, Ленинградский район, в границах ЗАО «Кубань» участок 1, секция 13, контур 42.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что покупатель не был надлежащим образом уведомлен ни о готовности товара, ни о месте его нахождения, поскольку место хранения товара не соответствует месту его выборки.

Признаны не имеющими правового значения доводы истца о том, что электронная почта, указанная в скриншоте ответчиком, не предусмотрена договором, поскольку в рамках преюдициального спора по делу № А32-5016/2024 установлен факт отказа от договора со стороны покупателя при направлении соответствующего уведомления посредствам указанной почты.

Получение истцом по электронной почте отказа от договора со стороны покупателя, предпринимателем не опровергнуто.

Судом правомерно отклонены доводы об отсутствии требований общества о передаче товара, поскольку именно на предпринимателе как поставщике лежит обязанность по уведомлению о готовности товара.

Представленные предпринимателем в обоснование исковых требований договор аренды помещения (склада) от 01.07.2023, договор возмездного оказания услуг от 01.10.2023, договор купли-продажи от 22.12.2023 не принимаются судом в качестве бесспорного доказательства несения истцом убытков, поскольку предприниматель является сельхозпроизводителем и представленные доказательства не свидетельствуют о тождестве указанного в данных документах товара (пшеницы) с тем товаром (пшеница), который был предметом поставки по договору между истцом и ответчиком от 04.08.2023.

Учитывая изложенное, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2025 по делу № А32-17947/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Ю.В. Украинцева

Б.Т. Чотчаев