Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-151293/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-151293/19-83-948
г. Москва
11 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-948), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЛЕНСТРОЙ" (ИНН <***>) к ООО "КРоСЭл" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 850.715 руб.

при участии:

от истца - ФИО2 на основании доверенности №22 от 01.04.2019 г.

от ответчика - ФИО3. на основании доверенности от 15.01.2020 г.;

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "ЛЕНСТРОЙ" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "КРоСЭл" задолженности в размере 802 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 215 руб. 96 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению c учетом уточнений.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что 01 июля 2018 года между ООО «ЛЕНСТРОЙ» и ООО «КРОСЭЛ» был заключен Договор № 04/2018, по которому ООО «КРОСЭЛ» являлся Заказчиком по договору, а ООО «ЛЕНСТРОЙ» - Исполнителем по договору.

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги - предоставлять автотранспорт, строительные машины и механизмы, а Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Стоимость оказания услуг по вышеуказанному договору определялась Протоколом согласования цены (Приложение № 1 к Договору № 04/2018 от 01 июля 2018 года).

Согласно п.3.3 Договора № 04/2018 от 01.07.2018 г. Исполнитель (Истец) ежемесячно до 6-го числа месяца следующего за отчетным предъявляет Заказчику (Ответчику) справку для расчетом за выполненные работы с приложением документов: расчет стоимости выполненных работ с приложением отрывных талонов путевых листов по форме ЭСМ-2, ЭСМ-3; справку по форме ЭСМ-7; Акт сдачи приемки выполненных работ (услуг); реестр путевых листов с приложением талонов Заказчика к путевым листам для автотранспорта по форме, предусмотренной действующим законодательством РФ.

Согласно п.3.4. Заказчик до 15 числа месяца следующего за отчетным периодом подписывает документы, указанные в п. 3.3 вышеуказанного Договора и возвращает Исполнителю, либо направляет мотивированный отказ от подписания документов.

Истец свои обязательства перед Ответчиком по оказанию услуг исполнил надлежащим образом, что подтверждается, следующими подписанными сторонами документами: Актом выполненных работ № 000016 от 31.07.2018 г., с приложенными к нему справкой № 16 от 31.07.2018 г. (по форме ЭСМ-7), путевым листом № 61830701 от 12.07.2018 г., путевым листом № 61830702 от 26.07.2018 г.; Актом выполненных работ № 000020 от 31.08.2018 г., с приложенными к нему справкой №20 от 31.10.2018 г. (по форме ЭСМ-7), путевым листом № 61830801 от 01.08.2018 г., путевым листом № 61830802 от 15.08.2018 г.; путевым листом № 61830803 от 31.08.2018 г.; Актом выполненных работ № 000024 от 30.09.2018 г., с приложенными к нему справкой № 24 от 30.09.2018 г. (по форме ЭСМ-7), путевым листом № 61830901 от 03.09.2018 г., путевым листом № 61830902 от 19.09.2018 г.; Актом выполненных работ № 000031 от 18.10.2018 г., с приложенными к нему справкой № 31 от 18.10.2018 г. (по форме ЭСМ-7), путевым листом № 61831001 от 01.10.2018 г., путевым листом №61831002 от 18.10.2018 г.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, Ответчик оплатил выполненные работы не полностью и с нарушением сроков оплаты.

Задолженность Ответчика перед Истцом составляет 802 500 рублей 00 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что за период с 01 июля 2018 г. по 31 июля 2018 г Исполнителем были выполнены работы по Договору на объекте Заказчика на сумму 234 500 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами Актом №000016 от 31.07.2018 за услуги экскаватора VOLVO EW 180В в июле 2018 года., после чего 01.08.2018 и 20.08.2018 Заказчиком были произведены платежи по Договору на общую сумму 294 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1190 от 01.08.2018, №1337 от 20.08.2018.

Ответчик требования не признал, ссылаясь также на то, что 30 октября 2018 года Стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор №04/2018 от 01 июля 2018 года. В соответствии с Соглашением о расторжении от 30.10.2018 на дату расторжения Договора Стороны подтвердили, что в рамках указанного Договора взаиморасчеты между Сторонами осуществлены, претензий друг другу по Договору Стороны не имели.

Ответчик требования не признал, ссылаясь также на то, что заявок на выполнение работ от Заказчика, Исполнителю не направлялось, а услуги в представленных к оплате Исполнителем период не оказывались, Заказчик письмом Исх. № 1903/1 от 19.03.2019 отказался от подписания предъявленных документов, что приложенные к исковому заявлению подписанные с обеих сторон документы: копии акта№ 000016 от 31.07.2018, справки № 16 от 31.07.2018, акта № 000020 от 31.08.2018, справки № 20 от 31.08.2018, акта№ 000024 от 30.09.2018, справки № 24 от 30.09.2018, акта № 000031 от 18.10.2018, справки № 31 от 18.10.2018, актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2018, договора №04/2018 от 01.07.2018 генеральный директор ФИО4 не подписывал, Заказчик письмом Исх. № 1903/1 от 19.03.2019 направил Исполнителю мотивированный отказ от их подписания.

В связи с чем, ответчиком заявлено о фальсификации договора № 04/2018 от 01.07.2018 г., акта № 000006 от 31.07.2018 г., справки № 16 от 31.07.2018 г., акта № 000020 от 31.08.2018 г., справки № 20 от 31.08.2018 г., акта № 000024 от 30.09.2018 г., справки № 24 от 30.09.2018 г., акта № 000031 от 18.10.2018 г., справки № 31 от 18.10.2018 г., актов сверки взаимных расчетом по состоянию на 31.10.2018 г.

Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации Соглашения о расторжении от 30.10.2018.

На основании заявления истца определением от 10 октября 2019 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертно-юридическое бюро «ГАРБОР» эксперту ФИО5, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленного экспертного заключения ООО Экспертно-юридическое бюро «ГАРБОР» №29-10-00-11-12 на вопросы суда экспертом даны следующие ответы:

1.Подпись от имени ФИО6 в Соглашении о расторжении договора от 30.10.2018 г. выполнена не ФИО6, а другим лицом.

2.Оттиск простой круглой печати «ЛЕНСТРОЙ» в Соглашении о расторжении договора от 30.10.2018 г. нанесен не печатью ООО «ЛЕНСТРОЙ», а при помощи другой высокой печатной формы. Признаков использования для нанесения оттиска технических средств либо монтажа реквизитов документов не имеется.

3.Подписи от имени ФИО4 в Договоре № 04/2018 от 01.07.2018 г., в Акте № 000016 от 31.07.2018 г., в Справке №16 от 31.07.2018 г., в Акте № 000020 от 31.08.2018 г., в Справке № 20 от 31.08.2018 г., в Акте № 000024 от 30.09.2018 г., в Справке № 24 от 30.09.2018 г., в Акте № 000031 от 18.10.2018 г. и в Справке № 31 от 18.10.2018 г. выполнены не ФИО4, а другим лицом.

4.Оттиски простой круглой печати «ЛЕНСТРОЙ» в Договоре № 04/2018 от 01.07.2018 г., в Акте № 000016 от 31.07.2018 г., в Справке № 16 от 31.07.2018 г., в Акте № 000020 от 31.08.2018 г., в Справке № 20 от 31.08.2018 г., в Акте № 000024 от 30.09.2018 г., в Справке № 24 от 30.09.2018 г., в Акте № 000031 от 18.10.2018 г. и в Справке № 31 от 18.10.2018 г. нанесены печатью ООО «ЛЕНСТРОЙ».

Оттиски простой круглой печати «КРоСЭл» в Договоре № 04/2018 от 01.07.2018 г., Акте № 000016 от 31.07.2018 г., Справке № 16 от 31.07.2018 г., Акте № 000020 от 31.08.2018 г., Справке № 20 от 31.08.2018 г., Акте № 000024 от 30.09.2018 г., Справке № 24 от 30.09.2018 г., Акте № 000031 от 18.10.2018 г. и Справке № 31 от 18.10.2018 г. нанесены не печатью ООО «КРоСЭл», а при помощи другой высокой печатной формы.

Признаков использования для нанесения оттисков простых круглых печатей «ЛЕНСТРОЙ» и «КРоСЭл» технических средств либо монтажа реквизитов документов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

При этом суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает соглашение о расторжении договора от 30.10.2018 г. ненадлежащим доказательством.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика о ненадлежащем качестве результата работ и правомерном отказе от их принятия, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по предоставлению доказательств. При этом злоупотребление процессуальными правами Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорный договор является заключенным, оснований для признания актов выполненных работ ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

Факт заключения вышеуказанного Договора подтверждает Ответчик в своем отзыве на иск, также этот факт подтверждается перепиской между ООО «Ленстрой» и ООО «КРОСЭл»: мотивированным отказом от подписания документов от 19.03.2019 г. за исх. № 1903/1; письмом от 01.02.2019 г. за исх. 0202/1, заключение Договора и выполнения обязательств по нему со стороны ООО «Ленстрой» подтверждается платежными поручениями № 1190 от 01.08.2018 г., платежным поручением № 1337 от 20.08.2018 г. со ссылкой на оспариваемый договор.

В процессе выполнения обязательств по Договору, между сторонами сложилась практика обмена документами через представителей на строительной площадке, а именно через ФИО7, действующего на основании Доверенности № 01 от 01.04.2018 г., в присутствии ФИО8. Таким образом, оспариваемые оригиналы подписанных документов (Акт выполненных работ № 000016 от 31.07.2018 г., с приложенными к нему справкой № 16 от 31.07.2018 г. (по форме ЭСМ-7).; Акт выполненных работ № 000020 от 31.08.2018 г., с приложенными к нему справкой № 20 от 31.10.2018 г. (по форме ЭСМ-7);Акт выполненных работ № 000024 от 30.09.2018 г., с приложенными к нему справкой № 24 от 30.09.2018 г. (по форме ЭСМ-7), Акт выполненных работ № 000031 от 18.10.2018 г., с приложенными к нему справкой № 31 от 18.10.2018 г. (по форме ЭСМ-7), получены от представителей Ответчика ООО «КРОСЭл» непосредственно на строительной площадке.

Договор 04/2018 от 01.07.2018 г. является действующим, поскольку в соответствии с его условиями является бессрочным, поскольку факт расторжения его сторонами оспорено заключением эксперта № 29-10-00-П-12.(п.1.2 выводов)

Фактическое исполнение обязательств по Договору, Истцом подтверждается следующими материалами дела: путевым листом № 61830701 от 12.07.2018 г., путевым листом № 61830702 от 26.07.2018 г.; путевым листом № 61830801 от 01.08.2018 г., путевым листом № 61830802 от 15.08.2018 г.; путевым листом № 61830803 от 31.08.2018 г.; путевым листом № 61830901 от 03.09.2018 г., путевым листом № 61830902 от 19.09.2018 г., путевым листом № 61831001 от 01.10.2018 г., путевым листом № 61831002 от 18.10.2018 г., Договором № 06/Т поставки нефтепродуктов от 15.05.2018 г. и Ведомостью на дизельное топливо (в которой указаны адреса объектов принадлежащих ООО «КРОСЭл», даты заправок, номера машин и фамилии водителей) Вышеуказанные документы являются неоспариваемым доказательством факта предоставления услуг по Договору.

Ввиду чего, доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Задолженность ответчиком оплачена в полном объеме не была. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности составляет 18 000 руб.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 215,96 руб. за период с 31.07.2018 по 16.09.2018, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом указано на то, что для подачи искового заявления и защиты интересов Истца в Арбитражном суде города Москвы был заключено Соглашение № 748 от 29 мая 2019 г. с адвокатом Шевцовой Оксаной Рашидовной, стоимость услуг по договору составила 80 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в заявленной сумме 80 000 руб.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 82, 86, 87, 110, 161, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КРоСЭл" (ИНН <***>) в пользу ООО "ЛЕНСТРОЙ" (ИНН <***>) денежные средства в размере 802 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 215 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 014 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.П. Сорокин