Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А82-20442/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20442/2022
г. Киров
06 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2025 по делу № А82-20442/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное унитарное предприятие городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временный управляющий муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (далее – ООО «ТЭСК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (далее – Администрация) о взыскании 55 743 006 рублей 34 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (далее – МУП «Теплосервис»), публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль»), общество с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» (далее – ООО «Моторгаз-Транстехгаз»), общество с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные сети» (далее – ООО «ГКС»), временный управляющий МУП «Теплосервис» ФИО1.

Определением суда от 25.09.2023 ООО «Моторгаз-Транстехгаз» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о взыскании с ответчика 50 000 рублей 11 копеек.

В ходе рассмотрения дела ООО «Моторгаз-Транстехгаз» уточнило самостоятельные требования, просило взыскать с Администрации убытки в размере 120 587 687 рублей 01 копейки.

Определением суда от 08.04.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (далее – ООО «МЭС»).

В судебном заседании 05.03.2025 ООО «МЭС» представило встречное исковое заявление о взыскании солидарно с ООО «ТЭСК» и Администрации в лице Управления финансов администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области 200 988 167 рублей 60 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2025 встречный иск возвращен ответчику.

ООО «МЭС» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции в определении не отражена оценка приведенных в обоснование встречного иска обстоятельств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «ТЭСК» и Администрация в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы ООО «МЭС».

ООО «Моторгаз-Транстехгаз» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы ООО «МЭС».

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству суда 16.12.2022. ООО «МЭС» привлечено к участию в деле в качестве соответчика 08.04.2024. Встречное исковое заявление представлено ООО «МЭС» 05.03.2025. Таким образом, в рамках настоящего спора встречное исковое заявление заявлено ответчиком по истечении значительного периода времени с момента вступления ООО «МЭС» в дело в качестве соответчика.

В рассматриваемом случае первоначальный иск обоснован тем, что ООО «ТЭСК», являясь собственником ½ доли газовой котельной, не могло пользоваться имуществом по причине его изъятия Администрацией; данное имущество эксплуатировалось ООО «МЭС» и МУП «Теплосервис» (уточненный иск от 08.04.2024).

Встречный иск обоснован тем, что в результате введения на территории г. Переславля-Залесского режима чрезвычайной ситуации ООО «МЭС» было лишено владения котельной (подтвержденного судами), ввиду чего ему был причинен материальный ущерб в виде недополученной прибыли.

При этом позицию о законном владении котельной и наличии оснований предъявления встречного иска ООО «МЭС» отражало еще в отзыве на иск, представленном в суд 24.05.2024.

Доказательства невозможности заявить встречное исковое заявление в разумный срок ООО «МЭС» в материалы дела не представило, конкретные обстоятельства, препятствующие подаче встречного иска ранее, в апелляционной жалобе не привело.

В таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот, приведет к значительному увеличению сроков рассмотрения первоначального иска, что является основанием для возврата встречного искового заявления.

Возврат встречного иска не препятствует судебной защите с использованием иных способов.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ярославской области законным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «МЭС» государственная пошлина не оплачивалась, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, с ООО «МЭС» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2025 по делу № А82-20442/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.С. Волкова