Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А60-45327/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45327/2018
03 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Мальцевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45327/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Горстрой» (ИНН <***>)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250)

об оспаривании постановления от 04.07.18 №18-00-37/65 о привлечении к административной ответственности


при участии в судебном заседании:

от заявителя: А.В. Наризняк, представитель по доверенности от 01.08.2018,

от заинтересованного лица: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Горстрой» обратилось в суд с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления от 04.07.18 №18-00-37/65 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель ссылается на возможность применения в отношении совершенного правонарушения положений о малозначительности.

Заинтересованное лицо в удовлетворении требований просит отказать, оспариваемое постановление считает законным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В отношении общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Горстрой» в соответствии с Приказом Уральского управления Ростехнадзора от 30.03.2017 Св-342 был произведен контроль за своевременностью, полнотой и достоверностью предоставления сведений об организации производственного контроля, в результате которого установлено:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Горстрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 12.03.2015 с присвоением ОГРН <***>. Согласно информации указанной в выписке из ЕГРЮЛ, способ образования -создание юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Правопредшественник - ОАО «Аурум» (ИНН <***>, юридический адрес: ул. Фучика, 6-А. г. Сухой Лог, Свердловская область, 624800). Установлено, что за ОАО «Аурум» в государственном реестре опасных производственных объектов Уральского управления Ростехнадзора зарегистрирован опасный производственный объект: «Икрянский опытно-промышленный карьер ОАО «Аурум», регистрационный № А54-06400-0001, III класс опасности (дата регистрации 30.08.2013), расположенный по адресу: в 28 км к северу-западу от города Сухой Лог, в районе пос. Золото на территории городского округа Сухой Лог, Свердловская область.

Управлением установлено, что общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Горстрой» (правопреемник ОАО «Аурум»), как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана ежегодно до 1 апреля предоставлять в Уральское управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности ООО Специализированный застройщик «Горстрой» за 2017 год не были представлены в Уральское управление Ростехнадзора.

В отношении общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Горстрой» составлен протокол об административном правонарушении № 65 от 20.06.2018.

04.07.2018 вынесено постановление о привлечении общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Горстрой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Горстрой»

обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актом Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требована промышленной безопасности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и «Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года № 263 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Согласно п. 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года № 263, сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Согласно п. 15 Правил в состав сведений об организации производственного контроля включается план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год.

Таким образом, сведения об организации производственного контроля должны предоставляться до 01 апреля текущего года за предыдущий год.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Горстрой» как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязано ежегодно предоставлять в Уральское управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ООО Специализированный застройщик «Горстрой» сведения об организации производственного контроля за 2017 год в Уральское управление Ростехнадзора не представило.

Доводы общества о том, что лицензия на пользование недрами с целью геологического изучения и добычи золота в пределах Рефтинской зоны, включая Февральское и Икрянское месторождения, выданная ООО «Аурум» переоформлена на ООО «Февральское», что свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя факта эксплуатации опасного производственного объекта, отклоняются судом.

Опасный производственный объект обществом с учета не снят, следовательно, находится в эксплуатации. Переоформление лицензии на пользование недрами не освобождает общество от обязанности, предусмотренной законом, осуществлять производственный контроль на объекте, не снятом с учета, и подавать об этом сведения до 1 апреля соответствующего года.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Доводы заявителя о том, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду вручения протокола об административном правонарушении, содержащем сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, лицу, не уполномоченному на представление интересов общества в Ростехнадзоре по конкретному административному делу, отклоняются.

Из материалов административного производства следует, что присутствующий на составлении протокола об административном правонарушении представитель общества ФИО1 действовал по доверенности от 02.04.2018, предоставляющей ему полномочие представлять интересы общества в Ростехнадзоре по делам об административных правонарушениях, при проведении административного расследования, при рассмотрении дела об административном правонарушении со всеми правами, которые предоставлены лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе, но не исключительно: с правом давать объяснения, представлять доказательства, подавать заявления, ходатайства, подписывать постановления об административном правонарушении, совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Таким образом, исходя из содержания доверенности полномочие на представление интересов общества в Ростехнадзоре по делам об административных правонарушениях, совершение всех действий, связанных с выполнением данного поручения, у представителя имелось.

Доводы общества о неправильной квалификации административного правонарушения отклоняются судом, поскольку обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, представлять ежегодно в установленный срок сведения об организации производственного контроля, предусмотрена Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Исходя из объективной стороны правонарушений, норма ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ является специальной по отношению к ст. 19.7 КоАП РФ, устанавливающими общие правила, и имеет приоритет перед общей нормой при разрешении вопроса о квалификации правонарушения.



j

чое

63

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Признавая указанные правонарушения малозначительными, суд исходит из того, что правонарушение, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. В частности, общество сообщило и документально подтвердило, что в настоящее время, несмотря на то, что спорный объект значится в государственном реестре опасных производственных объектов, с учета не снят, лицензия на пользование недрами с целью геологического изучения и добычи золота в пределах Рефтинской зоны, включая Февральское и Икрянское месторождения, выданная ООО «Аурум», переоформлена на ООО «Февральское».

По мнению суда, в данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам заявителя, так и общественным интересам, поскольку привлечение лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, обеспечивая защиту государственных и общественных интересов.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.07.18 №18-00-37/65 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Горстрой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.




Судья С.Н. Водолазская