Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А42-609/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-609/2017
18 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15077/2017) ООО "Формула Уюта" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2017 по делу № А42-609/2017 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Формула Уюта"

к МБУ "Административно-хозяйственное и транспортное обслуживание"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Формула уюта» (далее – ООО «Формула уюта», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к муниципальному учреждению «Административно-хозяйственное и транспортное обслуживание» (далее – МБУ "Административно-хозяйственное и транспортное обслуживание", ответчик, Учреждение) с исковым заявлением, в котором просит признать необоснованным и отменить решение от 26.12.2016 № 606 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.12.2015 № 01-18/2015а.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель ссылается, что нарушение промежуточных сроков выполнения работ, явилось следствием бездействия заказчика, по мнению заявителя, устранить нарушения, допущенные заказчиком, для подрядчика самостоятельно не представлялось возможным, кроме того, подрядчику не предъявлены документы о проведении экспертизы, в том числе для определения оснований для ее оплаты.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя, а также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик возражает против доводов жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2015 года Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт № 01-18/2015, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно- монтажные работы по объекту: «Строительство детского сада на 220 мест в н.п. Северомосрк-3» и в установленный срок передать объект в состоянии, обеспечивающем его ввод в эксплуатацию и исполнительную документацию. Заказчик в свою очередь обязался принять объект, оплатить работу (пункт 1.1).

В пункте 1.4 контракта указано, что работа выполняется иждивением подрядчика, с возможностью привлечения субподрядных организаций. Работа выполняется в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2), определяющим объем и содержание работы, и графиком ее выполнения (приложение № 3). Выполняемая работа должна соответствовать условиям контакта, федеральным законам, нормативным правовым актам и нормативным документам в области строительства. Цена контракта составляет 200 000 000 рублей с НДС (пункт 2.1 контракта).

01.07.2016 стороны подписали дополнительное соглашение, которым увеличили цену контракта на 7 208 834 рубля.

Согласно пунктам 3.1-3.3 контракта начало выполнения работы – в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения контракта, окончание работы и срок выполнения отдельных видов работ, определяются сторонами в графике (приложение № 3). Сроки окончания работы, указанные в графике являются исходными для определения санкций. Общий срок строительства составляет 16 месяцев.

В пунктах 4.2.2, 4.4.2, 4.4.4 контракта сторонами согласовано, что заказчик обеспечивает строительный контроль над ходом и качеством выполнения работы. Контролирует сроки их выполнения и качество используемых материалов и оборудования, не вмешиваясь при этом в хозяйственную деятельность подрядчика. Подрядчик обязуется выполнять работу в соответствии с проектно-сметной документацией, без отступлений от условий контракта и федеральных законов, нормативных правовых актов и нормативных документов в области строительства, в объеме и в сроки, установленные контрактом.

Подрядчик обязуется информировать заказчика о ходе выполнения работы на объекте, предоставлять исполнительную документацию, акты приемки работ и справки о стоимости (формы КС-2, КС-3). В письменном виде информировать заказчика о сложностях, возникающих при исполнении контракта. Порядок приемки работы и законченного строительством объекта указан в разделе 6 контракта.

Пунктом 8.2 предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, в случае если подрядчик не приступил к исполнению контракта в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением сроков, установленных графиком выполнения работ (приложение № 2), равно как и конечного срока, установленного пунктом 3.1 контракта.

В графике выполнения работы (приложение № 2) предусмотрено выполнение в числе прочего следующих видов работ: перекрытие на отметке 0,000 из сборных ж/б плит; кладка стен наружных (1-й этаж); перекрытие на отметке +3,300 из сборных ж/б плит; кладка стен наружных (2-й этаж); покрытие из сборных ж/б плит; пароизоляция кровли; наружные сети водопровода В1; бытовая канализация К1; ливневая канализация К2;, наружные тепловые сети; вертикальная планировка; компенсационная высадка деревьев; озеленение.

Учреждение, руководствуясь пунктом 8.2 контракта, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) приняло решение от 26.12.2016 № 606 об одностороннем отказе от исполнения заключенного между сторонами контракта, обосновав его указанием на нарушение срока выполнения работ.

Истец не согласился с принятым решением ответчика, просил его отменить и заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в график выполнения работ. Поскольку указанное решение ответчиком оставлено без изменения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что односторонний отказ Учреждения от исполнения Контракта является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ от исполнения контракта представляет собой действие заказчика (стороны по контракту), направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого контракта. Исходя из положений статей 153 и 450 ГК РФ, по своей правовой природе спорное решение ответчика об отказе от исполнения контракта представляет собой одностороннюю сделку и в силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ является оспоримой.

Согласно подпунктам 3.2., 3.3. пункта 3 спорного контракта сроки выполнения отдельных работ по контракту определяются сторонами в графике выполнения работ, который составляется подрядчиком и подписывается сторонами при заключении контракта. При этом срок окончания работ, указанный в подпункте 3.1. и сроки выполнения отдельных видов работ по контракту, определенные сторонами в графике выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций.

Из материалов дела следует, что подрядчиком были грубо нарушены предусмотренные графиком сроки выполнения отдельных этапов работ.

В соответствии с подпунктом 8.2. пункта 8 контракта в случае если подрядчик не приступил к исполнению контракта в установленные сроки, либо выполняет работы с нарушением сроков, установленных графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), равно как и конечного срока, установленного пунктом 3.1. контракта, более чем на 10 (десять) календарных дней, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3.3. пункта 3 контракта общий срок строительства составляет 16 месяцев.

Как явствует из материалов дела, подрядчик не приступил своевременно к исполнению контрактных обязательств в части выполнения отдельных видов этапов работ, а также выполнял работы настолько медленно, что окончание их к установленному сроку становилось явно не возможным. При указанных обстоятельствах в их совокупности и в силу части 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе был отказаться от договра.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде.

Согласно нормам, содержащимся в главе 37 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

С учетом того, что подрядчик не приступал своевременно к исполнению контрактных обязательств в части выполнения отдельных видов работ, входящих в предмет контракта, а также выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к установленному контрактом сроку становилось явно невозможным, заказчик посчитал обоснованным отказаться от исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом вышеизложенного ответчиком обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 26.12.2016 № 606.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение промежуточных сроков выполнения работ, явилось следствием бездействия заказчика, по мнению заявителя, устранить нарушения, допущенные заказчиком, для подрядчика самостоятельно не представлялось возможным, кроме того, подрядчику не предъявлены документы о проведении экспертизы, в том числе для определения оснований для ее оплаты отклоняется на основании следующего.

Из имеющийся в материалах дела переписки следует, что заказчик оказывал содействие в своевременном выполнении работ, в частности из писем Учреждения от 20.09.2016 № 431/1 и от 11.11.2016 № 5/8, а также из содержания протоколов рабочих совещаний следует, что для урегулирования вопроса по марке кабельной линии 6 кВ в июне 2016 года было проведено совместное совещание с участием ООО «Оборонэнерго». Принято решение о направлении подрядчиком в адрес заказчика запроса о согласовании изменений проектных решений раздела ССП-2013-П-018-ЭС в части замены кабеля марки «ЦАСКл 3x120-6,0» на более распространенный кабель марки «АВБбШв 3x120» без увеличения сметной стоимости.

Требования Подрядчика о необходимости внесения изменений в Проект не рассматривались Заказчиком, так как изменения вносимые в проект и подлежащие государственной экспертизе, обязательны только в том случае, когда эти изменения влияют на безопасность строительства. Таких вопросов не возникало при строительстве объекта, и не обсуждались на рабочих совещаниях.

Из материалов дела следует, что все спорные моменты, возникшие в ходе строительства детского сада, решались заказчиком в рабочем порядке и о принятых решениях Учреждение извещало Общество. По мнению подрядчика, полученные указания от заказчика о способе выполнения работы были неправильными, а указанные обстоятельства, грозили годности всего результата работ, и они не были, по мнению подрядчика, устранены заказчиком, истец не был лишен возможности не возобновлять работу и отказать от исполнения муниципального контракта на основании пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса РФ. Само по себе несогласие истца с предложенными ответчиком вариантами решения спорных моментов, возникших в связи со строительством детского сада, несогласие истца с указаниями ответчика о способе выполнения работы, не свидетельствует о незаконности одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.

Апелляционный суд не находит основания для переоценки изложенных выводов, поскольку в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил безусловных доказательств отсутствия с его стороны нарушений условий Контракта и - соответственно - отсутствия у Учреждения права на отказ от договора в соответствии с приведенными нормами и условиями самого Контракта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности иска общества, поскольку неисполнение истцом принятых на себя по контракту обязательств повлекло правомерный отказ со стороны ответчика от дальнейшего исполнения Контракта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Оснований для удовлетворения жалобы апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2017 по делу № А42-609/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова



Судьи


Е.В. Савина


О.В. Фуркало