Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А65-4457/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-4457/2025

Дата принятия решения – 08 сентября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., при  ведении и составлении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шернюковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алойл Дриллинг Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 618 313 руб. 10 коп. долга,

при участии в деле в качестве третьих лиц ФИО1 (далее третье лицо – 1), ФИО2 (далее третье лицо – 2), акционерного общества «Казанский жировой комбинат» (ИНН <***>, далее третье лицо – 3), акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН <***>, далее третье лицо – 4), общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-КРС» (ИНН <***>, далее третье лицо – 5),

с участием:

от истца –  не явился, извещен,

от ответчика –  ФИО3, представитель по доверенности от 08.03.2025, диплом представлен,

от третьих лиц – 1,2,3,4,5 -  не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Альфастрахование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алойл Дриллинг Компани» (далее - ответчик) о взыскании 1 618 313 руб. 10 коп. долга.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1 (далее третье лицо – 1), ФИО2 (далее третье лицо – 2), акционерное общество «Казанский жировой комбинат» (ИНН <***>, далее третье лицо – 3), акционерное общество «Газпромбанк» (ИНН <***>, далее третье лицо – 4), общество с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-КРС» (ИНН <***>, далее третье лицо – 5).

Истец через систему «Мой Арбитр» представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик с иском в заявленном размере не согласен, с судебной экспертизой согласен.

Истец и третьи лица извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 АПК РФ, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, 10.06.2022 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Камаз г/н <***> получило механические повреждения.

Указанное транспортное средство было застраховано истцом по полису КАСКО № 4991R/046/0000051/22.

Потерпевший обратился в адрес истца с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец, признав случая страховым, установил наступления конструктивной гибели транспортного средства. Сумма страхового возмещения составила 2 918 313 руб. 10 коп.

Таким образом, размер убытков, подлежащий возмещения с ответчика в пользу истца составляет 1 618 313 руб. 10 коп. из расчета: 2 918 313,10 руб. (страховое возмещение) – 900 000 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (лимит по ОСАГО).

Поскольку ответчик требования истца оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая на исковые требования, ответчик ссылался на завышенность суммы ущерба, полагал, что не все повреждения транспортного средства могли быть образованы в рассматриваемом ДТП.

Поскоку между сторонами возник спор по стоимости ущерба и относимости повреждений к заявленному ДТП, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2025 в соответствии со статьями 82, 144 АПК РФ по ходатайству ответчика была назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.                     Определить все ли повреждения а/м КАМАЗ г/н <***> указанные в актах осмотра, назначенного экспертом ООО «Компакт Эксперт» экспертного заключения № 4991/046/00129/23 и предварительного заказ-наряда  № 1К00002942 станции технического обслуживания ООО «Орегон» соответствуют обстоятельствам, заявленным в ДТП от 10.06.2022?

2.                     С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта а/м КАМАЗ г/н <***>, получившего повреждения в результате ДТП от 10.06.2022 в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ утвержденных РСА, а также в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, ценами на запасные части, указанными в соответствующих каталогах цен, и сложившимися для местности проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы на дату ДТП от 10.06.2022 без учета износа?

3.                     Определить рыночную стоимость указанного автомобиля на дату ДТП от 10.06.2024? Наступила ли конструктивная гибель транспортного средства КАМАЗ г/н <***> в результате ДТП от 10.06.2022?

4.                     С учетом ответов на второй и третий вопросы, если, стоимость восстановительного ремонта превысит действительную стоимость данного автомобиля на момент события от 10.06.2022, рассчитать стоимость годных остатков?

Указанным определением суда эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено определение суда от 04.07.2025.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (напр. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению № 44801/07 от 17.07.2025 повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра с заключением от 14.03.2023 «РАНЭ», заказ-наряде № 1К00002942 от 03.04.2023 ООО «Орегон» могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 10.06.2022, за исключением повреждений правого зеркала с элементами крепления, крыла переднего правого, панели крыла средней левой, панели динамика, динамика. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 546 600 руб., без учета износа – 921 900 руб., по среднерыночным ценам – 958 600 руб. Стоимость автомобиля на дату ДТП составила 3 037 500 руб. Стоимость ущерба по повреждениям образованным в результате ДТП от 10.06.2022 не превышает 75% страховой суммы на дату наступления повреждений. В результате ДТП от 10.06.2022 конструктивная гибель транспортного средства не наступила, ремонт поврежденного КТС технически возможен и экономически целесообразен.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

От истца уточнений исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы не поступило, истец исковые требования поддерживал в заявленном размере, по результатам экспертизы не высказался.

Ответчик с результатами судебной экспертизы согласился.

Арбитражный суд не усматривает правовых оснований для возникновения сомнений в обоснованности выводов эксперта, данных в экспертном заключении.

При этом лица, участвующие в деле, не оспорили выводы экспертов. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства действительного ущерба, нанесенного имуществу.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, исходя из приоритетности такого доказательства как заключение судебной экспертизы, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика  ущерба в сумме 558 600 руб. (958 600 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и расходы по судебной экспертизе подлежат взысканию с истца и ответчика пропорциональному удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алойл Дриллинг Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 558 600 руб. убытков, 10 073 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алойл Дриллинг Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 55 660 руб. 19 коп. расходов по судебной экспертизе.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок.


Судья                                                                                                          А.З. Мирсаетова