Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А76-24614/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 октября 2019 года Дело № А76-24614/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, каб. 423,

дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Трак Лизинг», г. Челябинск (ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области ФИО2, г. Челябинск; к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска

о признании незаконными постановлений

при участии в судебном заседании:

заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 04.06.2019 паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Трак Лизинг» (далее – ООО Лизинговая компания «Трак Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО2 (далее – СПИ МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФССП России ФИО2) от 22.05.2019 № 74020/19/251958 о взыскании исполнительского сбора в размере 37 378 руб. 27 коп., от 22.05.2019 № 74020/19/251959 о взыскании исполнительского сбора в размере 18 113 руб. 01 коп. (с учетом отказа от части требований от 09.10.2019, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, т.2 л.д.13,14).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ от иска, так как это в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от заявленных требований.

Поэтому на основании заявления ООО Лизинговая компания «Трак Лизинг» от 09.10.2019 (т.2 л.д.13,14) производство по делу в части требований заявителя о признании незаконными постановлений СПИ МСОСП по ЮЛ г.Челябинска ФССП России ФИО2 от 13.06.2019 о взыскании исполнительского сбора 134750/19/74020-ИП и 134751/19/74020-ИП и об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя посредством обязания судебного пристава-исполнителя вернуть взысканные с заявителя 6 500,00 руб. исполнительского сбора по исполнительному производству 134751/19/74020-ИП от 13.06.2019, необходимо прекратить.

Заявитель считает оспариваемые постановления противоречащими законодательству Российской Федерации, нарушающими его права и законные интересы в экономической сфере.

СПИ МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФССП России ФИО2 представил отзыв на заявление от 12.08.2019, в котором оспариваемые постановления находит правомерными, требования заявителя – подлежащими отклонению (т.1 л.д. 92-96).

На основании статей 46 и 51 АПК РФ определением суда от 12.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска (далее – ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска).

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание 17.10.2019 проведено в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании 17.10.2019 представитель заявителя поддержал позицию, изложенную им в заявлении с учетом отказа от части требований от 09.10.2019.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 03.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 87060/19/74020-ИП на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции 74470002863 от 21.03.2019, выданного УФК по Челябинской области (Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска) о взыскании налогов и сборов, включая пени 258 757 руб. 34 коп., с должника ООО Лизинговая компания «Трак Лизинг» в пользу взыскателя ИФНС по Калининскому району г. Челябинска (т.1 л.д.96-97).

22.05.2019 СПИ МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФССП России Башлыковым В.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 18 113 руб. 01 коп. (7%), в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный в постановлении от 03.04.2019 № 87060/19/74020-ИП (т.1 л.д.39-40).

Как следует из материалов дела, 03.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 87058/19/74020-ИП на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции 74470003005 от 28.03.2019, выданного УФК по Челябинской области (Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска) о взыскании налогов и сборов, включая пени 533 975 руб. 24 коп. с должника ООО Лизинговая компания «Трак Лизинг» в пользу взыскателя ИФНС по Калининскому району г. Челябинска (т.1 л.д.117-119).

22.05.2019 СПИ МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФССП России Башлыковым В.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 37 378 руб. 27 коп. (7%), в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный в постановлении от 03.04.2019 № 87058/19/74020-ИП (т.1 л.д.22-23).

Полагая, что постановления от 22.05.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 37 378 руб. 27 коп. в рамках исполнительного производства № 87058/19/74020-ИП и в размере 18 113 руб. 01 коп. в рамках исполнительного производства № 87060/19/74020-ИП не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы, ООО Лизинговая компания «Трак Лизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Таким образом, в силу положений части 17 статьи 30, частей 3, 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе и должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, если он либо его представитель не указали иной адрес.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 № 0001/16, направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьёй 24 Закона об исполнительном производстве. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

В силу пункта 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

При этом, на основании пункта 3.1 Методических рекомендаций постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 14 Закона об исполнительном производстве. В мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

Из материалов настоящего дела следует, что постановления СПИ МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФССП России о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2019 № 87060/19/74020-ИП и от 03.04.2019 № 87058/19/74020-ИП о взыскании налогов и сборов, включая пени с должника ООО Лизинговая компания «Трак Лизинг» в пользу взыскателя ИФНС по Калининскому району г. Челябинска направлены в адрес заявителя 16.04.2019.

17.04.2019 данные постановления прибыли в место вручения корреспонденции.

Однако, уже 17.04.2019, без попытки вручения корреспонденции адресату (ООО Лизинговая компания «Трак Лизинг»), данная корреспонденция направлена обратно в адрес отправителя.

Данные обстоятельства подтверждаются отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45404834451909 и с почтовым идентификатором 45404834451916 (т.1 л.д.54-55), а также ответом ОСП Челябинский почтамт УФПС Челябинской области - филиал ФГУП «Почта России» от 09.07.2019 № 3.2.32.2.1/2079 (т.1 л.д.56-57).

Таким образом, суд считает, что судебный пристав-исполнитель на дату вынесения оспариваемых постановлений от 22.05.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 18 113 руб. 01 коп. (7%), в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный в постановлении от 03.04.2019 № 87060/19/74020-ИП и о взыскании исполнительского сбора в размере 37 378 руб. 27 коп. (7%), в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный в постановлении от 03.04.2019 № 87058/19/74020-ИП не обладал надлежащими доказательствами извещения заявителя о вынесенном в отношении него постановлений о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2019 и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в силу чего у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора.

При этом в постановлениях о взыскании исполнительского сбора от 22.05.2019 отсутствует указание на дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, что также свидетельствует о неосведомленности судебного пристава-исполнителя о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства на момент вынесения оспариваемого постановления.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, взыскание с него исполнительского сбора является не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим законом, обратиться в суд, в том числе с заявлением об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статья 112 названного Закона).

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал на то, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 названного Федерального закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов настоящего дела следует, что до вынесения СПИ МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФССП России Башлыков В.А. постановления от 22.05.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 37 378 руб. 27 коп. в рамках исполнительного производства № 87058/19/74020-ИП и в размере 18 113 руб. 01 коп. в рамках исполнительного производства № 87060/19/74020-ИП заявителем самостоятельно погашена задолженность перед Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска.

Так по решению о взыскании налога от 19.03.2019 № 8941, от 26.03.2019 № 9141 Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска инкассовыми поручениями 08.05.2019 и 20.05.2019 со счёта заявителя было взыскано 533 975 руб. 24 коп. (т.1 л.д.24-34).

По решению о взыскании налога от 11.03.2019 № 8608, от 21.02.2019 № 6248 Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска инкассовыми поручениями 08.05.2019 со счёта заявителя было взыскано 258 757 руб. 34 коп. (т.1 л.д.41-50).

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4).

Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в установленном законом порядке представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов заявителя и фактических обстоятельств по делу, суд считает, что постановления СПИ МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФССП России ФИО2 от 22.05.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 37 378 руб. 27 коп. в рамках исполнительного производства № 87058/19/74020-ИП и в размере 18 113 руб. 01 коп. в рамках исполнительного производства № 87060/19/74020-ИП следует признать недействительными, не соответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 22.05.2019 № 74020/19/251958 и № 74020/19/251959.

В остальной части заявления прекратить производство по делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная