Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А05-1360/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1360/2024
г. Вологда
07 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с апелляционную жалобу прокуратуры Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2024 года по делу № А05-1360/2024,  



у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Архангельской области (в интересах неопределенного круга лиц) (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>; далее – Заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164500, <...>; далее – СМУП), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» № 1 (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164520, <...>; далее – Общество) с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора от 28.10.2022 № 16-223/2022, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно о взыскании с Общества в пользу СМУП 5 286 019 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее - Администрация), ФИО1.

Решением суда от 25.06.2024 иск удовлетворен частично: договор заключенный СМУП и Обществом, признан недействительным, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Прокуратура с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что спорный договор заключен в нарушении требований законодательства о закупках, оказание Обществом услуг в рамках ничтожного договора не даёт ему оснований для получения оплаты.

СМУП в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом СМУП просит отказать в иске в полном объеме. Поскольку данный ответчик апелляционную жалобу не подавал, государственную пошлину не уплачивал, требование об отказе в иске в полном объеме квалифицируется апелляционным судом как довод отзыва. Законность и обоснованность решения суда проверена апелляционным судом в полном объеме.

В приобщении отзыва Общества судом апелляционной инстанции отказано, ввиду отсутствия доказательств направления данного отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор заключен ответчиками по результатам согласования закупки у единственного поставщика, оформленного решением СМУП                     от 28.10.2022, в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках).

В порядке подготовки к закупке СМУП размещено на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) извещение о закупке № 32211803393. Решение от 28.10.2022 об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) принято комиссией Предприятия по осуществлению закупок.

Из содержания указанного решения (пункт 10) следует, что на заседании комиссии по осуществлению закупок председатель комиссии ФИО1 предложил осуществить закупку у единственного поставщика - Общества, а комиссия утвердила предложение.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что у председателя комиссии по осуществлению закупок (ФИО1), одновременно являющегося заместителем директора Предприятия, имелась личная заинтересованность в заключении оспариваемого договора, поскольку                 ФИО1 являлся одним из учредителей Общества (доля 25 %), а другим учредителем Общества являлось само Предприятие (доля 25 %), в связи с чем у последних возникла возможность неправомерного извлечения дохода в виде денежных средств, что противоречит требованиям законодательства о закупках работ отдельными видами юридических лиц и противодействии коррупции.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами об информационной открытости закупки, равноправии, справедливости, отсутствии дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевом и экономически эффективном расходовании денежных средств и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствии ограничения допуска к участию в закупке путем установления не измеряемых требований к участникам закупки

Согласно части 7.1 статьи 3 Закона о закупках руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок обязаны при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции).

В силу части 7.2. статьи 3 Закона о закупках членами комиссии по осуществлению закупок не могут быть:

физические лица, имеющие личную заинтересованность в результатах закупки (определения поставщика (исполнителя, подрядчика) при осуществлении конкурентной закупки), в том числе физические лица, подавшие заявки на участие в закупке, либо состоящие в трудовых отношениях с организациями или физическими лицами, подавшими данные заявки, либо являющиеся управляющими организациями, подавших заявки на участие в закупке. Понятие «личная заинтересованность» используется в значении, указанном в Законе о противодействии коррупции;

физические лица, являющиеся участниками (акционерами) организаций, подавших заявки на участие в закупке, членами их органов управления, кредиторами участников закупки;

иные физические лица в случаях, определенных положением о закупке.

Частью 2 статьи 10 Закона о противодействии коррупции установлено, что под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 статьи 10 Закона о противодействии коррупции, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 статьи 10 Закона о противодействии коррупции, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Согласно положениям статьи 3.6 Закона о закупках порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливается положением о закупке - документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд СМУП, действующее на дату заключения спорного договора, утверждено приказом директора от 28.10.2020 № 529 (далее - Положение о закупках).

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4, 5.5 раздела 5 главы 1 Положения о закупках  (аналогичные пункты содержатся в Положении о закупках товаров, работ, услуг для нужд СМУП, в редакции от 30.09.2022) руководитель заказчика и члены закупочной комиссии обязаны предпринимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, под которым понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на ненадлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в пункте 5.5 Положения о закупках и (или) состоящим с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей) гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в пункте 5.5 Положения о закупках и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связанные имущественными, корпоративными иными близкими отношениями.

Положениями раздела 7 главы 1 Положения о закупках установлено, что под лицами, участвующими в процессе закупочной деятельности, понимаются работники заказчика, выполняющие какие-либо действия в рамках исполнения процесса закупок. В частности, к таковым относятся директор, уполномоченные им лица, члены комиссии, работники отделов и подразделений, участвующие в процессе закупок. Лицам, участвующим в процессе закупочной деятельности, запрещается получать какие-либо выгоды от проведения закупки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что вопреки прямому запрету являться членом комиссии по осуществлению закупки, установленному требованиями части 7.2 статьи 3 Закона о закупках, пункта 5.3 раздела 5 главы 1 Положения о закупках, к осуществлению закупки с Обществом допущен ФИО1, являвшийся одним из учредителей указанной организации (доля 25 %). При этом директором СМУП ФИО2 и председателем комиссии по осуществлению закупок ФИО1 в нарушение части 7.1 статьи 3 Закона о закупках не предприняты меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов при заключении указанной сделки.

Судом отмечено, что при осуществлении оспариваемой закупки в нарушение пункта 1.2 Положения о закупках потенциальный контрагент предложен не инициатором закупки, а заинтересованным лицом - председателем комиссии, которым соответствующий вопрос поставлен на голосование. Сведения о наличии письменного обоснования инициатора закупки в решении комиссии об осуществлении закупки у единственного поставщика не содержится. То есть при проведении закупки созданы условия, при которых в интересах Общества внесены предложения по основным ее условиям, в том числе по исполнителю, цене договора, позволяющие ему стать единственным поставщиком.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10              ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление Пленума № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как видно из материалов проверки, на момент проведения закупки председатель комиссии по осуществлению закупок, которой было принято решение о согласовании закупки у единственного поставщика, ФИО1 являлся участником Общества с долей 25 %, то есть объективно имел заинтересованность в заключении договора.

Суд первой инстанции указал, что то обстоятельство, что на момент предъявления искового заявления ФИО1 вышел из состава участника Общества, не имеет правового значения для дела.

В соответствии с частью 7.2 статьи 3 Закона о закупках, лица, имеющие личную заинтересованность в результатах закупки (определения поставщика (исполнителя, подрядчика) не могут быть членами комиссий по осуществлению закупок.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума № 25 сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как следует из положений статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Положения Закона о закупках направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Поскольку ответчики изложенные выше выводы не опровергли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования Прокуратуры о признании недействительным (ничтожным) договора от 28.10.2022 № 16-223/2022, соответствующее требование удовлетворил.

Также Заместителем прокурора заявлялось требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки: взыскании с Общества в пользу СМУП 5 286 019 руб. 48 коп.

Ответчики, возражая в отношении данного требования, указали, что оспариваемые сделки исполнены в полном объеме, установленная договорами с учетом условий дополнительных соглашений стоимость услуг соответствует рыночным ценам на аналогичные услуги, сложившимся в регионе; заявленное истцом требование по существу является требованием о применении односторонней реституции, которая в данном случае неприменима.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума № 25 по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В силу пункта 84 Постановления Пленума № 25 допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также тот факт, что взыскание с Общества полученного по оспоренному договору порождает необходимость вернуть СМУП услуги, что фактически неисполнимо, а следовательно, применение односторонней реституции повлечет неосновательное обогащение на стороне СМУП, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о применении реституции.

Апелляционная коллегия поддерживает суд первой инстанции в отказе в применении пункта 2 статьи 167 ГК РФ. Учитывая обстоятельства настоящего дела, апелляционная коллегия полагает, что применение последствий недействительности сделки в данном случае нарушит баланс интересов сторон, а применение односторонней реституции повлечет неосновательное обогащение на стороне Предприятия в размере стоимости оказанных услуг. При этом инициатором договора, как заказчик, выступало СМУП и именно оно фактически допустило нарушение конкурсных процедур, однако вся финансовая ответственность ляжет на Общество. Такая ситуация не отвечает принципам добросовестности, разумности и справедливости. Применение последствий недействительности сделки в данном случае не повлечет восстановление нарушенного права, поскольку оспариваемый контракт сторонами исполнен.

Следует отметить, что доказательств того, что услуги по договору не оказывались Обществом, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области                                             от 25 июня 2024 года по делу № А05-1360/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.А. Колтакова


Судьи

А.Я. Зайцева


О.Б. Ралько