Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № А76-17091/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1116/2017
г. Челябинск
15 февраля 2017 года
Дело № А76-17091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2016 по делу №А76-17091/2015 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» - ФИО2 (доверенность от 05.09.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «47-й микрорайон», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО УК «47-й микрорайон», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

05.12.2016 акционерное общество «Челябинскгоргаз» (далее – АО «Челябинскгоргаз», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение комитета кредиторов должника, отраженное в протоколе заседания членов комитета кредиторов от 10.11.2016, по второму вопросу повестки дня заседания о реализации имущества должника после завершения формирования конкурсной массы должника.

Определением суда от 28.12.2016 требование заявителя удовлетворено, решение комитета кредиторов должника от 10.11.2016 по второму вопросу повестки дня заседания о реализации имущества должника после завершения формирования конкурсной массы должника признано недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис», кредитор, податель жалобы) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 28.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования АО «Челябинскгоргаз».

В обоснование доводов жалобы податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению ООО «Теплосервис», принятое комитетом кредиторов решение не нарушает права кредиторов должника и не выходит за рамки компетенции комитета кредиторов, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку данное решение направлено лишь на приостановление реализации имущества должника до формирования конкурсной массы и не содержит запрета на реализацию имущества конкурсному управляющему должника, освобождение его от исполнения обязанностей. Кредитор также полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не было учтено, что ООО «Теплосервис» так же, как и АО «Челябинскгоргаз», заинтересовано в максимальном удовлетворении своих требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО УК «47-й микрорайон». По мнению подателя жалобы, если имущество, полученное после завершения формирования всей конкурсной массы должника, будет реализовываться одновременно, несколькими лотами, это приведет к меньшим затратам должника и соответственно, удовлетворению требований кредиторов в большем размере. Также ООО «Теплосервис» полагает, что поскольку в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве комитет кредиторов имеет право не согласиться с порядком продажи имущества должника, предложенным конкурсным управляющим, и утвердить новый порядок продажи имущества, соответственно, в принятии комитетом кредиторов решения о реализации имущества должника после оспаривания сделок должника и формирования конкурсной массы нет нарушения Закона о банкротстве, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

АО «Челябинскгоргаз» направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку кредитором не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по его заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ООО «Теплосервис» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие АО «Челябинскгоргаз», конкурсного управляющего и кредиторов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2016 состоялось заседание комитета кредиторов ООО УК «47-й микрорайон» со следующей повесткой дня: 1) отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства; 2) о продаже имущества должника.

По второму вопросу повестки дня комитет кредиторов единогласно принял решение: «Реализацию имущества должника производить после оспаривания сделок должника и завершения формирования конкурсной массы ООО УК «47-й микрорайон» (л.д. 7-9).

Полагая, что спорное решение принято с нарушением компетенции комитета кредиторов и нарушают его права, АО «Челябинскгоргаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО «Теплосервис» в отзыве против удовлетворения заявленного требования АО «Челябинскгоргаз» возражало по доводам, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе (л.д.27-30).

Удовлетворяя требование кредитора о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО УК «47-й микрорайон» от 10.11.2016 по второму вопросу повестки дня, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Данные положения применяются по аналогии при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения комитета кредиторов должника.

Соответственно заявителем, обратившимся в суд с требованием о признании решения, принятого комитетом кредиторов недействительным, должен быть доказан факт нарушения указанными решением его прав и законных интересов либо факт принятия решения с нарушением пределов компетенции комитета кредиторов.

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций. Данный перечень не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу шестому названной нормы комитет кредиторов вправе принимать и другие решения, не поименованные в статье 17 Закона о банкротстве.

Таким образом, комитет кредиторов не лишен права определять порядок реализации имущества должника.

Вместе с тем, принятое комитетом кредиторов решение по второму вопросу повестки дня превышает компетенцию комитета кредиторов, поскольку не устанавливает порядок продажи, на что ссылается ООО «Теплосервис», а фактически устанавливает временный запрет на реализацию имущества должника, что недопустимо.

Согласно представленному комитету кредиторов отчету конкурсного управляющего в конкурсную массу должника включен магистральный водопровод, произведена его оценка независимым оценщиком, рыночная стоимость имущества составляет 4 764 082 руб.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Таким образом, порядок и сроки продажи имущества должника установлены Законом о банкротстве, положения которого не предусматривают возможность приостановления процедуры реализации имущества по решению комитета кредиторов (собрания кредиторов).

Вопреки доводам апелляционной жалобы целесообразность и разумность такого решения с учетом целей конкурсного производства документально не подтверждены.

В деле отсутствуют доказательства относительно того, какое имущество, подлежащее реализации совместно с магистральным водопроводом, должно поступить в конкурсную массу, о конкретных сроках наступления таких обстоятельств, а также о величине планируемых расходов на проведение процедуры реализации, что позволило бы проверить заявленный довод о принятии решения с целью минимизации расходов конкурсного производства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, решение комитета кредиторов по второму вопросу повестки дня о реализации имущества должника после оспаривания сделок должника и завершения формирования конкурсной массы от 10.11.2016 принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции комитета кредиторов, а также нарушает права заявителя - АО «Челябинскгоргаз» на своевременное удовлетворение его требований к должнику в процедуре банкротства, что является основанием для удовлетворения заявленного требования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительными решений собрания кредиторов, является окончательным, дальнейшее его обжалование возможно только в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2016 по делу №А76-17091/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» – без удовлетворения.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

СудьиЛ.В. ФИО4 Сотникова