Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А53-15022/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15022/2022
город Ростов-на-Дону
23 сентября 2024 года
15АП-12353/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2024 по делу № А53-15022/2022 по заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов,

третьи лица: ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"; общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал"; общество с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 101458,30 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2024, с учетом определения об исправлении описки от 05.08.2024, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы представительские расходы в сумме 63458,30 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции 11.07.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что ни в одном судебном заседании интересы ответчика ФИО3 не представляли иные лица, ФИО3 участвовал лично во всех судебных заседаниях по делу. Суд первой инстанции не дал никакой оценки относительно доводов и возражений истца в части расходов и документов с ООО "КА "Ромб". Представленные документы ответчиком от имени ООО "КА "Ромб" не могут быть приняты судом в качестве доказательств оплаты и оказания услуг ответчику. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы относительно необоснованности предъявления почтовых расходов по представленным ответчиком квитанциям.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (ФИО5) обратилась в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании 1312345 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", ООО "Страховая компания "Арсенал", ООО "Донпрессмаш".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2023 по делу № А53-15022/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А53-15022/2022 оставлены без изменения.

25 марта 2024 года в Арбитражный суд Ростовской области посредством почтового отправления поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2024, последним днем подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора, является 05.06.2024.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов – 25.03.2024 (посредством почтового отправления), то есть в пределах установленного трехмесячного срока.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Следовательно, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке как обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического объема оказанных услуг, трудозатраты, сложность спора.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат они взысканию, доказывает в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их чрезмерность и неразумность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если: доказана разумность несения этих расходов, услуги были фактически произведены и документально подтверждены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано ранее, ФИО2 (ФИО5) обратилась в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании 1312345 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2023 по делу № А53-15022/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А53-15022/2022 оставлены без изменения.

Поскольку для представления интересов ответчика привлекался представитель, а судебные акты вынесены не в пользу истца, ответчик указал на возможность предъявления требований о распределении судебных расходов, вызванных рассмотрением указанного спора.

Так, 14 января 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью "КА "Ромб" (далее также – исполнитель) и ФИО3 (далее также – заказчик) заключен договор № 2/22 оказания юридических услуг.

Согласно пункту 1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги правового характера по защите прав и законных интересов заказчика при рассмотрении дела № А32-46039/2021 по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании убытков.

В соответствии с подпунктом 2.1 договора, исполнитель обязуется ознакомиться с представленными заказчиком материалами дела № А32-46039/2021. По результатам ознакомления, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы.

В соответствии с подпунктом 2.2 договора, исполнитель обязуется при рассмотрении дела осуществлять консультирование заказчика по правовым вопросам по предмету спора, без ограничений по времени и объему, как в устной, так и в письменной форме.

Согласно подпункту 2.3 договора, исполнитель обязуется от имени заказчика подготовить отзыв на исковое заявление, при необходимости письменные дополнительные обоснования правовой позиции, иные процессуальные документы (заявления, ходатайства) на всех стадиях процесса при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с подпунктом 3.1 договора, за оказание услуг, предусмотренных договором, заказчик оплачивает исполнителю 80000 (восемьдесят тысяч) руб. наличным платежом в кассу исполнителя либо перечислением на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 40000 (сорок тысяч) руб. заказчик оплачивает исполнителю в день подписания названного договора; 40000 (сорок тысяч) руб. заказчик оплачивает исполнителю в срок не позднее 30 рабочих дней, с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 4 договора, непосредственное исполнение обязательств по названному договору возлагается на ФИО6.

В соответствии актом от 12.03.2024 стоимость оказанных услуг составила: 80000 (восемьдесят тысяч) руб. Работа, проделанная исполнителем по оказанию услуг, выполнена надлежащим образом. Оплата произведена в полном объеме. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

В материалы дела представлены оригиналы квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 14.01.2022 на сумму 40000 (сорок тысяч) руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 12.03.2024 на сумму 40000 (сорок тысяч) руб.

12 марта 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью "КА "Ромб" (далее также – исполнитель) и ФИО3 (далее также – заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 8/24.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 договора, исполнитель обязуется подготовить от имени заказчика заявление о возмещении судебных расходов по делу №А32-46039/2021 (А53-9810/2022).

В соответствии с подпунктом 3.1 договора, за оказание услуг, предусмотренных договором, заказчик оплачивает исполнителю 15000 (пятнадцать тысяч) руб. наличным платежом в кассу исполнителя либо перечислением на расчетный счет исполнителя в день подписания названного договора.

В подтверждение оплаты представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 12.03.2024 на сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Помимо изложенного, ФИО3 понесены расходы, связанные с проездом к месту проведения судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций и обратно в размере 5918, 30 руб. и расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в суды и лицам, участвующим в деле в размере 540 руб.

Так, почтовые расходы составили:

- отправка корреспонденции истцу 25.01.2022 – 128,50 руб.;

- отправка корреспонденции в Арбитражный суд Ростовской области  04.08.2023 – 323,50 руб.;

- отправка корреспонденции в Арбитражный суд Ростовской области 24.11.2023 – 88 руб.;

Транспортные расходы:

- Краснодар – Ростов-на-Дону (судебное заседание 18.01.2023) – 1266,40 руб.;

- Ростов-на-Дону – Краснодар (судебное заседание 18.01.2023) – 900,60 руб.;

- Краснодар – Ростов-на-Дону (судебное заседание 11.07.2023) – 1271,40 руб.;

- Краснодар – Ростов-на-Дону (судебное заседание апелляционной инстанции 24.10.2023) – 1367,40 руб.;

- Ростов-на-Дону – Краснодар (судебное заседание апелляционной инстанции 24.10.2023) – 1112,50 руб.

Итого: 5918,30 руб.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в частности, о невозможности оказания услуг ООО "КА "Ромб", истец утверждал как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, организация не ведет деятельности, никогда юридических услуг не оказывала, не имеет работников, не могла принять наличные денежные средства в оплату услуг, сведения о регистрации являются недостоверными, на дату платежа было принято решение об исключении организации из ЕГРЮЛ.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, согласно сведений из ЕГРЮЛ, ООО "КА "Ромб" является действующим юридическим лицом.

Согласно сведениям о видах экономической деятельности ООО "КА "Ромб", основной вид деятельности - "деятельность в области права" (запись внесена 25.10.2013).

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, директором ООО "КА "Ромб" является ФИО6

Договоры оказания юридических услуг подписаны директором ФИО6, непосредственное исполнение обязательств возложено на ФИО6 (пункт 4 договоров), акт оказания услуг и платежные документы со стороны исполнителя подписаны директором ФИО6

Согласно раздела 10 договоров оказания услуг ("Адреса и банковские реквизиты сторон"), фактический адрес организации: <...>.

Получение исполнителем от заказчика оплаты оказанных услуг наличным платежом (в кассу организации) не противоречит положениям статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3.1 договоров оказания юридических услуг.

Довод о том, что на дату платежа было принято решение об исключении организации из ЕГРЮЛ, не соответствует действительности.

Решение об исключении ООО "КА "Ромб" из ЕГРЮЛ принималось ИФНС 09.01.2020, 11.02.2020 решение отменено.

Довод ответчика о недоказанности факта несения ответчиком расходов в связи с тем, что отсутствуют оригиналы платежных документов, обосновано отклонен судом первой инстанции, так как противоречат материалам настоящего дела, поскольку в материалы дела представлены подлинные экземпляры документов, на которых заявитель основывает свои требования.

Как указывает ответчик, указание в договоре оказания юридических услуг № 2/22 от 14.01.2022 номера дела как А32-46039/2021 является технической ошибкой, согласно пункту 1 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги правового характера по иску ФИО7 что также подтверждается актом об оказании услуг по договору № 2/22 от 14.01.2022 в соответствии с которым, услуги оказаны по делу № А32-49101/2021 (А53-15022/2022) по иску ФИО8 к ФИО3

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  необоснованно отклонено ходатайство об истребовании и о вызове в качестве свидетеля Фроленко подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, апелляционный суд пришел к выводу, что документы, об истребовании которых просит ответчик, не отвечают требованию относимости, что исключает необходимость их истребования.

Истец в нарушение положений пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал относимость и необходимость истребования указанных документов для правильного рассмотрения данного дела. Между тем, как отметил суд первой инстанции, обстоятельства, касающиеся соблюдения исполнителем налогового законодательства и ведения кассовых книг, не относятся к предмету рассматриваемого заявления, поскольку касаются внутренней хозяйственной деятельности ООО "КА "Ромб".

Не может быть принят и довод истца о нарушении судом норм процессуального права в виду отказа в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля, так как вызов свидетеля согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Таким образом, указанные расходы являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, необходимо принять во внимание выводы решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.11.2022 "О результатах обобщения гонорарной практики в 2022 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: Составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа - 18500 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 4500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 50000 рублей, в суде кассационной инстанции - 60000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные ставки носят рекомендательный характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 N 454-О).

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует также руководствоваться разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Рассмотрев возражения подателей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание и оценил объем фактически выполненной представителем работы, существо заявленных требований и категорию спора.

В материалы дела представлен акт от 12.03.2024 об оказании услуг по договору № 2/22 от 14.01.2022, согласно которого, исполнителем оказаны следующие услуги:

подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела;

подготовка ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда – 24.01.2023;

подготовка отзыва на исковое заявление – 19.05.2022;

подготовка ходатайства о приобщении дополнительных материалов, подбор судебной практики 24.06.2022;

подготовка ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств – 17.07.2022;

подготовка ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств – 05.08.2022, 08.08.2022, 22.08.2022;

подготовка ходатайства о приобщении дополнительных материалов, подбор судебной практики 22.11.2022;

подготовка ходатайства об отложении судебного заседания 06.12.2022;

подготовка дополнений к отзыву на исковое заявление – 27.01.2023;

подбор судебной практики, подготовка ходатайств о приобщении дополнительных документов – 01.02.2023;

подготовка отзыва на апелляционную жалобу истца на определение о назначении экспертизы – 03.03.2023;

подготовка ходатайств о приобщении дополнительных материалов – 17.04.2023;

подготовка ходатайства об истребовании доказательств – 18.04.2023;

подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 20.07.2023;

подготовка дополнительного отзыва на исковое заявление – 27.07.2023;

подготовка дополнительного отзыва на исковое заявление – 08.08.2023;

подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 29.09.2023;

подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 03.10.2023;

подготовка отзыва на кассационную жалобу – 17.01.2024.

по договору № 14/23 от 14.01.2023 произведен расчет требований, подготовлено заявление о возмещении судебных расходов.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов подтвержден представленными документами.

На основании изложенного, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителем ответчика, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 63458,30 руб., из которых:

- 25000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции;

- 15 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции;

- 15 000 руб. за рассмотрение дела в кассационной инстанции и др. затраты;

- 5 918,30 руб. расходы за проезд;

- 540 руб. почтовые расходы.

Довод о неподтвержденности почтовых расходов на сумму 540 рублей также противоречит материалам дела, подлинники указанных почтовых квитанций на сумму 128,5 руб. (118 и 10), 323,5 руб. (13,5 и 310) и  88 руб. приложены к рассматриваемому заявлению (т. 6, л.д. 88-90). Довод о том, что указанные квитанции не подтверждают относимость расходов к предмету спора также судом отклоняется, заявитель жалобы не обосновал, что между ними имелись иные  споры и эти расходы относятся к другим обособленным спорам. В свою очередь, согласно информационно-телекоммуникационного ресурса "Картотеки арбитражных дел" и официального сайта "Почта России"  подтверждается отправка корреспонденции в адрес суда.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя, в том числе транспортные и почтовые расходы, суд признает разумными, обоснованными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы подателей апелляционной жалобы направлены переоценку выводов суда первой инстанции.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2020 по делу N А53-23456/2018).

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 83-КГ16-2 выражена позиция, согласно которой принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса, не является безграничным: сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В части отказа в удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции отказано. В указанной части лица, участвующие в деле, судебный акт не обжаловали, апелляционная жалоба доводов по существу не содержит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2024 по делу № А53-15022/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Г.А. Сурмалян


Судьи                                                                                                                   Я.А. Демина


М.А. Димитриев