Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А11-8070/2020

Дело № А11-8070/2020
г. Владимир
14 декабря 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2020.
Решение в полном объеме изготовлено 14.12.2020.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестериковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПиК» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Владимирского отделения № 8611 (<...>) о признании действий ответчика по оставлению за собой имущества в рамках исполнительного производства незаконными, о восстановлении права собственности на нежилые помещения,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПиК» - представитель не явился, извещен, надлежащим образом извещен,

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 - ФИО1 по доверенности от 24.07.2019 №8611/130-Д, сроком действия до 17.05.2022,



установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «ПиК» (далее - ООО «ПиК», общество), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 (далее – Владимирское отделение № 8611 ПАО «Сбербанк России», Банк), с требованиями:

- о признании действий ответчика по оставлению за собой имущества в рамках исполнительного производства незаконными,

- о восстановлении права собственности на нежилые помещения общей площадью 2706,6 кв.м, этаж 1.2,3,4, номера на поэтажном плане 1/мм27, 1/мм34, 1/мм36, 1/мм37, 1/мм40, 1/мм45, 1/мм46 — 3 этаж; 1/мм47-1/мм49, 1/мм51-1/мм54, 1/мм57-1/мм63. 1/мм65, 1/мм66, 1/мм68, 1/мм70, 1/мм73, 1/мм75, 1/мм78, 1/мм80- 1/мм86, 1/мм88-1/мм94 — 2 этаж; 1/мм95-1/мм142 — 3 этаж; 1/мм 143-1/мм 190 — 4 этаж, расположенные по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 33:22:032118:5380.

Ответчик в письменном отзыве на иск (вх. от 19.10.2020) возразил против удовлетворения заявленных требований, полагает необоснованным довод истца об обеспеченности залогом требований Банка в рамках дела о банкротстве ООО «Суздальская пивоварня», так как обеспеченность залогом требований Банка не затрагивает вопрос о сохранении залога имущества самого истца. Выводы истца об обеспеченности требований Банка в деле банкротстве иного, помимо истца, лица - ООО «Суздальская пивоварня», не имеют значения для правоотношений между Банком (залогодержателем, взыскателем в рамках исполнительного производства) и истцом (залогодателем-третьим лицом, должником в рамках исполнительного производства). В деле о банкротстве подлежат установлению в качестве залоговых лишь те требования, которые обеспечены залогом имущества самого должника-банкрота. Согласно п. 7.1 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - Закон о банкротстве) «требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди». Истец являлся залогодателем - третьим лицом по обязательствам ООО «Суздальская пивоварня», предоставил в залог банку иное имущество, нежели сам должник по основному обязательству. Наличие и объем залоговой массы, предоставленной Банку ООО «Суздальская пивоварня», не имеют правового значения для сохранения действительности договора ипотеки, заключенного между истцом и ответчиком, а равно и для рассмотрения правомерности действий Банка по принятию на баланс имущества истца в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о принудительном обращении взыскания на заложенное имущество истца в пользу ответчика. Таким образом, доводы, исследованные судом в рамках дела о банкротстве ООО «Суздальская пивоварня», касаются только залогов, предоставленных самим банкротом ООО «Суздальская пивоварня», не затрагивают правоотношения между Банком и ООО «ПиК».

Кроме того, Банк полагает несостоятельным довод истца об остатке задолженности ООО «Суздальская пивоварня» перед Банком, как противоречащий представленными документами и преюдициально установленными обстоятельствами в рамках дела № А11-13450/2019 по иску ООО «ПиК» об отмене постановлений от 09.09.2019 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и от 10.09.2019 об окончании исполнительного производства № 40510/19/33002-ИП, вынесенных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 Согласно расчетам истца размер «обеспеченных залогом» (залог имущества ООО «Суздальская пивоварня») требований Банка к должнику по основному обязательству составляет около 17 миллионов рублей. При этом, истец признает, что у Банка есть и иные требования к ООО «Суздальская пивоварня» (более 8 миллионов рублей), то есть общая сумма требований Банка к основному должнику после уступки части требований составила свыше 25 миллионов рублей. Вопрос о том, требования по каким конкретно обязательствам Банка к ООО «Суздальская пивоварня» были включены в реестр требований кредиторов должника, истец не рассматривает. Равным образом, справедливо отмечая, что Банк уступил часть включенных в реестр требований в пользу ООО «СБК Стекло», истец не рассматривает и не изучает вопрос, требования по каким обязательствам и в каком объеме были уступлены Банком, а какие - не являлись предметом договоров уступки и сохранились за Банком. В рамках рассмотрения дела №А11-13450/2019 Банк отмечал, что ООО «СБК Стекло» не были уступлены часть требований по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №7200 в сумме 25 000 000 рублей (основной долг) и ряд других требований по кредиту. Цессионарию также не передавались и права к ООО «ПиК» по договору ипотеки №7199-3 от 07.04.2012, обеспечивающему и вышеназванный кредитный договор. ООО «Суздальская пивоварня» в отзыве от 19.11.2019 в рамках рассмотрения дела №А11-13450/2019 прямо указало объем требований Банка к этому обществу, оставшийся после уступки части требований - 25 625 365 рублей. ООО «ПиК» в административном иске от 09.09.2019 рассчитало аналогичную сумму требований банка к должнику-банкроту - 25 655 289 рублей. В решении суда по указанному делу от 11.12.2019 суд прямо отметил, что на момент передачи взыскателю имущества задолженность перед ним составляла 25 655 289,05 руб., что существенно превышает стоимость имущества заявителя, которую банк оставил за собой (24 365 637руб.)». Указанный вывод, после отклонения апелляционной жалобы ООО «ПиК» на указанное решение суда, буквально повторил и суд апелляционной инстанции в постановлении от 02.06.2020. Лицами, участвующими в деле №А11-13450/2019, помимо судебного пристава выступали ООО «ПиК», ПАО Сбербанк, ООО «Суздальская пивоварня». Банк, сославшись на п. 2 ст. 69 АПК РФ, полагает, что преюдициально установленный вступившими в законную силу судебными актами объем требований Банка по обязательству, обеспеченному залогом имущества ООО «ПиК», более чем на один миллион рублей превысил стоимость имущества истца, принятого на баланс Банком.

Банк утверждает, что принятие ответчиком имущества истца в рамках исполнительного производства проведено в полном соответствии законодательной процедурой, соответствует интересам добросовестного кредитора и не может рассматриваться как злоупотребление правом. Банк указал, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2019 и Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № 13450/2019 установлено отсутствие нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче имущества должника (истца) взыскателю (ответчику). С момента возникновения просроченной задолженности по обеспеченным залогом имущества ООО «ПиК» обязательствам (2016 год) до момента передачи имущества Банку, как взыскателю (2019 года) прошло около трех лет. Все это время Банк не получал удовлетворения своих требований ни от должника по основному обязательству, ни от залогодателя ООО «ПиК», права Банка, как кредитора по обязательствам и его законные интересы в скорейшем получении исполнения оставались нарушенными. Банк полагает, что в указанной ситуации действия банка по принятию предложения судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства очевидно не могут рассматриваться как злоупотребление правом, соответствуют действиям, ожидаемым от любого добросовестного кредитора при сравнимых обстоятельствах.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее - ООО «Атриум») возбуждено производство по делу № А11-12898/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью «ПиК» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда от 19.12.2019 в отношении ООО «ПиК» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Вступившим в законную силу решением от 26.09.2017 по делу № А11-12351/2016 Арбитражный суд Владимирской области в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 23.09.2011 № 7199, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.09.2011 №7200, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.11.2011 № 7201, заключенным между Банком и ООО "Суздальская пивоваренная компания", обратил взыскание в пользу Банка на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ПиК", переданное в залог по договору ипотеки от 05.04.2012 № 7199-3, а именно: на нежилые помещения общей площадью 2706,6 м2, этаж 1, 2, 3, 4, номера на поэтажном плане 1/мм27, 1/мм34, 1/мм36, 1/мм37, 1/мм40, 1/мм45, 1/мм46 - 1 этаж; 1/мм47-1/мм49, 1/мм51-1/мм54, 1/мм57-1/мм63, 1/мм65, 1/мм66, 1/мм68, 1/мм70-1/мм73, 1/мм75, 1/мм78, 1/мм80- 1/мм86, 1/мм88- 1/мм94 - 2 этаж; 1/мм95-1/мм142 - 3 этаж; 1/мм143-1/мм190 - 4 этаж, расположенные по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 33:22:032118:5380; установив начальную продажную цену заложенного имущества с целью реализации на публичных торгах в сумме 38 304 000 руб., равной 80% рыночной стоимости, определенной по заключению судебной экспертизы от 25.07.2017 № 1753880.

Истец и ответчик принимали участие при рассмотрении дела № А11-12351/2016, в связи с чем изложенные в названных судебных актах факты и обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 015105230 от 22.11.2017.

Банк, сославшись на несостоявшиеся в связи с отсутствием допущенных участников торги, существенное изменение рыночной стоимости спорного имущества, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения, в котором просил (с учетом уточнений) установить начальную продажную цену перечисленного недвижимого имущества равной ликвидационной стоимости в соответствии с заключением ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" от 13.11.2018 № 73/02-148, в сумме 21 192 901 руб. 70 коп.

Определением от 06.02.2019 Арбитражный суд Владимирской области изменил начальную продажную цену на недвижимое имущество: установил начальную продажную цену в сумме 32 487 516 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2019 по делу № А11-12351/2016 оставлено без изменения.

29 апреля 2019 на основании исполнительного листа ФС № 015105230 в отношении должника ООО "ПиК" возбуждено исполнительное производство № 40510/19/33002-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира 07.05.2019 наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ПиК", переданное должнику в залог по договору ипотеки от 05.04.2012 № 7199-3, а именно: нежилые помещения общей площадью 2706,6 кв.м, этаж 1,2,3,4, номера на поэтажном плане 1/мм27, 1/мм34, 1/мм36, 1/мм37, 1/мм40, 1/мм45, 1/мм46 — 3 этаж; 1/мм47-1/мм49, 1/мм51-1/мм54, 1/мм57-1/мм63, 1/мм65, 1/мм66, 1/мм68, 1/мм70, 1/мм73, 1/мм75, 1/мм78, 1/мм80- 1/мм86, 1/мм88-1/мм94 — 2 этаж; 1/мм95-1/мм142 — 3 этаж; 1/мм 143-1/мм 190 — 4 этаж, расположенные по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 33:22:032118:5380.

28 мая 2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.06.2019 о передаче арестованного имущества на торги.

01 июля 2019 пакет документов для дальнейшей реализации имущества должника ООО "ПиК" направлен в отдел организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП по Владимирской области.

Торги, назначенные на 31.07.2019, по продаже арестованного имущества ООО "ПиК" признаны несостоявшимися на основании пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, 05.08.2019, руководствуясь статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктом 2 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 92, статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктом 3 статьи 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге 6 недвижимости)", 05.08.2019 было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Вторичные торги, назначенные на 28.08.2019 были признаны несостоявшимися на основании пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

29 августа 2019, в связи с признанием торгов несостоявшимися составлен акт о возврате имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 07.05.2019.

В связи с тем, что имущество должника, арестованное 07.05.2019, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой. Взыскатель изъявил согласие оставить за собой нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника в счет погашения долга по исполнительному документу.

ОСП Октябрьского района г. Владимира вынесено постановление от 09.09.2019 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также, подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

10 сентября 2019, в связи с передачей взыскателю имущества в счет долга, руководствуясь статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

Общество с ограниченной ответственностью "ПиК" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 от 09.09.2019 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и от 10.09.2019 об окончании исполнительного производства № 40510/19/33002-ИП.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11 декабря 2019 года по делу № А11-13450/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 решение Арбитражного суда Владимирской области от 11 декабря 2019 года по делу № А11-13450/2019 оставлено без изменения.

Истец полагает, что при направлении согласия оставить за собой нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника в счет погашения долга по исполнительному документу ПАО Сбербанк в нарушение принципа добросовестности намеренно сообщил приставу-исполнителю ложные сведения о размере задолженности ООО «Суздальская пивоварня» перед ПАО «Сбербанк», погашение которой обеспечивал залог имущества - вместо указанных в справке по ссудному счету 25 000 000 рублей задолженность ООО «Суздальская пивоварня», обеспеченная залогом, составляла только 17 443 007 руб. 24 коп., в результате имущество незаконно перешло в собственность взыскателя.

Как указал истец, в результате оставления имущества за собой взыскателем ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства №40510/19/33002-ИП из имущественной массы ООО «ПиК» выбыли нежилые помещения общей площадью 2706,6 м2 , этаж 1,2,3,4. номера на поэтажном плане 1/мм27, 1/мм34, 1/мм36, 1/мм37, 1/мм40, 1/мм45, 1/мм46- 1 этаж: 1/мм47-1/мм49, 1/мм51-1/мм54, 1/мм57-1/мм63, 1/мм65. 1/мм66, 1/мм68, 1/мм70-1/мм73, 1/мм75, 1/мм78, 1/мм80-1/мм86, 1/мм88-1/мм94 - 2 этаж; 1/мм95-1/мм142 - 3 этаж; 1/мм143-1/мм190 - 4 этаж, расположенные по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 33:22:032118:5380 (далее -имущество).

Согласно расчетам истца в результате недобросовестных действий взыскателя ООО «ПиК» был причинен вред имущественным правам в размере 6 922 629 руб. 76 коп., что составляет разницу между размером требований взыскателя и стоимостью имущества, по которой оно было оставлено взыскателем за собой.

Полагая действия Владимирского отделения № 8611 ПАО «Сбербанк России» по оставлению за собой имущества в рамках исполнительного производства незаконными, общество с ограниченной ответственностью «ПиК» обратилось в суд с иском о восстановлении права собственности на нежилые помещения общей площадью 2706,6 кв.м, этаж 1.2,3,4, номера на поэтажном плане 1/мм27, 1/мм34, 1/мм36, 1/мм37, 1/мм40, 1/мм45, 1/мм46 — 3 этаж; 1/мм47-1/мм49, 1/мм51-1/мм54, 1/мм57-1/мм63. 1/мм65, 1/мм66, 1/мм68, 1/мм70, 1/мм73, 1/мм75, 1/мм78, 1/мм80- 1/мм86, 1/мм88-1/мм94 — 2 этаж; 1/мм95-1/мм142 — 3 этаж; 1/мм 143-1/мм 190 — 4 этаж, расположенные по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 33:22:032118:5380.

Суд, исследовав представленные в материалы доказательства, с учетом позиций сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПиК».

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства настоящего дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выявил, что истец документально не подтвердил право собственности на истребуемое имущество.

В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств подтверждается, что истец являлся залогодателем по обязательствам ООО «Суздальская пивоварня», предоставил в залог банку спорное имущество. Решением от 26.09.2017 по делу № А11-12351/2016 обращено взыскание в пользу Банка на спорное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ПиК", переданное в залог по договору ипотеки.

Принятие ответчиком имущества истца в рамках исполнительного производства проведено в соответствии законом. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2019 и Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № 13450/2019 установлено отсутствие нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче имущества должника (истца) взыскателю (ответчику).

Истец указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика, полагает, что действия по оставлению имущества за собой в период, предшествующий банкротству ООО «ПиК», свидетельствуют о недобросовестности ответчика.

Указанные доводы опровергаются материалами дела и фактами, установленными вступившими в законную силу судебными актами.

Действия банка по принятию предложения судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства не могут рассматриваться как злоупотребление правом, соответствуют действиям, ожидаемым от любого добросовестного кредитора при сравнимых обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает требования общества с ограниченной ответственностью «ПиК» о признании действий публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 по оставлению за собой имущества в рамках исполнительного производства незаконными, о восстановлении права собственности на нежилые помещения общей площадью 2706,6 кв.м, этаж 1.2,3,4, номера на поэтажном плане 1/мм27, 1/мм34, 1/мм36, 1/мм37, 1/мм40, 1/мм45, 1/мм46 — 3 этаж; 1/мм47-1/мм49, 1/мм51-1/мм54, 1/мм57-1/мм63. 1/мм65, 1/мм66, 1/мм68, 1/мм70, 1/мм73, 1/мм75, 1/мм78, 1/мм80- 1/мм86, 1/мм88-1/мм94 — 2 этаж; 1/мм95-1/мм142 — 3 этаж; 1/мм 143-1/мм 190 — 4 этаж, расположенные по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 33:22:032118:5380 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплата которой была отсрочена истцу, подлежит взысканию с ООО «ПиК» в сумме 6 000 руб. в доход федерального бюджета в связи с отказом последнему в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПиК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.Ю. Митропан