Постановление от 10 июля 2020 г. по делу № А40-131425/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27328/2020

г. МоскваДело № А40-131425/16

10.07.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС №26 по городу Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2020 г. по делу № А40-131425/16, вынесенное судьей М.И. Кантар, об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России №26 по г. Москве о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в закрытом судебном заседании, об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России №26 по г. Москве о применении обеспечительных мер по делу № А40-131425/16-30-203

при участии в судебном заседании:

от ИФНС №26 по городу Москве - ФИО2 дов. от 12.09.19

от ФИО7 В., ФИО7 В. – ФИО3 дов. от 30.12.19

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 ФИО4 (Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 ООО «Альянс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017, стр. 9.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности, в конкурсную массу должника в взыскано 311 662 635,87 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о привлечении ФИО7, ФИО7, ФИО8 отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 изменено. К субсидиарной ответственности в размере 311 662 635,87 руб. солидарно привлечены ФИО6 и ФИО8, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альянс», конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО9.

Определением Судебной коллегии ВС РФ по экономическим спорам № 305- ЭС19- 13326 от 23.12.2019 постановление АС МО от 25.04.2019 отменено, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 оставлено в силе, определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО7 отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

На новом рассмотрении, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2020 г. отказано в удовлетворении заявления ИФНС России №26 по г. Москве о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в закрытом судебном заседании, отказано в удовлетворении заявления ИФНС России №26 по г. Москве о применении обеспечительных мер по делу № А40-131425/16-30-203. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИФНС №26 по городу Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО7 В., ФИО7 В. на апелляционную жалобу, в котором просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИФНС №26 по городу Москве поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. ФИО10 В., ФИО7 В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Заявитель апелляционной жалобы приводит те же доводы, которые были изложены в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы 04.03.2020 поступило заявление ИФНС России №26 по г. Москве о принятии обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 в удовлетворении указанного заявления было отказано. В Арбитражный суд г. Москвы 14.04.2020 поступило повторное заявление ИФНС России №26 по г. Москве о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имеющиеся денежные средства, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ФИО7 в сумме 28 699 162,45 руб., в виде запрета ФИО7 осуществлять регистрационные действия, распоряжаться, отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными способами в пользу третьих лиц в отношении квартиры по адресу <...>, кадастровый номер - 77:06:0003012:5779, в виде запрета Управлению Росреестру по г. Москве осуществлять регистрационные действия, распоряжаться, отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными способами в пользу третьих лиц в отношении указанного имущества, в виде запрета ФИО7 осуществлять регистрационные действия, распоряжаться, отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными способами в пользу третьих лиц в отношении квартиры по адресу <...>, кадастровый номер - 77:06:0006004:4470, в виде запрета Управлению Росреестру по г. Москве осуществлять регистрационные действия, распоряжаться, отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными способами в пользу третьих лиц в отношении указанного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представлено. Заявителем не учтено, что по своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Довод апеллянта о том, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи90 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего. В силу статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Этим же постановлением разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков. Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылается только на судебную практику по другим делам, нормы права, регулирующие порядок подачи и рассмотрения заявлений об обеспечительных мерах и сведения о наличии у двух ответчиков имущества и отсутствии имущества у других ответчиков. Приведенные доводы основанием для принятия обеспечительных мер не являются, поскольку носят формальный характер.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2020 г. по делу № А40-131425/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС №26 по городу Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО11