Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А56-123621/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 декабря 2022 года

Дело №

А56-123621/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» ФИО1 (доверенность от 21.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Софит» Станкевича А.А. (доверенность от 17.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью «КУБ-строй» ФИО2 (доверенность от 08.11.2022),

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Софит» и общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу №А56-123621/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль», адрес: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 70, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-строй», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный переулок, дом 3а, литера А, помещение 3-Н, кабинет 31, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, Компания), об уменьшении стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению от 11.12.2013 № 5 (далее – Соглашение № 5) на 15 322 871 руб. 26 коп. в счет снижения стоимости работ по договору строительного подряда от 19.04.2013 № 0413 (далее – Договор), о взыскании 15 322 871 руб. 26 коп. по Договору за некачественно выполненные по Соглашению работы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, в иске было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2020 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 в иске отказано.

Определением от 25.04.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Софит», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская улица, дом 3, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Софит»).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В своей кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит изменить постановление от 31.08.2022 в части отказа в иске и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Общество полагает нарушенным апелляционным судом трехмесячный срок рассмотрения дела в связи с переходом к его рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно использовал результаты проведенной судом первой инстанции судебной экспертизы, отказавшись назначить еще одну судебную экспертизу, а также не оценил представленные истцом в материалы дела доказательства, которые, по мнению истца, подтверждают невыполнение ответчиком работ по Соглашению № 5.

Общество также указало на неприменение судом положений статьи 69 АПК РФ в отношении обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А56-7775/2015.

В своей кассационной жалобе ООО «Софит», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

ООО «Софит» не согласно с выводами суда апелляционной инстанции о принятии истцом спорных работ без замечаний, об отсутствии исполнительной документации, а также полагает неправомерным отказ апелляционного суда в назначении судебной экспертизы.

В отзыве на обе жалобы Компания просит оставить постановление от 31.08.2022 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества и ООО «Софит» поддержали доводы своих жалоб, представитель Компании просил отказать в их удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Обществом (заказчиком) и Компанией (генподрядчиком) 19.04.2013 был заключен Договор, согласно которому заказчик поручил, а генподрядчик обязался возвести автосалон с автосервисом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары» уч. 408 (Пулковский) (далее – Объект) собственными и/или привлеченными силами в соответствии с рабочей документацией, сметой (приложение № 1) и графиком финансирования и строительства (приложение № 2).

Приблизительная стоимость (цена) работ по Договору составила 68 446 859 руб. 40 коп. (пункт 2.1 Договора).

Стороны подписали дополнительные соглашения на выполнение дополнительного объема работ.

Соглашением № 5 и дополнительными соглашениями от 03.02.2014 № 7 и от 03.07.2014 № 13 стороны определили дополнительные виды работ и сроки их выполнения.

Согласно пункту 3.3 Договора окончательная оплата выполненных генподрядчиком работ за этап строительства (месяц), согласно графику производства работ и финансирования (приложение № 2), осуществляется заказчиком в срок не позднее 3 дней с момента подписания заказчиком актов унифицированных форм КС-2 и КС-3, указанных в пункте 3.1 Договора и актов принятия результата работ. Оплата выполненных генподрядчиком работ осуществляется заказчиком посредством перечисления денежных средств на счет генподрядчика в российских рублях.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора окончательный расчет за выполненные по Договору работы с учетом всех ранее произведенных платежей производится заказчиком не позднее 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ – Объекта.

По пункту 8.2 Договора сдача-приемка результата работ генподрядчиком оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки, подписанным уполномоченными представителями сторон. Генподрядчик передает заказчику за 5 рабочих дней до начала приемки законченного строительством Объекта четыре экземпляра исполнительно-технической документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Заказчик осуществляет приемку работ, выполненных по Договору, и подписание акта сдачи-приемки результата работ – Объекта в течение 10 календарных дней с даты получения письменного сообщения генподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ (пункт 8.3 Договора).

В силу пункта 8.4 Договора в случае, если в результате приемки выполненных работ, принимающей стороной – заказчиком будут обнаружены недостатки в выполненных работах, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их выполнения, замены, при условии, что они не выходят за рамки технической документации. После устранения генподрядчиком выявленных недостатков и замечаний, приведенные в акте, изделия, работы снова предъявляются к сдаче-приемке в сроки, приведенные в акте.

Общая стоимость выполненных на Объекте работ составила 102 675 759 руб. 26 коп.

Истец направил в адрес ответчика с письмом от 23.01.2017 № 5 акт сдачи-приемки работ от 23.01.2017 с указанием недостатков в работах. Со ссылкой на неудовлетворительную работу систем отопления, на 21.03.2018 созвана комиссия для установления недостатков и их причин. Истец потребовал от ответчика представить необходимую для эксплуатации Объекта исполнительную документацию. В Акте о работе комиссии от 27.03.2018 зафиксировано, что на тепловом пункте оцинкованные трубы сварены со стальными; установлены следы намокания цоколя здания; тепловые камеры и наружный трубопровод подтоплены. Компании предписано в недельный срок устранить недостатки.

Ссылаясь на неустранение Компанией в рамках исполнения гарантийных обязательств по Договору выявленных замечаний в работах, выполненных по Соглашению № 5, а также неурегулирование спора в досудебном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд признал требования Общества необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, в обязанность заказчика входит осмотр и приемка выполненной работы (ее результата) в установленный срок, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленное уведомление об этом подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Как установлено в пункте 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пункте 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод Общества, изложенный в его кассационной жалобе, о нарушении апелляционным судом трехмесячного срока рассмотрения дела после перехода к его рассмотрению по правилам суда первой инстанции, установленного пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ, отклоняется судом округа как основанный на неправильном толковании Обществом норм процессуального права без учета положений пункта 3 статьи 152 АПК РФ.

Апелляционный суд исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установил факт выполнения генподрядчиком согласованных сторонами спорных работ по Соглашению на основании подписанных обеими сторонами без замечаний и возражения актов по форме КС-2 о приемке выполненных работ, факт эксплуатации Объекта с момента подписания разрешением на ввод в эксплуатацию от 15.05.2015 № 78-2316в-2015.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено апелляционным судом в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта по причине принятия судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях ООО «Софит», не привлеченного к участию в деле, а именно - в связи с указанием в судебном акте о приемке работ главным инженером ООО «Софит» ФИО3

Поскольку во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции при новом рассмотрении дела было назначено проведение экспертизы, заключение эксперта от 01.09.2021 № 186/16 представлено в материалы дела, и могло быть оценено судом апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами.

Апелляционный суд указал, что экспертом не было обнаружено наличия дефектов и недостатков в спорных работах, а иную экспертизу провести не представляется возможным в отсутствие представления в суд исполнительной документации кем-либо из участвующих в деле лиц.

В то же время со ссылкой на положения пункта 4 статьи 720 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правильно указал, что исполнительная документация в отношении выполненных работ должна представляться заказчику одновременно с результатом работ; ее отсутствие относится к явным недостаткам; спорные работы приняты заказчиком без возражений, об отсутствии исполнительной документации при приемке работ, равно как и при оформлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заказчиком не заявлялось, что лишает его права ссылаться на данные обстоятельства в настоящем споре.

Возражая относительно заявленных к нему претензий, Компания в письме от 02.04.2018 № 13/171 сослалась на представление во время работы комиссии реестра исполнительной документации от 16.01.2015 с подписью ФИО3 от имени заказчика о принятии документации; согласование сварки оцинкованных труб ГИП проектной организацией. Кроме того, ответчик также указал на то, что не может отвечать за недостатки наружных сетей системы отопления, поскольку указанные работы им не выполнялись, такие недостатки как подтопление наружного трубопровода и намокание цоколя здания не относится к работам по монтажу инженерных систем, выполненным по спорному Соглашению № 5.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие опровержения указанных возражений ответчика со стороны истца, а также наличие иных доказательств в материалах дела, позволяющих разрешить спор по существу, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Софит» о назначении еще одной судебной экспертизы по делу.

Как правильно указал апелляционный суд, то обстоятельство, что выводы эксперта в данном деле совпали с выводами эксперта, сделанными по результатам проведенной экспертизы в рамках ранее рассмотренного дела № А56-80529/2015, не опровергает достоверности заключения эксперта в настоящем деле.

Суд округа соглашается с апелляционным судом в отношении признания неотносимой ссылки Общества на выводы, сделанные судами в другом деле № А56-7775/2015 по первоначальному иску Общества о взыскании с Компании штрафа за нарушение сроков выполнения работ по Договору и встречному иску Компании о взыскании с Общества задолженности по оплате выполненных работ по Договору, так как предметом рассмотрения в указанном деле были иные работы, не принятые заказчиком, тогда как о наличии дефектов в данном деле заявлено в отношении принятых истцом без возражений работ по Соглашению № 5.

Суд апелляционной инстанции оценил доказательства в настоящем деле в их совокупности и сделал правомерный вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия недостатков именно в выполненных ответчиком работах на заявленную сумму, которые исключали бы обязательство заказчика по их оплате, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационных жалоб не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также сделанных им выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу №А56-123621/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Софит» и общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Куприянова


Судьи


Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев