Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А40-159147/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24335/2021

Дело № А40-159147/20
г. Москва
27 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-159147/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой» (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заилением к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой» о взыскании 9.551.966 руб. 21 коп. – долга, процентов, на основании статей 309, 395, 1102 ГК РФ.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 1.928.634 руб. 84 коп., в том числе: 1 544 671 руб. 22 коп. - долга, 383 963 руб. 62 коп. - процентов, в связи с частичным погашением ответчиком долга в сумме 8 174 022 руб. 10 коп. по платежному поручению № 51 от 26.01.2021 г. Данное заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.02.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2014 года ООО «РТ-СоцСтрой» (заказчик) и ОАО СКФ «Комфорт» (подрядчик) заключили договор № 5655-СМР-Б на строительство перинатального центра.

05.05.2015 г. ОАО СКФ «Комфорт» было реорганизовано в форме преобразования в ООО СКФ «Комфорт», являющегося правопреемником ОАО СКФ «Комфорт».

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-9475/2019 от 21.11.2019 общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно п. 2.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству и вводу в эксплуатацию Перинатального центра по адресу: <...>, мощностью 130 коек на условиях, предусмотренных Техническим заданием (приложение № 1 к договору), в соответствии с рабочей документацией и иной проектно-сметной документацией по объекту, в срок установленный календарным графиком выполнения программы развития перинатальных центров в Российской Федерации (приложение № 3 к договору).

Согласно п. 10.3. договора на период действия гарантийного срока по договору, подрядчик предоставляет обеспечение в форме перечисления денежных средств на счет заказчика в размере 1% от начальной (максимальной) цены договора, которое предоставляется подрядчиком на расчетный счет заказчика за 30 дней до ввода объекта в эксплуатацию (с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением №1 от 29 января 2015 года к договору от 07.11.2014 г. № 5655-СМР-Б).

Приложением № 2, являющемся неотъемлемой частью договора, определена начальная максимальная цена договора в размере 933 472 970 рублей 00 копеек.

Соответственно размер обеспечения в форме перечисления денежных средств на счет заказчика, установленный п. 10.3. договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2015 г. к договору, составляет 9 334 729 рублей 70 копеек.

Во исполнение п. 10.3. договора ООО СКФ «Комфорт» платежным поручением № 1002 от 07.04.2017 г. перечислило денежные средства в размере 9 334 729 рублей 70 копеек на расчетный счет заказчика.

Согласно п. 10.5. договора обеспечение исполнения гарантийных обязательств, указанного в п. 10.3 договора возвращается подрядчику по истечении гарантийного срока, указанного в п. 12.3 договора, в течение десяти банковских дней.

В соответствии с п. 12.3. договора подрядчик гарантирует качество выполненных им работ при нормальной эксплуатации объекта, на инженерные системы и оборудование 36 (тридцать шесть) месяцев, на работы 36 (тридцать шесть) месяцев с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно разрешению №32-301-2560-2014 на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Брянской городской администрацией 01 марта 2017 года, датой ввода в эксплуатацию Перинатального центра по адресу: <...>, мощностью 130 коек является 01 марта 2017 года.

Таким образом, срок гарантийного ремонта на объект истек 01 марта 2020 года.

Таким образом, руководствуясь п. 10.5. договора № 5655-СМР-Б от 07.11.2014 г., конечной датой исполнения обязательства по возврату подрядчику обеспечения исполнения гарантийных обязательств у заказчика является 16 марта 2020 года.

Истец также ссылается, что задолженность ООО «РТ-СоцСтрой» перед ООО СКФ «Комфорт» в размере 9 334 729 рублей 70 копеек также подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчетов между ООО «РТ-СоцСтрой» и ООО СКФ «Комфорт» за I квартал 2019 года.

Ответчику направлялись претензии (исх. № 1263 от 11.03.2020 г., исх. № 1339 от 14.05.2020 г.) с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответа на претензии и возврата денежных средств от истца до настоящего времени не поступило.

В связи с частичным погашением ответчиком долга в сумме 8 174 022 руб. 10 коп. по платежному поручению № 51 от 26.01.2021 г., сумма основной задолженности была уменьшена истцом до 1 544 671 руб. 22 коп.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком был заключен договор на строительство перинатального центра №2546-СМР-С от 21.12.2015 (договор 2) по которому не было предоставлено заказчику обеспечение исполнения обязательств.

Вместе с тем, в период гарантийного срока были выявлены многочисленные дефекты, являющиеся гарантийными случаями.

С целью устранения замечаний по указанным рекламационным актам в соответствии с п. 12.7 Договора, ООО «РТ-СоцСтрой» были заключены следующие договоры:

Договор №5739-ГАР-С от 08.04.2020 на выполнение работ по утеплению внутренних откосов окон в помещениях №№2093, 3022, 3023, 3077, 3078, 3085, 3087, 5084, 6089, 6093, 6094 здания перинатального центра ОГБУЗ «Клиническая больница №1», расположенного по адресу: <...> с ИП «Дмитриев Александр Дмитриевич», цена договора 260 007,60 рублей (устранению недостатков по РА№33 от 30.01.2020).

Договор №40-ГАР-СМ от 17.09.2020 на выполнение комплекса работ по восстановлению напольного покрытия в помещении №2065 и восстановлению подвесного потолка в коридорах здания перинатального центра ОГБУЗ «Клиническая больница №1», расположенного по адресу: <...> с ООО «Основа», цена договора 145 700.00 рублей (устранению недостатков по РА №23 от 14.10.2019 и РА №30 от 30.01.2020).

Договор №42-СМР-СМ от 30.10.2020 (приложение №29) на выполнение комплекса работ по восстановлению облицовки фасада здания панелями марки Cembrit (количество - 34шт) перинатального центра ОГБУЗ «Клиническая больница №1», расположенного по адресу: <...> с ООО «Основа», цена договора 755 000,00 рублей (устранению недостатков по РА №14 от 22.07.2019).

Таким образом, расходы заказчика по устранению выявленных дефектов составили 1 160 707,60 рублей.

Кроме того, в адрес конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» было направлено письмо от 21.07.2020 №918 с информацией и документами, подтверждающими сумму понесенных затрат в размере 260 007,60 рублей на устранение недостатков по РА №33 от 30.01.2020, однако ответа на данное письмо от истца до настоящего времени не поступало.

Ответчиком произведен возврат гарантийного обеспечения по договору в размере 8 174 022,1 руб. платежным поручением № 51 от 26.01.2021.

Таким образом, сальдо взаимных предоставлений сторон сложилось в пользу истца, обязательства ответчика по договору перед истцом исполнены.

В отношении довода о выходе за пределы исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил свои требования. Формулировка суда о принятии заявления истца об уменьшении размера исковых требований не влечет выход за пределы заявленных требований и не влияет на существо решения.

В чем конкретно заключается выход за пределы заявленных требований истцом не указано.

Доводы истца о невозможности проведения сальдирования обязательств не обоснованы, противоречат сложившейся судебной практике и направлены на фактическую подмену понятий сальдирование обязательств и зачета.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) при банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Кроме того, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика (п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Более того, Определением Верховного суда от 1 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-2176 по делу № А07-23482/2016 было признано правомерным сальдирование обязательств по четырем различным договорам подряда.

Таким образом, было установлено сальдо взаимных предоставлений сторон, зачет в смысле положений ст. 410 ГК РФ, не осуществлялся.

В дела имеются доказательства наступления гарантийных случаев (рекламационные акты, договоры на устранение дефектов, акты сдачи-приемки работ по устранению дефектов).

Гарантийное удержание обеспечивает надлежащее исполнение подрядчиком обязательств. В период гарантийного срока у заказчика возникла необходимость в привлечении третьего лица (что не противоречит условиям договора подряда) для устранения недостатков работ стоимостью 1 160 707,60 руб.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 329, 421, 450, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по выплате гарантийного удержания у ответчика (заказчика) отсутствовала.

Иное фактически лишает заказчика законом установленного права на устранение выявленных недостатков и дефектов в гарантийный период, может негативно отразится на функционировании введенного в эксплуатацию строительства - перинатального центра.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.02.2021г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу №А40-159147/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи И.А. Титова

А.Л. Фриев