Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А65-14319/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14319/2018
город Самара
12 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Бросовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– директор ФИО2, сведения из ЕГРЮЛ, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018 (судья Сотов А.С.) по делу № А65-14319/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Камаспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" о взыскании долга и процентов, третье лицо: публичное акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камаспецстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" (далее – ответчик) о взыскании 2 857 034 руб. 02 коп. долга и 401 837 руб. 64 коп. процентов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 354 941 руб. долга, 262 687 руб. 61 коп. процентов, 19 504 руб. 81 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018 в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании директор истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) было заключено пять договоров субподряда, по условиям которых истец взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы, по четырем из них, на объекте заказчика - третьего лица, а ответчик - выполненные работы принять и оплатить.

В частности, договор субподряда от 01.07.2014 № 162-УК с учетом соглашения о замене стороны от 15.06.2015 (далее договор № 162-УК) предусматривал выполнение работ «тит.007 секция 1600 «Гидроочистка дизельного топлива» на объекте строительства «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г.Нижнекамске» (т.1 л.д. 14-43).

Договор субподряда от 29.05.2015 № 321-УК (далее договор № 321-УК) предусматривал выполнение работ на объекте «тит. 011(2800) Трансалкирование и диспропорционирование толуола» на объекте строительства «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г.Нижнекамске» (т.4 л.д. 42-75).

Договор субподряда от 12.10.2015 № 381-УК (далее договор № 381-УК) предусматривал выполнение работ «тит. 035 (8212) «Промпарк гидроочистки тяжелого газойля коксования» и «тит. 066/1 (8221) «Насосная при промпарке установки г/о тяжелого газойля коксования (тит.035)» на объекте Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г.Нижнекамске» (т.5 л.д. 80-109).

Договор субподряда от 01.06.2016 № 472-УК (далее договор № 472-УК) предусматривал выполнение работ по «тит.192 (0821) «Наружные сети промливневой канализации (устройство сетей НВК)» и «тит. 171 (7340) «Наружные сети речной воды (устройство сетей НВК)» на объекте «этап 1.4. Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г.Нижнекамске» (т.6 л.д. 1-26).

И, также, договор от 22.10.2015 № 384 (далее договор № 384-УК) на выполнение комплекса общестроительных работ на объекте «ОАО «Аммоний». Комплекс по производству аммиака, метанола и карбомида. Установка подготовки сырой (речной) воды 61/01» (т.5 л.д. 116-134).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ, которые оплачены ответчиком частично.

В подтверждение выполнения работ истец представил двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форме КС-2 и КС-3).

Поскольку в претензионном порядке ответчик погашение задолженности не произвел, истец обратился в суд с иском.

В окончательном виде истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 857 034 рублей 02 копеек (т.7 л.д. 100-102), где,

по договору от 01.07.2014 № 162-УК долг составил1 038 464 руб. 10 коп.,

по договору от 29.05.2015 № 321-УК - 1 102 387 руб. 28 коп.,

по договору от 12.10. 2015 № 381-УК - 116 492 руб. 57 коп.,

по договору от 22.10.2015 № 384-УК - 157 297 руб. 54 коп. и

по договору от 01.06.2016 № 472-УК - 442 392 руб. 54 коп.

Также, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 401 837 руб. 64 коп. (т.6 л.д. 127-131).

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Факт выполнения истцом работ по рассматриваемым контрактам подтверждается материалами дела - подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) и ответчиком не оспаривался, что также, следует из отзывов на иск, возражений и письменных пояснений сторон, представленных ими в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В частности, по договору от 01.07.2014 № 162-УК выполнены работы на сумму 62 430 072 руб. 38 коп.,

по договору от 29.05.2015 № 321-УК - 5 948 220 руб. 70 коп.,

по договору от 12.10.2015 № 381-УК - 507 538 руб. 06 коп.,

по договору от 22.10.2015 № 384-УК - 167 338 руб.16 коп. и

по договору от 01.06.2016 № 472-УК - 2 817 221 руб.68 коп.

Как следует из материалов дела размер (арифметический) задолженности, по расчетам истца и ответчика идентичны, где стоимость выполненных работ уменьшается на суммы оплаты денежными средствами, стоимость материала и стоимость генподрядных услуг. При этом, ответчик уменьшает размер своей задолженности еще и на сумму гарантийных удержаний, срок оплаты которых, по его мнению, еще не наступил.

Таким образом, фактически между сторонами возник спор об обоснованности гарантийного удержания.

По смыслу статьи 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Порядок осуществления расчетов регламентирован в разделе 4 рассматриваемых договоров (кроме договора № 384-УК).

В частности, договор от 01.07.2014 № 162-УК предусматривает, что оплата выполненного и принятого подрядчиком (ответчиком) объема работ производится подрядчиком не позднее 10 рабочих дней с даты подписания сторонами справки КС-3, в размере 95 % от стоимости выполненного объема работ, без учета стоимости материала и оборудования поставки заказчика. (пункт 4.8.). При этом, заказчик - третье лицо, поименован в договоре как таковой.

Платеж в размере 2 % (от 5 %) производится подрядчиком (ответчиком) в течение 150 календарных дней после полного завершения строительства, устранения недостатков (недоделок), сдачи необходимой исполнительной документации и подписания акта приема-передачи законченного строительством объекта по форме КС-11, но не раннее 27.02.2016 (пункт 4.9.1.).

Оставшийся платеж в размере 3 % от окончательной цены договора (также, без стоимости материалов и оборудования поставки заказчика) производится подрядчиком (ответчиком) в течение 30 календарных дней после окончания гарантийного срока - 24 месяца от даты оформления акта по форме КС-11 (пункт 4.9.2. договора).

Из указанного выше следует, что стороны в договоре предусмотрели специальный порядок оплаты выполненных работ, где 95 % от стоимости выполненных работ оплачивается после их фактического завершения (подписания справок КС-2 и КС-3), а 5 % является, так называемым, гарантийным удержанием, которое выплачивается при наступлении определенных в договоре событий - подписания акта по форме КС-11 и истечении гарантийного периода.

Аналогичные по смыслу положения содержаться и в остальных договорах.

Так, договор от 29.05.2015 № 321-УК также предусматривает оплату выполненных работ в размере 95 % (без учета стоимости материалов и оборудования поставки заказчика) в течение 10 рабочих дней с даты подписания справки КС-3 (пункт 4.9. договора).

Пунктом 4.10 договора 321-УК в редакции протокола урегулирования разногласий предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком (ответчиком) в течение 35 календарных дней после полного завершения работ, устранения недостатков/недоделок, на основании подписанного между сторонами акта приемки объекта при условии предоставления субподрядчиком (истцом) безусловной и безотзывной банковской гарантии на гарантийный срок (т.4 л.д. 67-69).

Договором от 12.10.2015 № 381-УК предусмотрено, что оплата выполненного объема работ производится подрядчиком (ответчиком) в течение 10 банковских дней со дня подписания справки КС-3 в размере 100 % стоимости, при условии предоставления субподрядчиком (истцом) безусловной и безотзывной банковской гарантии (пункт 4.10 договора).

Пунктом 4.10.1. указанного договора также предусмотрено, что в случае отсутствия банковской гарантии оплата выполненных работ производится в размере 95 % от их стоимости, а оставшиеся 5 % будут удержаны для формирования гарантийного фонта до момента предоставления банковской гарантии, либо на 90 дней превышающего фактическую дату завершения работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней после полного завершения работ, включая устранение недостатков или недоделок на основании подписанного между стонами акта по форме КС-12 (пункт 4.11).

Договор от 01.06.2016 № 472-УК также предусматривает оплату выполненного объема работ в размере 95 % в течение 30 банковских дней со дня подписания справки КС-3 (пункт 4.8. договора), а выплату оставшихся 5 % - при наступлении определенных в договоре условий - подписания акта приемки объекта приемочной комиссией и предоставлении банковской гарантии (пункт 4.9).

Пунктами 6.2 и 6.3 договора от 22.10.2015 № 384-УК установлено, что оплата выполненных работ в размере 85 % от стоимости выполненных работ производится в течение 30 дней после подписания соответствующих справок КС-2 и КС-3, оставшиеся 5 % - в течение 40 календарных дней с момента приемки объекта приемочной комиссией и оставшиеся 10 % - через 13 месяцев после подписания акта приемки объекта приемочной комиссией.

По смыслу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе и с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам рассматриваемые условия указанных выше договоров о том, что срок окончательной оплаты выполненных истцом работ связывается с моментом оформления акта приемки-сдачи законченного строительством объекта по форме или необходимостью предоставления банковской гарантии.

При этом, из материалов дела видно, что при заключении рассматриваемых договоров и в ходе их исполнения стороны вели активную деятельность по согласованию отдельных условий договоров путем подписания протоколов разногласий и дополнительных соглашений. Однако, рассматриваемые (спорные) условия договоров подобным действиям не подвергались, кроме договора № 321-УК, где стороны особо регламентировали порядок выплаты гарантийного удержания.

Из материалов дела следует, что акты по форме КС-11 не подписаны (т.7 л.д. 98-99), доказательств обратного не представлено.

Также судом первой инстанции не установлено и злоупотреблений со стороны ответчика длительным отсутствием подписанных актов КС-11.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплате подлежит часть задолженности, за вычетом гарантийного удержания.

Как было указано выше, арифметический размер задолжен сторонами фактически не оспаривался, а размер гарантийного удержания по всем договорам составляет 5 % от стоимости выполненных работ и, в некоторых случаях, без учета материалов и оборудования заказчика.

Таким образом, по договору от 29.05.2015 № 321-УК работы выполнены на сумму 5 948 220 рублей 70 копеек, общая задолженность составила 1 102 387 рублей 28 копеек, из них, гарантийное удержание - 297 411 рублей 40 копеек и в рамках рассматриваемого иска удовлетворению подлежит задолженность в размере 804 976 рублей 24 копеек.

По договору от 12.10.2015 № 381-УК работы выполнены на сумму 507 538 рублей 06 копеек, общая задолженность составляет 116 492 рублей 57 копеек, гарантийное удержание - 25 376 рублей 90 копеек и в рамках рассматриваемого иска удовлетворению подлежит задолженность в размере 91 115 рублей 67 копеек.

По договору от 01.06.2016 № 472-УК работы выполнены на сумму 2 817 221 рублей 68 копеек, общая задолженность составляет 442 392 рублей 54 копеек, гарантийное удержание - 140 840 рублей 55 копеек и в рамках рассматриваемого иска удовлетворению подлежит 301 551 рублей 99 копеек.

По договору от 22.10.2015 № 384-УК работы выполнены на сумму 167 338 рублей 16 копеек, оплата отсутствовала, но стоимость работ уменьшена сторонами на сумму генподрядных услуг в размере 10 040 рублей 62 копеек, после чего общая задолженность ответчика составила 157 297 рублей 54 копеек, которая и подлежит удовлетворению, поскольку необходимость ее уменьшения на размер гарантийного удержания ответчиком не заявлялась.

По договору от 01.07.2014 № 162-УК выполнены работы на общую сумму 62 430 072 рублей 38 копеек, где гарантийное удержание составляет 2 875 731 рублей 32 копеек, а размер неоплаченной задолженности - 1 038 464 рублей 10 копеек, которая является частью гарантийного удержания, срок оплаты которого еще не наступил, в связи с чем суд первой инстанции признал требование по указанному договору неподлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 401 837 рублей 64 копеек, из них, по договору № 162-УК от 01.07.2014 - 110 334 рублей 32 копеек, по договору № 321-УК от 29.05.2015 - 138 458 рублей 31 копеек, по договору № 381-УК от 12 .10.2015 - 44 700 рублей 38 копеек, по договору № 384-УК от 22.10.2015 - 31 903 рублей 96 копеек и по договору № 472-УК от 01.06.2016 - 76 440 рублей 67 копеек.

Расчет процентов представлен в уточнении к исковому заявлению (т.6 л.д. 127-132). Ответчиком был представлен контррасчет процентов (т.8 л.д. 19-20).

С учетом того, что по договору № 162-УК от 01.07.2014 срок оплаты не наступил, то и требование о взыскании процентов по данному договору суд первой инстанции признал необоснованным.

В оставшейся части требование о взыскании процентов судом первой инстанции признано обоснованным, но с учетом установленного размера подлежащей удовлетворению задолженности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит частичному удовлетворению, а также с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 4 указанной статьи установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, указанное положение не применяется к договорам, заключенным до 01.06.2015.

В рассматриваемом случае истец просил взыскать именно проценты по статье 395 ГК РФ при том, что до 01.06.2015 был заключен только договор от 29.05.2015 № 321-УК. Договоры от 22.10.2015 № 384-УК и от 01.06.2016 № 472-УК не содержат условие о неустойке.

Поскольку договор от 12.10.2015 № 381 содержит условие о неустойке за просрочку оплаты выполненных работ, то суд первой инстанции применил положения этого договора об ответственности в виде неустойки.

С учетом подлежащего удовлетворению размера задолженности судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, после чего по договору от 29.05.2015 № 321-УК удовлетворению подлежит 128 572 рублей 44 копеек процентов, по договору от 01.06.2016 № 472-УК - 57 835 рублей 57 копеек процентов.

По договору от 22.10.2015 № 384-УК проценты подлежат удовлетворению в заявленном размере - 31 903 рублей 96 копеек, поскольку сумма основного долга удовлетворена также в заявленном размере.

Пунктом 15.1. договора от 12.10.2015 № 381-УК предусмотрена неустойка за просрочку оплаты подрядчиком (ответчиком) выполненных субподрядчиком (истцом) и принятых работ в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец в рамках данного договора просил взыскать проценты в размере 44 700 рублей 38 копеек, сумма процентов с учетом перерасчета составила 44 375 рублей 64 копеек, а договорной неустойки (с учетов удовлетворенной суммы долга) - 179 860 рублей 49 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения по указанному договору требования о взыскании санкции за неисполнение денежного обязательства, в соответствии со статьей 330 и 331 ГК РФ, как неустойки, в пределах заявленной истцом суммы, но с учетом установленных обстоятельств о гарантийном удержании, то есть, в размере 44 375 рублей 64 копеек.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 190, 309, 314, 327.1, 330, 331, 395, 421, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 354 941 руб. долга, 262 687 руб. 61 коп. процентов, 19 504 руб. 81 коп. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года по делу № А65-14319/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева


Н.В. Бросова