Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А65-27414/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-27414/2016

Дата принятия решения – 14 апреля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича, г.Магнитогорск (ОГРН 315745600003038, ИНН 744500002424) к Акционерному обществу Страховая компания "Чулпан", г.Казань (ОГРН 1021601627453, ИНН 1644001196) о  взыскании 3 457 руб. утраты товарной стоимости, 13 009 руб. неустойки, 13 000 руб. расходов по оценке,

при участии третьего лица - ФИО3,

с участием:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 17.11.2016г.,

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 26.10.2016г.,

от третьего лица – не явилось, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» - ФИО6, лично, эксперт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Магнитогорск (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу Страховая компания "Чулпан", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 3 457 руб. утраты товарной стоимости, 13 009 руб. неустойки, 13 000 руб. расходов по оценке.

Определением от 09.12.2016г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ ФИО3 (далее - «третье лицо»).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

В судебном заседании арбитражным судом зачитаны результаты проведенной судебной экспертизы, предоставленные экспертной организацией.

Представитель истца исковые требования поддержал, с экспертизой согласен.

Истец, исходя из заключения судебной экспертизы, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении исковых требований в части суммы утраты товарной стоимости до 2 277 руб. 96 коп., неустойки до 13 425 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты изменения исковых требований.

Ответчик с иском не согласен, с экспертизой не согласен, заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО7 в судебное заседание.

Ответчик просит приобщить к материалам дела экспертное заключение №21-ЧК/09.16.

Истец возражений не имеет.

Суд приобщил к материалам дела копию представленного документа.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о вызове эксперта ФИО7

Суд считает необходимым, в целях дачи пояснений по вопросам, возникшим у сторон на заключение, Арбитражным судом в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвать эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки», подготовившего судебное экспертное заключение №238-17, в судебное заседание.

Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 11.04.2017г. до 13 час. 00 мин.

Продолжено предварительное судебное заседание после перерыва в присутствии представителей сторон и эксперта.

В настоящем судебном заседании эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по правилам, предусмотренным статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допрошен по возникшим у сторон вопросам.

Экспертом в судебном заседании даны пояснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера повреждений и механизма их образования.

В судебном заседании эксперт огласил пояснения к экспертному заключению, а также дал пояснения на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца частично исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.08.2016 в г. Казани произошло ДТП с участием автомобилей «Киа Рио» г/н <***> под управлением ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по страховому полису ЕЕЕ №0371606516, «Ниссан Хтрайл» г/н <***> под управлением ФИО9, «Лада Гранта» г/н <***> под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству «Лада Гранта» г/н <***> принадлежащему третьему лицу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «Киа Рио» г/н <***>.

02.09.2016г. между третьим лицом и истцом был заключен договор цессии №2209Ф, в соответствии с которым третье лицо передало истцу права требования страхового возмещения по страховому случаю – ДТП от 17.08.2016г.

14.09.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновного была застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ №0371606516.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В целях определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта №10292 от 23.09.2016, составленного ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» г/н <***> поврежденного в результате ДТП от 17.08.2016г., с учетом износа составила 34 500 руб.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 8 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором №215720.

В соответствии с отчетом №10292/УТС величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила 6 002 руб.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором №215721.

На основании чего истцом в адрес ответчика была направлена 17.10.2016 г. претензия с приложением данных отчетов.

31.10.2016 г. ответчик произвел выплату суммы восстановительного ремонта в размере 34 200 руб., а также суммы утраты товарной стоимости в размере 2 544 руб. 49 коп.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, а дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости.

По ходатайству ответчика определением от 10.03.2017г. по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства Лада Гранта г/н <***> являющейся следствием повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего 17.08.2016г.

Указанным определением суда эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

Согласно выводам судебной экспертизы величина утраты товарной стоимости автомобиля «Лада Гранта» г/н <***> на момент наступления страхового случая составляет 4 822 руб. 45 коп.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки».

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из приоритетности такого доказательства как заключение судебной экспертизы № 238-17, с учетом пояснений эксперта, поскольку окончательная величина утраты товарной стоимости определена Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Оценки», суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 2 277 руб. 96 коп. утраты товарной стоимости.

Поскольку проведенная по заказу истца в досудебном порядке экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на ее проведение в сумме 5 000 руб. не могут быть отнесены на ответчика.

В соответствии с пунктами 11-13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12 Закон об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд удовлетворяет требования о взыскании 8 000 руб. расходов на оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 425 руб. за период с 31.10.2016 г. по 05.04.2017г.

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12).

Суд пришел к выводу, что начисление неустойки является правомерным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

В данном случае, заявленный размер неустойки не соответствует критериям соразмерности и справедливости.

Истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном с размером заявленной к взысканию неустойки.

В пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, учитывая период просрочки, считает необходимым снизить размер неустойки 1 300 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 72 постановления № 7) с учетом пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение расходов за оказанные юридические услуги истец представил договор об оказания юридических услуг №2209Ф от 13.10.2016, и квитанцию к приходному кассовому ордеру №2209Ф от 13.10.2016 об оплате услуг.

В соответствии со 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом выполненных представителем истца работ, объема доказательственной базы, собранной в обоснование своих доводов, суд считает обоснованным и правомерным взыскание с ответчика расходов по оплате подтвержденных документально услуг представителя в заявленной сумме.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, арбитражный  суд  считает,  что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением арбитражного суда от 10.03.2017 г. установлено вознаграждение эксперту за проведение судебной экспертизы в размере, установленном в соответствии с выставленным Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» счетом.

Согласно выставленному счету №34 от 16.03.2017 стоимость судебной экспертизы составила 3 000 руб.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» на основании счета №34 от 16.03.2017 денежную сумму в размере 3 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению №548 от 07.03.2017.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы сторон на проведение судебной экспертизы относятся на них пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Аналогичным образом подлежат распределению судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "Чулпан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Магнитогорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 277 руб. 96 коп. утраты товарной стоимости, 1 300 руб. неустойки, 8 000 руб. расходов по оценке, 8 257 руб. 68 коп. расходов по оплате услуг представителя, 203 руб. 65 коп. почтовых расходов, 1 652 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» на основании счета №34 от 16.03.2017 денежную сумму в размере 3 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению №548 от 07.03.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев