Постановление от 12 января 2017 г. по делу № А40-139126/2014

860/2017-3473(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-62534/2016

Дело № А40-139126/14
г. Москва
12 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 по делу № А40-139126/14, об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника ЗАО «Защита-Страхование» ФИО3 об истребовании доказательств, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Защита-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО4, дов. от 29.07.2016;

от конкурсного управляющего ЗАО «Защита-Страхование» - ФИО5, дов. от 19.05.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 должник Закрытое акционерное общество «Защита-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 105082, <...>, дата регистрации – 10.01.1992 года) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ЗАО «Защита-Страхование» утвержден ФИО3.

Сообщение о признании «Защита-Страхование» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» № 21 от 07.02.2015 стр. 31.

17.06.2016 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Защита- Страхование» ФИО3 об истребовании у ФИО2 документов и сведений согласно перечню.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 ходатайство конкурсного управляющего должника ЗАО «Защита-Страхование» ФИО3 об

истребовании доказательств, – удовлетворено. У генерального директора ЗАО «Защита-Страхование» Коваленко Оксаны Викторовны (01.03.1978 года рождения, место рождения Московская область г. Загорск, адрес места жительства: г. Санкт- Петербург, ул. Глухарская, д. 5, корп. 2, кВ. 190, адрес мета пребывания: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Екатериновка, ул. Ольховская, д. 17) истребованы и подлежащие передаче конкурсному управляющему ЗАО «Защита страхование» Чиркову Роману Сергеевичу (03.12.1976 года рождения, ИНН 420518439601, адрес для направления корреспонденции: 121165, г. Москва, ул. Кутузовский проспект, д. 26, к. 3, член СРО Некоммерческое партнерство по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива») в срок до 21.11.2016 года документы и сведения согласно перечню.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что истребуемые документы у бывшего генерального директора ФИО2 отсутствуют.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 25 января 2013 года между ФИО2, и должником, в лице Председателя собрания акционеров ФИО6 был заключен трудовой договор № 07-1/13 ТД в соответствии с которым, ФИО2 принимает на себя обязанности генерального директора

должника, на основании Протокола Общего (внеочередного) собрания должника от 25.01.2013 № 1.

13 февраля 2013 года в Басманном районном суде города Москвы зарегистрировано исковое заявление бывшего генерального директора должника ФИО7 о восстановлении на работе.

07 августа 2013 года Решением Басманного суда города Москвы исковые требования бывшего Генерального директора удовлетворены. ФИО7 восстановлен в должности генерального директора должника.

03 декабря 2013 года уведомлением поступившим от должника ФИО2 вновь уведомлена, что она предупреждена об увольнении по пункту 2 части первой статьи 83 Трудового Кодекса РФ (уволена в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу) с 03 декабря 2013 года.

24 января 2014 года ФИО2 получено уведомление от должника о том, что в связи с прекращением (расторжением) 24 января 2014 года срочного трудового договора № 78/13-ТД от 04.12.2013, заключенного ей и должником и ей необходимо явиться для получения трудовой книжки.

Приказом Банка России от 21.08.2014 № ОД- 2188 в связи с неисполнением плана восстановления платежеспособности была назначена временная администрация, согласно п. 7 ст. 184.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия исполнительных органов должника ЗАО «Защита- Страхование» приостановлены, издан приказ № 53-3-1-1/3396 от 21.10.2014 «Об обращении временной администрации страховой организации ЗАО «Защита- Страхование» в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Защита- Страхование» банкротом.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации и способах ее получения.

Доказательств того, что запрашиваемая информации отсутствует у временной администрации ЗАО «Защита- Страхование», а также направления запроса во временную администрацию должника конкурсный управляющий не представил.

В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Однако как следует из материалов дела, конкурсный управляющий оформил запрос от 19.03.2016 в адрес ФИО8 о предоставлении соответствующих сведений, тогда как доказательств направления такого запроса, а равно его получение последним в материалы дела не представил.

В случае необходимости суд вправе истребовать указанные выше документы, материальные ценности и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы. При этом при рассмотрении

ходатайства арбитражного управляющего об истребовании у того или иного лица документов, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов, т.к. судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Доказательств нахождения истребуемых документов у ФИО2 конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии со статьями 16, 182 АПК РФ судебный акт должен обладать признаком исполнимости.

Из изложенного следует, что в данном случае судебный акт, обязывающий ФИО2 передать заявителю отсутствующую у него документы, не обладает признаками исполнимости судебного акта (статья 16 АПК РФ).

На основании изложенного, оснований для возложения на ФИО2 обязанности по предоставлению конкурсному управляющему первичной документации должника не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего надлежит отказать, что является основанием для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 по делу № А40- 139126/14 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Защита- Страхование» ФИО3 об истребовании у ФИО2 документов и сведений согласно перечню – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: Е.А. Солопова

С.А. Назарова