Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А53-13579/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13579/2024
город Ростов-на-Дону
16 июня 2025 года
15АП-17355/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельситовой И.Н., судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Болдыревой А.А., при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.03.2024, удостоверение адвоката № 5913от 13.09.2013,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 18.05.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Донские просторы» в лице участника ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2024 по делу № А53-13579/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донские просторы» в лице участника ФИО3

к ФИО4 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Донские просторы» ФИО3 (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о возмещении убытков, причиненных обществу в размере 2332551,72 руб.

Решением суда от 22.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Донские просторы» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что в период нахождения ФИО4 в должности директора общества на его имя оформлена корпоративная карта, фактическим владельцем которой являлся ответчик, карта неоднократно перевыпускалась на имя директора; доступ к карте у учредителя имелся только к информации об операциях, карта находилась в распоряжении ответчика, расходующего корпоративные денежные средства на личные нужды, ответчик совершал траты в счёт долга, о чем свидетельствует частичный возврат денежных средств (18000 руб.).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 принят на должность директора общества с ограниченной ответственностью «Донские просторы» 11.03.2016.

Согласно справке № 3 у компании открыт счет в ПАО Сбербанк № 4070281055290027431.

Как указал истец, по результатам документального исследования финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Донские просторы» за период времени с 01.01.2021 по 13.02.2024 на расчетный счет общества от осуществления основного вида коммерческой деятельности поступило 3 083 095,92 руб.

Так, истец отмечает, что ответчик снимал с банковской карты денежные средства со счета предприятия, денежные средства в кассу бухгалтерии предприятия не сдавал. Кроме того, совершал покупки с корпоративной карты не в интересах общества. Характер покупок (продуктовые, кафе и т.д.) не соответствуют профилю деятельности общества, не соответствуют необходимости решения вопросов, которые могут возникнуть в хозяйственной деятельности общества.

Снятие денежных средств истец подтверждает выпиской операций по лицевому счету «ПАО Сбербанк» по расчетному счету общества.

Из расчета истца следует, что в период нахождения ФИО4 на должности директора общества, последний использовал денежные средства юридического лица, на цели, не связанные с осуществлением деятельности общества, тем самым причинив убытки на сумму 2 332 551,72 руб.

На этом основании участником общества с ограниченной ответственностью «Донские просторы» принято решение о расторжении трудового договора с истцом по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 15, пункта 1 статьи 50, пунктов 1, 3 статьи 53, статьи 393 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из недоказанности вины ответчика в причинении обществу убытков.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе об обратном, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об ООО, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие совокупности всех элементов ответственности: факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений для удовлетворения иска о взыскании убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В обоснование своих требований истец сослался на то, ответчиком в период с 01.01.2021 по 13.02.2024 было израсходовано 2 332551,72 руб. на личные нужды, не связанные с деятельностью общества.

Истец указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что карта выбыла из владения ФИО4 или он передал её третьим лицам, из банковской выписки не следует, что учредитель ФИО3 имела доступ к корпоративной карте, а лишь имела доступ к смс-информированию.

Заявитель жалобы также указывает, что ФИО4 занимал деньги у общества с ограниченной ответственностью «Донские просторы» и обещал учредителю вернуть денежные средства, что подтверждается внесением наличных денег на карту, что также подтверждает факт пользование корпоративной картой ФИО4

Апеллянт также ссылается на то, что осведомлённость ФИО3 об операциях с использованием бизнес-карты не является юридически-значимым обстоятельством и суд дал ненадлежащую оценку подготовленному обществом заключению № 01 от 27.03.2024 об определении размера убытков в период с 01.01.2021 по 13.02.2024.

ФИО3 в своей жалобе указывает, что само по себе снятие денежных средств с корпоративной карты общества в отсутствие документов, подтверждающих обоснованность расходования полученных денежных средств и отсутствие возврата этих сумм, является достаточным основанием для вывода о том, что ФИО4 причинил убытки обществу в указанном размере.

В свою очередь ответчик, защищая свою позицию по спору указывает, что фактически действия по распоряжению деньгами общества осуществляла учредитель ООО «Донские просторы» ФИО3, которая, по мнению ответчика, способствовала причинению убытков обществу.

Кроме того, ответчик отметил, что у ФИО3 есть родственик- ФИО6, который являлся фактическим бенефициаром общества.

В свою очередь супруга ФИО6 (родственника учредителя) – ФИО5 является в настоящее время генеральным директором общества с 21.02.2024 (ГРН 2246100113422 от 21.02.2024).

То есть поименованные выше лица находятся в родственных и свойственных отношениях, что истцом не опровергнуто.

Согласно информации ответчика ФИО5 (жена родственника учредителя и нынешний генеральный директор) расплачивалась за лечение своего питомца корпоративной картой общества 23.02.2023, 26.02.2023, 21.06.2023, 19.07.2023 - то есть в периоды, когда директором общества являлся ответчик. Также ФИО6 (родственник учредителя и муж нынешнего генерального директора) с корпоративной карты приобретал строительные материалы в магазинах 19.06.2022, 17.07.2022, 27.07.2022, 28.07.2022, 30.08.2022 - то есть в периоды, когда директором общества являлся ответчик.

Кроме того, ответчик полагает, что из состава убытков подлежат исключению денежные суммы в размере 318722 руб. Так, ФИО4 указывает, что часть требований истца, вытекающих не из расходов по банковской карте, а также часть денежных средств по отмененным операциям, которые не учтены истцом составляет 292640 руб. Часть трат в размере 7082 руб. использована непосредственно в предпринимательской деятельности, для распечатки документов. Также часть денежных средств в размере 19000 руб. внесена на счет лицом, в распоряжении которого находилась карта.

Указанные доводы вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не оспорены.

Повторно исследовав выписку по счету № 4070281055290027431 с учетом доводов ответчика, установлено, что доступ к корпоративной карте общества имел не только ответчик, но и его учредитель ФИО3

Так, в судебном заседании представитель истца подтвердил, что телефонное приложение «онлайн банк» также привязано к личному номеру ФИО3

Таким образом, ФИО3, будучи учредителем общества, являлась лицом, имеющим беспрепятственный доступ как к управлению счетами организации, так и к информации о платежах общества.

Вместе с тем, ФИО3 не предъявляла ответчику требование о возврате денежных средств, направлении в ее адрес пояснений об их расходовании, не просила ответчика прекратить расходование денежных средств по счету или изменить модель ведения бизнеса.

Фактически на протяжении 3 лет, имея доступ к онлайн Банку и счетам общества, истец игнорировала то обстоятельство, что денежные средства расходуются со счетов общества, не интересовалась у директора о характере и причинах использования денежных средств на цели, указанные в поступившей посредством СМС информации.

Участниками не инициировалось проведение инвентаризации (ревизии) деятельности общества, последние не обращались в правоохранительные органы по факту пропажи денежных средств и более трех лет не предпринимали никаких мер к установлению причин причинения ущерба обществу, что, в свою очередь, указывает на осведомленность учредителей общества о характере и экономическом смысле спорных финансовых операций.

Апелляционный суд для установления фактических обстоятельств спора удовлетворял ходатайства как истца, так и ответчика об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывал судебное разбирательство связи с необходимостью получения ответов .

С учётом ответов, поступивших по запросу суда, апелляционная коллегия констатирует, что с карты общества в спорный период траты производились не только ФИО4, но и родственниками истца, и самой ФИО3 (например в магазине «ЛЭТУАЛЬ»), на личные нужды (одежда, игровая приставка, блендер, услуги ветклиники и т.п.), что опровергает позицию истца, согласно которой последняя не знала о характере трат общества и возлагает ответственность за эти траты на бывшего генерального директора - ФИО4

С учетом положений абзаца четвертого пункта 2 статьи 166, статьи 183 Гражданского кодекса и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», одобрение действий директора со стороны участников может выступать обстоятельством, освобождающим директора от ответственности за неблагоприятные имущественные последствия его действий (бездействия). Наличие одобрения действий директора может следовать не только из соблюдения формально установленных законодательством процедур одобрения сделок, но и из фактического поведения участников, предшествовавшего совершению таких

действий или последовавшего за ними (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункты 2 и 5 статьи 166 ГК РФ).

Вместе с этим бремя доказывания наличия одобрения на совершение сделки возлагается на директора, который должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии информированного добровольного согласия участников (акционеров) на заключение сделки. В случае, если директор скрывал информацию, относящуюся к сделке, или сведения, представленные акционерам (членам совета директоров) являлись недостоверными, одобрение не может считаться надлежащим.

По настоящее время факт осведомлённости ФИО3, который подтверждается СМС-информированием, о характере трат общества в спорный период не оспорен.

Доказательств, что ФИО3 требовала отчета от произведенных тратах, а ответчик как директор общества скрывал какую либо информацию либо предоставляемые им сведения явились недостоверными материалы дела не содержат.

Также с учётом ранее поступивших сведениях о приобретении товаров, работ, услуг на имя ФИО4 апелляционной коллегией установлено, что траты по приобретению стиральной машинки (не в периоде исковых требований), а также по покупке очков и мелкой бытовой техники произведены с ведома учредителя ООО «Донские просторы» ФИО3 и ФИО6, который по утверждению ответчика являлся фактическим держателем корпоративной карты. Доказательств обратному не представлено.

Кроме того, из пояснений ответчика, которые подтверждены вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 04.09.2024, следует, что ФИО4, не выплачивалась заработная плата.

Как указывает ответчик, его участие в качестве генерального директора общества основано на свойственных отношениях с ФИО3 и её родственником ФИО6

В последующем после личных разногласий ФИО7 и ФИО6 с ФИО4, истец уволила ответчика с должности директора общества и предъявила настоящий иск о возмещении убытков, учитывая, что ФИО4 являлся номинальным держателем корпоративной карты.

В рамках рассмотрения дела также истребованы выписки о движении денежных средств по счету № 40702810552090027431, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Донские просторы» за период с 14.02.2024 (день следующий за периодом исковых требований) по дату предоставления выписки из которой следует, что фактически единственным бенефициаром при получении денежных средств со счёта общества является ИП ФИО3 с назначением платежа по договору аренды от 14.02.2024, также по карте значатся расходы на выплату заработной платы директору ФИО5.

То есть фактически, как и ранее, получателем прибыли общества являются учредитель и лица, с которыми она находится в родственных отношениях.

При этом апелляционная коллегия соглашается с позицией ответчика о том, что ФИО3 как учредитель ООО «Донские просторы» не получив, по её словам, дохода от деятельности общества ввиду нецелевых трат ФИО4, ранее не инициировала проверок и не увольняла директора.

Также о формальном подходе к составу убытков при предъявлении иска следует, что требования заявлены за три года, что составляет общий срок исковой давности (статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, с назначения на должность директора общества, с 2016 года тратам ответчика у ФИО3 не имелось претензий, между тем, ответчик отмечает, что траты носили аналогичный характер.

Довод заявителя жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания апелляционный суд так же признает несостоятельным.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В судебной практике сложился подход к распределению бремени доказывания между сторонами при доказанности недобросовестности единоличного исполнительного органа, проиллюстрированный в абзаце 5 пункта 1 Постановления № 62.

До вступления доказательственной презумпции в силу обязанность по доказыванию факта недобросовестности и (или) неразумности действий директора лежит на истце. После вступления презумпции в силу происходит перераспределение бремени доказывания: указанная обязанность истца трансформируется в обязанность ответчика доказать добросовестность и разумность своих действий. Ответчику при добросовестной реализации своих процессуальных и гражданских прав не должно составлять труда представить суду соответствующие доказательства в опровержение позиции истца. В такой ситуации истец может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В рассматриваемом случае апелляционный суд не установил в действиях ответчика недобросовестности поведения. В ходе судебного разбирательства ответчик представил пояснения о характере покупок, совершенных с корпоративной карты. Представленные в материалы ответы на запросы апелляционного суда о произведенных тратах по корпоративной карте свидетельствуют о расходовании средств на бытовые и личные нужды родственниками истца и самим истцом, а также подтверждают позицию ответчика о том, что указанные лица имели доступ к карте, следовательно противоправность поведения лица, к которому предъявлены эти требования, не доказана, в связи с чем оснований для удовлетворении иска не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта причинения обществу убытков, вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возможными имущественными потерями общества, и как следствие, отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В этой связи противоречащие данным выводам доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку доказательств, что именно действия (бездействия) ответчика, повлекли для общества возникновение убытков, не представлено.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2024 по делу № А53-13579/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Мельситова

Судьи М.Г. Величко

Е.А. Маштакова