Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А40-171885/2014

742/2018-142608(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-26110/2018

Дело № А40-171885/14
г. Москва
26 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Межтопэнергобанк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года по делу № А40-171885/14, принятое судьей Сафроновой А.А. по заявлению конкурсного управляющего АО «Группа Е4» ФИО2 о признании недействительной сделкой, а именно: списание денежных средств с расчетного счета АО «Группа Е4» в пользу ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» на сумму 31 467 123,29 рублей по договору № <***> от 04.07.2014г. инкассовыми поручениями № 159221 от 31.10.2014г., № 288714 от 05.11.2014г. и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Группа Е4»

при участии в судебном заседании: от ПАО «Межтопэнергобанк» - ФИО3, по дов. от 19.06.2018 г.

от конкурсного управляющего АО «Группа Е4» - ФИО4, по дов. от 20.04.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016г. (дата оглашения резолютивной части) должник Открытого акционерного общества «Группа Е4» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 123610, <...>, подъезд 9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, запись № 963 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), являющийся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (адрес: 105062, <...> к.8,9,10).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2016г.

Конкурсный управляющий АО «Группа Е4» ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой, а именно: списание денежных средств с расчетного счета АО «Группа Е4» в пользу ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» на сумму 31 467 123,29 рублей по договору № <***> от 04.07.2014г. инкассовыми поручениями № 159221 от 31.10.2014г., № 288714 от 05.11.2014г. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ПАО «Межтопэнергобанк» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» и АО «Группа Е4» «04» июля 2014 года был заключен кредитный договор № <***>. В соответствии с вышеуказанным договором Банк предоставил Заемщику денежные средства («Кредит») в размере 155 000 000,00 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный Кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом. Кредит был предоставлен на срок по «31» декабря 2014 года.

Инкассовыми поручениями № 159221 от 31.10.2014; № 288714 от 05.11.2014 произведено частичное погашение кредитных обязательств.

В поле «назначение платежа» инкассового поручения № 159221 от 31.10.2014, указано: «гашение по договору № <***> от 04.07.2014 года»;

В поле «назначение платежа» инкассового поручения № 288714 от 05.11.2014 указано: «гашение процентов за кредит по договору № <***> от 04.07.2014 года».

По мнению конкурсного управляющего должника, в результате произведённых за счет денежных средств ОАО «Группа Е4» платежей произошло уменьшение размера имущества Должника, могущее привести к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» получило предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к иным кредиторам Должника, то есть оспариваемые сделки отвечают признакам недействительности сделки, установленным в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и не могут быть отнесены к обычной текущей хозяйственной деятельности.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего должника, после возбуждения в отношении Должника АО «Группа Е4» дела о банкротстве ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» получило удовлетворение своих требований к должнику в размере 31 467 123,29 рублей за счет денежных средств, принадлежащих Должнику.

Как указывает конкурсный управляющий должника, оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» перед другими кредиторами должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок (31.10.2014г., 05.11.2014г.) у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами, например: ООО «Стройэнерго» в размере 3 687 562,40 рублей в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору поставки № 293 ПСС/СМР от 23.09.2013г.; ООО «Тольяттинский Трансформатор» в размере 2 860 291 рублей основного долга, 134 433,68 рублей пеней в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору от 24.07.2012г. № 2012-277-БЕ 1 (478/0771/1-12); АКБ «Металлургический инвестиционный банк» в размере 450 000 000 рублей основного долга, 11 425 726,02 рублей просроченных процентов по ссудной задолженности, 7 350 000 рублей неустойки (пени) за несвоевременное погашение кредита, 453 764,56 рублей неустойки (пени) за несвоевременное погашение процентов в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по кредитным договорам № <***> от 08.02.2013г., № 2792-К от 23.10.2013г., № 2621-К от 21.05.2013г.; ЗАО «СофтЛайнТрейд» в размере 5 826 369,15 рублей основной долг, 804 038,94 рублей пеней в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору № 6694/МОС2081 от 22.06.2012г.; МУП «Кредо» в размере 7 559 887, 24 рублей основного долга, 361 879, 84 рублей неустойки в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору оказания услуг № 032-ЧГ/У-2014 от 25.02.2014г. Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требований указанных организаций о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время определения суда по результатам рассмотрения указанных требований вступили в законную силу. Кроме того, Картотека арбитражных дел также содержит сведения об иных кредиторах должника, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены 31.10.2014г. и 05.11.2014г., то есть в течение месяца до даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Группа Е4» - 12.11.2014г.

В порядке п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершение оспариваемой сделки повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в том числе перед вышеуказанными кредиторами, договоры с которыми были заключены и не исполнялись должником до совершения оспариваемой сделки, а также привело к исполнению обязательств должника, возникших до совершения оспариваемой сделки, перед отдельным кредитором ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», учитывая наличие других неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки, оспариваемый зачет однородных встречных требований не может быть признан совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего АО «Группа Е4» ФИО2 о признании недействительными сделками списание денежных средств с расчетного счета АО «Группа Е4» в пользу ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» на сумму 31 467 123,29 рублей по договору № <***> от 04.07.2014г. инкассовыми поручениями № 159221 от 31.10.2014г., № 288714 от 05.11.2014г., применении последствий недействительности сделки следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Как следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 18 декабря 2017 г. N 303-ЭС17-12763(1.2) указал, что «По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.201О N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращении) имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08) и проч.

В данном случае перечисление денежных средств может быть признано недействительным, так как в результате из имущественной массы Должника выбыли денежные средства в размере 31 467 123,29 руб., данное перечисление осуществлено в нарушение ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно

совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж- со значительной просрочкой. предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

АО «Группа Е4» не самостоятельно осуществило возврат части кредита, денежные средства были списаны по инициативе взыскателя.

Согласно условиям договора, кредит АО «Группа Е4» предоставлялся на срок-до 31.12.2014 и должен был возвращен в соответствии с графиком п. 1.2 кредитного договора.

Порядок гашения задолженности в случае недостаточности денежных средств определен в п. 2.7 кредитного договора.

В случае предъявления инкассовых требований к заемщику, подачи заявления о банкротстве и иных обстоятельств, указывающих на ухудшение финансового состояния заемщика Банк вправе предъявить требование о досрочном погашении задолженности (обязательство по возврату кредита считается наступившим).

Обязанность по предоставлению документов о финансовом состоянии Должника предусмотрена п. 3.4.3 кредитного договора.

То есть Банк, действуя добросовестно и разумно мог и должен был учитывая признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника отказаться от совершения неправомерных действий, влекущих оказание предпочтения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года по делу № А40- 171885/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Межтопэнергобанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: И.М. Клеандров

С.А. Назарова