Постановление от 22 ноября 2021 г. по делу № А60-52352/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-668/18

Екатеринбург

22 ноября 2021 г.


Дело № А60-52352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бобина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 по делу № А60-52352/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие:

представитель арбитражного управляющего Бобина В.А. – Гришечкин В.В. (доверенность от 23.01.2021);

Осипов Игорь Дмитриевич (лично) и его представитель Осипова О.Д. по доверенности от 24.07.2020.


Определением от 09.11.2015 Арбитражным судом Свердловской области принято к рассмотрению заявление о признании несостоятельным (банкротом) унитарного муниципального предприятия «Дегтярская швейная фабрика» (далее – предприятие «ДШФ», Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением суда от 25.01.2016 предприятие «ДШФ» признано банкротом, в отношении принадлежащего ему имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобин В.А.

Определением от 09.03.2020 Бобин В.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должником; в указанном статусе определением от 07.10.2020 утверждена Фердман Елена Борисовна.

Осипов И.Д. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов Должника путем исключения из второй очереди названного реестра требований в размере 29 516 руб. 67 коп. (заработная плата Осипова И.Д. за период с 09.11.2015 по 30.11.2015) и в размере 370 580 руб. 49 коп. (компенсация за задержку выплаты зарплаты Осипову И.Д. за период с 13.02.2016 по 22.01.2019) и включения 29 516 руб. 67 коп., а также 438 352 руб. (компенсация за задержку выплаты зарплаты Осипову И.Д. за период с 13.02.2016 по 04.03.2020) в реестр текущих обязательств Должника.

Определением суда от 21.05.2021 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечен Бобин В.А.

Определением суда от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, заявленные Осиповым И.Д. требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Бобин В.А. просит определение от 28.06.2021 и постановление от 14.09.2021 отменить, в удовлетворении заявления Осипова И.Д. – отказать. Кассатор акцентирует внимание на том, что требование Осипова И.Д. по выплате заработной платы относится ко второй очереди реестра требований кредиторов, равно как и компенсация за несвоевременную выплату заработной платы; компенсация не была возмещена Осипову И.Д. в связи с отсутствием у Должника денежных средств на полное погашение требований иных кредиторов по заработной плате, указанные требования при достаточности денежных средств должны погашаться одновременно с соблюдением принципов пропорциональности.

Осипов И.Д. в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты – оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А60-52352/2015 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов данного спора, решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.12.2016 по делу № 2-1704/2016 с предприятия «ДШФ» в пользу Осипова И.Д. взыскана задолженность по заработной плате по состоянию на 01.01.2016 в размере 663 488 руб. 58 коп.

Заочным решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.06.2020 по делу № 2-233/2020 с предприятия «ДШФ» в пользу Осипова И.Д. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 13.02.2016 по 04.03.2020 в размере 438 352 руб.

В состав второй очереди реестра требований кредиторов Должника включены требования Осипова И.Д. в общем размере 1 034 069 руб. 07 коп., в том числе: задолженность по заработной плате за период с 06.05.2014 по 30.11.2015 в размере 663 488 руб. 58 коп. и задолженность по компенсации за задержку выплаты заработной платы, рассчитанная самостоятельно бывшим конкурсным управляющим Бобиным В.А., за период с 13.02.2016 по 22.01.2019 в размере 370 580 руб. 49 коп.

Задолженность перед Осиповым И.Д. по реестру второй очереди погашена в общем размере 590 246 руб. 63 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность по заработной плате за период с 09.11.2015 по 30.11.2015, имевший место после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, составляет 29 516 руб. 67 коп. и является текущей, а также на то, что заочным решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.06.2020 по делу № 2-233/2020 требования Осипова И.Д. по заработной плате и компенсации признаны текущими, Осипов И.Д. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов Должника и признании реестровых его требований второй очереди текущими обязательствами Должника.

Удовлетворяя заявленные Осиповым И.Д. требования в полном объеме, суд первой инстанции сослался на положения статей 16, 60, 134, 136 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что задолженность за период после 09.11.2015 относится к текущим платежам.

Оставляя определение суда первой инстанции от 28.06.2021 в силе, апелляционный суд согласился с выводом нижестоящего суда о том, что задолженность перед Осиповым И.Д. по заработной плате за период после возбуждения дела о банкротстве – с 09.11.2015 по 30.11.2015, составляющая 29 516 руб. 67 коп., является текущим обязательством.

Поскольку из содержания кассационной жалобы и выступления представителя Бобина В.А. в судебном заседании суда округа не усматривается его несогласия с обжалуемыми судебными актами в части внесения в реестр кредиторов Должника изменений и признания текущей задолженности по заработной плате за период с 09.11.2015 по 30.11.2015 в сумме 29 516 руб. 67 коп., законность и обоснованность определения от 28.06.2021 и постановления от 14.09.2021 в названной части судом округа не проверяется.

Разрешая спор в оставшейся его части, апелляционный суд, сославшись на то, что при разрешении настоящего спора подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2018 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (далее – Обзор № 3 от 14.11.2018), вместе с тем указал, что заочным решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.06.2020 по делу № 2-233/2020 взысканная в пользу Осипова И.Д. денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 13.02.2016 по 04.03.2020 в размере 438 352 руб. признана текущей задолженностью, посчитав данный вывод преюдициально значимым для разрешения настоящего спора применительно к части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и общеобязательным в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом чего согласился с судом первой инстанции в том, что вся задолженность перед Осиповым И.Д., возникшая после 09.11.2015, подлежит отнесению к текущим обязательствам Должника.

Между тем с указанными выводами суд округа согласиться не может.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.06.2007 № 11974/06 и от 10.06.2014 № 18357/13), арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Из содержания нормы абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, что не освобождает его от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

По смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора № 3 от 14.11.2018, на которую справедливо сослался арбитражный суд апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (компенсация) за нарушение срока выплаты заработной платы подчиняются тому же режиму удовлетворения, что и требование работника по основному долгу (по заработной плате).

С учетом изложенного для правильного разрешения вопроса о том, в каком режиме – текущем или реестровом – подлежит удовлетворению требование Осипова И.Д. о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты, являющегося по существу предметом настоящего спора в анализируемой части, необходимо установить, текущим или реестровым является требование названного лица по основному долгу.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность предприятия «ДШФ» перед Осиповым И.Д. по заработной плате составила 663 488 руб. 58 коп., из которых задолженность за период после возбуждения дела о банкротстве – с 09.11.2015 по 30.11.2015, составляющая 29 516 руб. 67 коп., является текущим обязательством.

С учетом изложенного сделанный судом первой инстанции в обоснование удовлетворения требования Осипова И.Д. в рассматриваемой части вывод о том, что, поскольку требование по компенсации возникло после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, постольку оно относится к текущим обязательствам, нельзя признать обоснованным и верным.

Аналогичный вывод апелляционного суда, обоснованный указанием на преюдициальное значение заочного решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.06.2020 по делу № 2-233/2020, в мотивировочной части которого отражено, что заработная плата, как и ряд иных платежей, обязанность по уплате которых возложена на работодателя, в том числе выплата компенсации (процентов) за задержку заработной платы, относятся к текущим первоочередным платежам, также неправомерен, поскольку положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопросов освобождения от доказывания фактических обстоятельств дела, но не их правовой квалификации.

Определение режима удовлетворения требования кредитора (текущее или реестровое) является вопросом правовой квалификации, а не установления факта, относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, а потому содержащийся в мотивировочной части решения от 03.06.2020 по делу № 2-233/2020 вывод о том, что те или иные требования работника являются текущими, преюдициального значения для настоящего спора, вопреки ошибочному мнению суда апелляционной инстанции, не имеет.

Поскольку обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 в части исключения из второй очереди реестра требований кредиторов Должника задолженности по компенсации за задержку выплаты заработной платы Осипову И.Д. за период с 13.02.2016 по 22.01.2019 в размере 370 580 руб. 49 коп. и включения задолженности перед Осиповым И.Д. по названной компенсации за период с 13.02.2016 по 04.03.2020 в размере 438 352 руб. в реестр Должника по текущим платежам приняты судами первой и апелляционной инстанций с существенными нарушениями норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлиявшими на исход рассмотрения спора, указанные акты в обозначенной части подлежат отмене, обособленный спор в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В оставшейся части названные определение и постановление являются законными и обоснованными и подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями с 286 по 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 по делу № А60-52352/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу в части исключения из реестра требований кредиторов второй очереди унитарного муниципального предприятия «Дегтярская швейная фабрика» задолженности по компенсации за задержку выплаты заработной платы Осипову Игорю Дмитриевичу за период с 13.02.2016 по 22.01.2019 в размере 370 580 руб. 49 коп. и включения задолженности перед Осиповым Игорем Дмитриевичем по компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 13.02.2016 по 04.03.2020 на основании судебных актов в размере 438 352 руб. в реестр текущих платежей унитарного муниципального предприятия «Дегтярская швейная фабрика» отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Н.В. Шершон



Судьи К.А. Савицкая



С.Н. Соловцов