Постановление от 14 июля 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13125/2016-АК
г. Пермь
15 июля 2020 года
Дело № А60-52352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФИО2

на вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-52352/2015 о признании банкротом унитарного муниципального предприятия «Дегтярская швейная фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО «Дегтярский хлеб»,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2015 принято к производству поступившее 30.10.2015 заявление ООО «Дегтярский хлеб» (далее – Общество «Дегтярский хлеб») о признании банкротом Унитарного муниципального предприятия «Дегтярская швейная фабрика» (далее – Должник, Фабрика).

Решением арбитражного суда от 25.01.2016 Фабрика признана банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 обратилась 26.11.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании в её пользу 990.000 руб. стоимости услуг, оказанных ею в качестве юриста, привлечённого конкурсным управляющим ФИО3, с Общества «Дегтярский хлеб» как заявителя по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявления отказано.

В последующем определением от 09.03.2020 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Фабрики.

ФИО2 обжаловала определение от 14.02.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований. Апеллянт обращает внимание, что Общество «Дегтярский хлеб» давало согласие на привлечение ФИО2 конкурсным управляющим в качестве юриста для сопровождения процедуры банкротства Должника, и суд неправомерно отказал во взыскании с заявителя по делу стоимости оказанных ФИО2 услуг юриста. По мнению апеллянта, суд неправомерно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении заседания для предоставления доказательств фактического оказания юридических услуг, а также не дал надлежащей оценки факту оказания ФИО2 таких услуг Должнику и положительным их результатам, которые выражаются во взыскании убытков с Администрации городского округа Дегтярск и ФИО4 в соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017. Апеллянт утверждает, что ею готовились и подавались в суд заявления об оспаривании сделок, отзывы по искам к Должнику, ответы на запросы госорганов, она представляла интересы Должника в судах, готовила информацию для отчетов конкурсного управляющего.

Общество «Дегтярский хлеб» (заявитель по делу о банкротстве) и Администрация городского округа Дегтярск (собственник имущества должника) в письменных отзывах считают апелляционную жалобу ФИО2 необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В отсутствие возражений со стороны участников спора апелляционный суд протокольным определением от 08.07.2020 возобновил производство по настоящему обособленному спору.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в числе их также и арбитражный управляющий ФИО3), представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 25.01.2016 Фабрика признана банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 от имени Фабрики (заказчик) заключил с ФИО2 (юрист) договор возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2016 (л.д. 20-21), предусматривающий выполнение юристом претензионно-исковой работы, мер по взысканию задолженности перед должником, представление интересов Фабрики в отношениях с госоргами и в судах (п. 1.1 договора) в период с 01.10.2016 до даты завершения конкурсного управления в отношении Должника (п. 1.2 договора) с оплатой в 30.000 руб. в месяц (п. 2.4 договора).

ФИО2 доводится ФИО3 дочерью, то есть в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признаётся заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему.

В подтверждение факта оказания в период с 01.10.2016 по 30.06.2019 услуг ФИО2 представила однотипные акты, подписывавшиеся ФИО3 и ФИО2 в последний день каждого месяца и содержащие признание заказчиком оказания ему услуг по правовому сопровождению деятельности заказчика в рамках процедуры конкурсного производства Фабрики (п. 1), отсутствия претензий по качеству, срокам и объёму услуг (п. 2) и наличия оснований для оплаты заказчиком услуг юриста в размере 30.000 руб. (п. 3 акта) (л.д. 20-54).

Ссылаясь на оказание ею юридических услуг и отсутствие у Должника возможности оплатить эти услуги за счет конкурсной массы, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 990.000 руб. стоимости оказанных ею услуг за период с 01.10.2016 по 30.06.2019 с Общества «Дегтярский хлеб» как заявителя по настоящему делу о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований, отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов, указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, подлежат отнесению на Заявителя по делу о банкротстве должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), лицо, привлеченное конкурсным управляющим для обеспечения исполнения им своих обязанностей (далее – привлечённое лицо), вправе обратиться с заявлением о взыскании стоимости своих услуг к должнику, заявителю по делу о банкротстве, собственнику имущества (участникам должника).

Свои требования ФИО2 как привлеченное лицо предъявила к Обществу «Дегтярский хлеб», указав, что последнее является заявителем по делу о банкротстве Должника, а также проголосовало на собрании кредиторов за привлечение ее в качестве юриста по договору возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Из протокола собрания кредиторов Фабрики от 18.10.2016 следует, что в его повестку был включен 2-й вопрос: предложение конкурсного управляющего ФИО3 привлечь в качестве его помощника ФИО2 (заинтересованное лицо к арбитражному управляющему - дочь) по договору возмездного оказания услуг сроком – до завершения процедуры конкурсного производства с зарплатой 20.000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Собрание кредиторов проголосовало против данного предложения.

Из того же протокола собрания усматривается, что после голосования по повестке конкурсным управляющим ФИО3 в повестку был включен 4-й дополнительный вопрос о привлечении юриста по договору возмездного оказания услуг сроком – до завершения процедуры конкурсного производства с зарплатой 30.000 руб. в месяц за счет денежных средств кредиторов Фабрики.

При этом вынесенное на голосование решение по названному 4-му дополнительному вопросу не содержало указания на кандидатуру ФИО2 в качестве привлекаемого юриста.

В ходе голосования Общество «Дегтярский хлеб» (обладало 56,66% от общего количества голосов кредиторов по реестру должника) проголосовало «за» предложенное решение по 4-му дополнительному вопросу; бюллетень ФНС России о голосовании по данному вопросу признан недействительным.

С учетом изложенных обстоятельств нужно признать, что собрание кредиторов от 18.10.2016 отказало в привлечении ФИО2 в качестве помощника конкурсного управляющего ФИО3, согласовав привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности юриста.

В ходе собрания ФИО3, сознавая, что вышеназванный договор от 01.10.2016 о привлечении его дочери ФИО2 в качестве привлеченного юриста в настоящем деле о банкротстве уже заключен, тем не менее, не раскрыл эту информацию перед кредиторами. Данное обстоятельство как нарушающее права и законные интересы кредиторов установлено, в частности, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве определением арбитражного суда от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020.

Вступившими в законную силу судебными актами установлен тот факт, что на основании указанного договора от 01.10.2016 конкурсный управляющий ФИО3 из конкурсной массы Фабрики перечислил на счет ФИО2 в качестве оплаты оказанных услуг за период с октября 2016 года по март 2019 года денежные средства в общем размере 1.143.900 руб.

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А60-42842/2019, данная оплата за счет конкурсной массы противоречит требованиям пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве и является неразумной, недобросовестной и нарушает права и законные интересы кредиторов и должника.

После вынесения названного постановления апелляционного суда от 20.11.2019 в арбитражный суд обратились конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о разрешении разногласий с кредитором Обществом «Дегтярский хлеб», а его дочь ФИО2 – с ныне рассматриваемым заявлением о взыскании с Общества «Дегтярский хлеб» в её пользу 990.000 руб. стоимости услуг, оказанных ею в качестве юриста, привлечённого конкурсным управляющим ФИО3

Также собранием кредиторов Фабрики от 10.01.2020 было принято решение об обращении в арбитражный суд за отстранением ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Фабрики. В связи с этим от имени конкурсного кредитора Общества «Дегтярский хлеб» в арбитражный суд 22.01.2020 поступило соответствующее заявление об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей.

Суть заявленных ФИО3 разногласий заключалась в том, что, по его мнению, Общество «Дегтярский хлеб» как кредитор, проголосовавший на собрании кредиторов от 18.10.2016 за привлечение юриста, обязан уплатить в пользу Фабрики 396.990 руб. в возмещение расходов на уплату налогов и сборов, начисленных на вознаграждение привлечённого юриста ФИО2 и перечисленных конкурсным управляющим ФИО3 из конкурсной массы в бюджет за период с 01.10.2016 по 30.06.2019.

По заявлению ФИО3 о разрешении разногласий в рамках настоящего дела о банкротстве вынесено определение арбитражного суда от 19.02.2020, которое оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020. Суды установили, что в связи с недобросовестным поведением ФИО3 при проведении собрания кредиторов от 18.10.2019, что выразилось в нераскрытии информации о заключении им договора от 01.10.2018 о привлечении своей дочери ФИО2 в качестве юриста с оплатой её услуг за счет конкурсной массы Фабрики, Общество «Дегтярский хлеб» не должно проводить оплату услуг привлеченного лица ФИО2 за счёт своих средств согласно пункту 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Кроме того, к настоящему времени вступило в законную силу и вынесенное в рамках настоящего дела о банкротстве определение арбитражного суда от 09.03.2020 (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020), которым удовлетворено ходатайство собрания кредиторов Фабрики от 10.01.2020 и ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Фабрики. При этом, как следует из содержания данных судебных актов, допущенное ФИО3 нарушение в виде перечисления ФИО2 1.143.900 руб. за услуги за период с октября 2016 года по март 2019 года явилось одним из оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, равно как и для исключения из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».

Рассматривая обстоятельства настоящего обособленного спора по заявлению ФИО2 о взыскании с Общества «Дегтярский хлеб» 990.000 руб. стоимости её услуг в качестве привлечённого по договору от 01.10.2018 юриста по настоящему делу за период с 01.10.2016 по 30.06.2019, апелляционный суд обращает внимание на то, что вышеуказанными судебными актами установлен факт выплаты ей соответствующих сумм вознаграждения, предусмотренного договором от 01.10.2016, за счет конкурсной массы Фабрики. Таким образом, у ФИО2 не имеется оснований для обращения за взысканием такой платы с заявителя по делу о банкротстве, так как в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве оплата услуг привлечённого лица может быть взыскана с заявителя по делу лишь в том случае, если такая оплата не произведена за счет конкурсной массы или конкурсной массы не достаточно.

Кроме того, следует обратить внимание и на то, что со стороны ФИО3 и ФИО2 не представлены надлежащие доказательства обоснованности её привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по настоящему делу на условиях договора от 01.10.2016, а равно и надлежащие доказательства фактического оказания соответствующих услуг.

Так, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В связи с этим, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Там же Пленум указал, что, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как выше уже указано, подписанный ФИО3 с дочерью ФИО2 договор возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2016 (л.д. 20-21) предусматривает выполнение ФИО2 претензионно-исковой работы, мер по взысканию задолженности перед должником, представление интересов должника в отношениях с госоргами и в судах.

Между тем, в числе привлечённых лиц в отчетах конкурсного управляющего ФИО3 юрист ФИО2 не отражена, что следует, в частности, из отчета конкурсного управляющего ФИО3 от 01.06.2020.

В подтверждение факта оказания услуг ФИО2 представила однотипные акты, подписанные ФИО3 и ФИО2, согласно которым заказчик признаёт оказание ему услуг по правовому сопровождению деятельности заказчика в рамках процедуры конкурсного производства.

Однако, какой-либо конкретизации применительно к действиям, мероприятиям, дебиторам, судебным спорам, иным обстоятельствам оказания услуг данные акты не содержат. Иных доказательств в дело не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что арбитражный суд не предоставил ей дополнительное время для представления соответствующих доказательств подлежат отклонению. Апелляционный суд учитывает, что ФИО2 как и её отец в период рассмотрения настоящего спора обладала статусом действующего арбитражного управляющего (ввиду чего полностью осознавала предмет доказывания по настоящему спору, подразумевающий представление не только доказательств принятия её отцом услуг, но и доказательств фактического оказания услуг); арбитражный суд рассматривал её заявление в двух судебных заседаниях (15.01.2020 и 07.02.2020), первое из которых ФИО2 было проигнорировано личной явкой; представители других участников настоящего спора в обоих судебных заседаниях заявляли доводы об отсутствии доказательств фактического оказания ФИО2 услуг. Соответственно, ФИО2 располагала представлением о предмете доказывания, могла ознакомиться с возражениями со стороны других участников спора и, соответственно, располагала возможностью в порядке, предусмотренном статьями 65 и 66 АПК РФ, заблаговременно до судебного заседания 07.02.2020 представить исчерпывающий объём доказательств.

С учетом заинтересованности ФИО2 к конкурсному управляющему ФИО3, а также ввиду того, что спор затрагивает распределение конкурсной массы, в настоящем споре необходимо применять повышенный стандарт доказывания в отношении требований ФИО2, что соответствует общим положениям о доказывании в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного, представленные со стороны ФИО2 документы (акты приемки услуг) нельзя признать доказательствами факта оказания соответствующих услуг.

Иных доказательств того, что ФИО2, как она указывает в своём заявлении и апелляционной жалобе, готовила и подавала в суд заявления об оспаривании сделок должника, отзывы по искам к должнику, ответы на запросы госорганов, готовила информацию для отчетов конкурсного управляющего, сама ФИО2 в настоящий спор не представила.

Не подтверждается её участие в подготовке и рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к Администрации городского округа Дегтярск и ФИО4 о взыскании с них убытков. Из принятых по данному спору судебных актов (определения арбитражного суда от 18.09.2017, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2018) усматривается, что интересы ФИО3 в представляло иное лицо (представитель ФИО5 по доверенности от 25.11.2016).

Нужно отметить, что ФИО2 действительно участвовала в ряде судебных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, представляя по доверенности интересы конкурсного управляющего ФИО3 Так, например, она участвовала в обособленных спорах по заявлению ФИО3 о признании недействительной сделки Должника с ФИО6 (определение арбитражного суда от 28.08.2017, в иске отказано), а также по жалобе ФНС России на действия ФИО3 (определение арбитражного суда от 09.10.2017, в жалобе отказано). Однако, подобных споров, где ФИО2 единолично представляла бы ФИО3, было немного, они были разнесены по времени и не отличались особой сложностью, в связи с чем эффективно обеспечить свои интересы при их разрешении был в состоянии и сам ФИО3, который обязан иметь соответствующий уровень и объём комплексных знаний и умений в области права в силу наличия у него специальной подготовки, отвечающей Единой программе подготовки арбитражных управляющих (утверждена Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517).

В иных спорах, которые сколько-нибудь отличались сложностью, интересы ФИО3 представляли не только ФИО2, но и в обязательном порядке наряду с нею и иные представители - ФИО5 (по доверенности от 25.11.2016), а затем ФИО7 (по доверенности от 01.03.2018). При этом участие ФИО2 в таких спорах было эпизодическим, то есть решающее значение для таких споров имело не участие в них ФИО3, а иных, специально привлечённых для этого юристов. Это относится, например, к спорам по жалобе Администрации городского округа Дегтярск на действия ФИО3 (определение от 13.11.2017, в жалобе отказано), по заявлению ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации городского округа Дегтярск, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (определение арбитражного суда от 16.05.2018, постановление апелляционного суда от 09.11.2018, в иске отказано).

Таким образом, оказание ФИО3 одной части из заявляемой ею услуг не доказано. Привлечение же её для оказания другой части услуг, в отношении которых есть доказательства, представляется необоснованным и излишним, так как соответствующие действия юридического характера могли и должны были быть выполнены самим конкурсным управляющим ФИО3 в силу презюмируемого наличия у него опыта и навыков, в том числе и в области права, а также для минимизации расходов конкурсной массы (последнее является безусловной обязанностью конкурсного управляющего). Апелляционным суд обращает внимание и на то, что управляющий ФИО3 практически не принимал участия в рассмотрении каких-либо судебных споров в рамках настоящего дела о банкротстве.

Также следует отметить, что необоснованность её привлечения для оказания ФИО3 юридических услуг при изложенных выше обстоятельствах должна была быть очевидной и самой ФИО2 ещё и потому, что она сама обладает статусом арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах нужно признать, что привлечение ФИО3 своей дочери ФИО2 к обеспечению его деятельности конкурсного управляющего и соответствующее документальное оформление не было обусловлено целями и задачами конкурсного производства, а преследовало цель изъятия из конкурсной массы и обращения в их пользу денежных средств, то есть причинения вреда кредиторам.

Ввиду изложенного оснований для взыскания с Общества «Дегтярский хлеб» 990.000 руб. в пользу ФИО2 не усматривается.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 14 февраля 2020 года по делу № А60-52352/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ФИО11

Судьи

ФИО12

ФИО1