Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А40-26347/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42321/2023-ГК

Дело № А40-26347/23
г. Москва
11 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023

по делу № А40-26347/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «СПЕЦСМУ МОНОЛИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба в размере 297 600 руб.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «СПЕЦСМУ МОНОЛИТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» (далее - ответчик) о взыскании 297 600 руб. 00 коп. ущерба, причиненного утратой груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, 16.08.2022 со станции Тоннельная Северо-Кавказской железной дороги (станция отправления) в адрес ООО «СпецСМУ Монолит» до станция Клин Октябрьской железной дороги (станция назначения) по транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ853546 был отправлен груз цемент, общим весом 278 350 кг., находящийся в вагонах: №№ 53660510, 58983776, 58986258, 53665642 с исправными ЗПУ грузоотправителя ОАО «Новоросцемент».

Согласно составленного ОАО «РЖД» коммерческого акта № МСК 2214763/9, в пути следования, 22.08.2022, вагон № 53660510 был отцеплен на станции Шилово Московской железной дороги ввиду обнаружения коммерческой неисправности - открытие 2-го нижнего разгрузочного люка с обеих сторон на 10 см.

Как следует из коммерческого акта № МСК 2214763/9 от 22.08.2022, составленного ОАО «РЖД», вагон № 53660510 находится в технически исправном состоянии, по результатам контрольной перевески установлено, что по документам значится груз цемент общей массой 68 450 кг., а на момент данной перевески в вагоне груза цемент общей массой 8000 кг.

Далее, согласно сведениям, указанным ОАО «РЖД» в коммерческом акте МСК 2214763/9 от 22.08.2022, вышеуказанная коммерческая неисправность устранена, разгрузочный люк вагона № 53660510 закрыт с обеих сторон путем поворота штурвала, навешено новое ЗПУ закрутка ТП-40 перевозчика и рассматриваемый вагон был отправлен на станцию назначения по досылочной дорожной ведомости № ЭЧ207909.

01.09.2022 на станции Лосиноостровская Московской железной дороги в отношении вагона № 53660510 ОАО «РЖД» был составлен коммерческий акт № МСК2215568/3/37 согласно которого рассматриваемый вагон находится в технически исправном состоянии, а по результатам контрольной перевески на данной станции вес цемента в вагоне (вес нетто) составляет 21 950 кг.

02.09.2022 в 13 часов 26 минут вагон № 53660510 прибыл на станцию назначения (Клин Октябрьской железной дороги).

Из составленного 02.09.2022 ОАО «РЖД» на станции назначения акта общей формы № 9/839 следует, что на штанге и одном разгрузочном люке вагона № 53660510 исправные ЗПУ типа «Закрутка», что соответствует перевозочному документу-доступа к грузу нет, а на другом разгрузочном люке ЗПУ типа «Закрутка» отсутствует, вместо ЗПУ – увязка из проволоки 5-6 мм вручную – доступ к грузу есть ввиду чего для устранения доступа к грузу навешено ЗПУ Охрана-1 РЖД К0211359.

Вагон № 53660510 отставлен ОАО «РЖД» для проведения комиссионной выдачи груза из данного вагона, которая была назначена на 05.09.2022. 05.09.2022 на станции назначения ООО «Чермет-Резерв» с участием представителя перевозчика и грузополучателя было произведено контрольное взвешивание груза прибывшего в вагоне № 53660510 по результатам которого установлено, что в рассматриваемом вагоне груз цемент весом 21 950 кг. (вес нетто), что подтверждается актом взвешивания № 30 и приёмо-сдаточным актом № 1/9 от 05.09.2022, подписанным представителем перевозчика и грузополучателя.

Как следует из квитанции о приеме груза от 16.08.2022 (накладная № ЭЦ853546) на станции отправления ОАО «РЖД» от ОАО «Новоросцемент» 16.08.2022 к железнодорожной перевозке в вагоне № 53660510 был принят груз цемент весом 68 450 кг.

Таким образом, в процессе перевозки из вагона № 53660510 произошла утрата груза цемента в размере 46 500 кг.

Ущерб ООО «СпецСМУ Монолит» от утраты груза цемент весом 46 500 кг. составил 297 600 рублей (46,5 т. х 6 400 руб.).

В подтверждении чего ООО «СпецСМУ Монолит» в материалы настоящего дела представлены копии: Договора №77/15-333 от 05.12.2014, платежного поручения № 793 от 15.08.2022, товарной накладной № 10736 от 16.08.2022 и счет-фактуры № 10736 от 16.08.2022 согласно которым им была произведена оплата ООО «НВ Трейд» суммы в размере 1 781 440 руб. за поставку цемента общим весом 278 350 кг.

03.11.2022 ООО «СпецСМУ Монолит» в рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса о возмещении вышеуказанного ущерба в размере 297 600 рублей в адрес ОАО «РЖД» (перевозчика) была направлена претензия № 1-цем., которая оставлена перевозчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск в полном объёме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что ответственность за утрату груза должна быть возложена на грузоотправителя, отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Правоотношения сторон по договору перевозки груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ (далее - Устав).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Так, согласно пункту 80.1 Правил приема груза к перевозке, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 при приеме груза к перевозке от грузоотправителей ОАО «РЖД» в обязательном порядке проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона.

Как следует из подпункта «а» пункта 4.2.2 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15.02.2005 № 198р, при проведении наружного осмотра вагонов приемосдатчик обязан проверить: коммерческую исправность кузовов вагонов, закрытие крышек сливных приборов цистерн и погрузочно-разгрузочных люков вагона типа «хоппер», а также отсутствие видимых следов утраты груза, повреждения вагона, груза или его упаковки.

Соответственно, действующим законодательством и ведомственными актами предусмотрена обязанность перевозчика производить осмотр подаваемых вагонов, применительно к вагонам-цементовозам, в том числе производить оценку и проверять: состояние разгрузочных люков (в том числе крышек люков) и их закрытие, исправность ЗПУ, оттисков ЗПУ, соответствие их данным, указанным в накладной, закруток.

Как следует из абз. 2 п. 87 Правил приема грузов, в случае, если в момент фактической передачи вагонов перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны находятся на ответственности грузоотправителя.

Грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику.

Приемка же перевозчиком вагона к перевозке означает соблюдение грузоотправителем правил и является основанием для возложения дальнейшей ответственности за сохранность груза именно на перевозчика.

Как уже ранее указывалось, у ОАО «РЖД» на станции отправления никаких претензий к состоянию, как разгрузочных люков, так и к установке ЗПУ (закруток) на штурвалах данных разгрузочных люков, не было.

Соответственно, приняв груз к перевозке ОАО «РЖД» само подтвердило, как правильность установки ЗПУ (закруток), так и взяло на себя ответственность за сохранность перевозимого груза.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части рассмотрения искового заявления в упрощенном порядке, признается судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежит рассмотрению дело по исковому заявлению о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Сумма иска по настоящему делу составляет 297 600 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ОАО «Новоросцемент» (грузоотправитель), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора или в качестве ответчика, мотивируя тем, что именно ОАО «Новоросцемент» несет ответственность за техническое и коммерческое состояние спорного вагона, а также за технически исправное состояние вагона (разгрузочных люков, наложение ЗПУ), ввиду чего, настоящее постановление арбитражного апелляционного суда, может повлиять на права и обязанности ОАО «Новоросцемент».

Также, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано и в удовлетворении ходатайства о привлечении СПАО «Ингосстрах», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора или в качестве ответчика, мотивируя тем, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» в пользу истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», и в последствии, у СПАО «Ингосстрах» перед ОАО «РЖД» возникнет обязанность по возмещению убытков, ввиду чего, настоящее постановление арбитражного апелляционного суда, также может повлиять на права и обязанности СПАО «Ингосстрах».

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проанализировав обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, каким образом права и охраняемые законом интересы ОАО «Новоросцемент», СПАО «Ингосстрах» могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года по делу № А40-26347/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья Б.В. Стешан