Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-20143/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53151/2023

Дело № А40-20143/23
г. Москва
04 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬМЕТЬРЕМСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2023 по делу №А40-20143/23, по иску ООО «ХАРАМПУРНЕФТЕГАЗ» (ОГРН <***>) к ООО «АЛЬМЕТЬРЕМСТРОЙ» (ОГРН <***>) о взыскании 1 843 266 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.




У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки №01/2020-80 от 10.02.2020 в размере 1 843 266 руб. 08 коп.

Решением от 23.06.2023 с ООО «АЛЬМЕТЬРЕМСТРОЙ» (ОГРН <***>) в пользу ООО "ХАРАМПУРНЕФТЕГАЗ" (ОГРН <***>) взыскана задолженность в размере 1 843 266 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 433 руб..

ООО «АЛЬМЕТЬРЕМСТРОЙ», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (получатель) заключен договор №01/2020-80 от 10.02.2020 (далее – «Договор поставки») поставки продукции производственного назначения (далее – «Продукция») в целях производства строительно-монтажных работ, выполняемых в рамках договора подряда №01/2020-22 от 16.01.2020 (далее – «Договор подряда»), заказчиком по которому является Истец, подрядчиком – Ответчик.

В рамках Договора поставки Истец поставил Ответчику Продукцию, в том числе на сумму 1 843 266,08 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора поставки получатель не производит немедленную оплату продукции. Задолженность получателя по оплате погашается путем взаимозачета стоимости Продукции, вовлеченной в строительство в составе выполненных работ по Договору подряда.

В случае если какой-либо из этапов работ, связанных с вовлечением Продукции в строительство, в установленный Договором подряда срок в силу любых причин не выполнен, и задержка в выполнении работ составила 7 и более календарных дней от даты, установленной графиком производства работ к Договору подряда, получатель, в течение 10 календарных дней с момента получения письменного требования поставщика, оплачивает стоимость всей полученной по Договору поставки Продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставленная продукция не была вовлечена Ответчиком в производство работ по Договору подряда, задержка в выполнении работ составила более 7 календарных дней от даты, установленной графиком производства работ, Договор подряда был расторгнут Истцом в одностороннем порядке с 18.12.2021 (уведомление №ИСХ-СС-04012-21 от 27.09.2021).

Руководствуясь пунктом 3.4 Договора поставки, Истец направил Ответчику требование об оплате Продукции (претензия №ИСХ-10140046.80-05190-21 от 08.12.2021), однако оплата до настоящего времени в адрес Истца не поступила.

Таким образом, на стороне Ответчика возникла обязанность оплатить Истцу задолженность за поставленную Продукцию в размере 1 843 266,08 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 506, 516 Гражданского кодекса, а также установил следующее.

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность требований истца о взыскании задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности вовлечь при строительстве поставленную Истцом продукцию, а в случае задержки или иной просрочки выполнения работ обязанности оплатить продукцию, установлен судом первой инстанции, доказательств исполнения обязанности в материалы дела не представлено, сумма задолженности Ответчиком не оспорена, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 506, 516 ГК РФ,

пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Ответчиком также не представлено доказательств исполнения своей обязанности по оплате материалов в рамках заключенного между сторонами договора.

Как верно указал суд первой инстанции, совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность требований о взыскании с Ответчика задолженности.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции суммы задолженности ввиду неполного исследования фактических обстоятельств, указывает на доказательства, которые не были представлены им при рассмотрении дела по существу.

Актами сверки взаимных расчетов №651 от 16.07.2021 и №1661 от 30.09.2022 стороны обоюдно подтвердили наличие задолженности ответчика перед истцом сумма задолженности, подтвержденная ответчиком в ходе сверки, также зафиксирована в сумме 1 843 266 рублей.

Таким образом, указанные акты сверки не опровергают доводы истца, а подтверждают наличие задолженности ответчика в том объеме, которые взысканы и признаны обоснованным.

Подобное поведение указывает на представление ответчиком в суд апелляционной инстанции новых доказательств без соблюдения порядка, установленного частью 3 статьи 65 и частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные требования.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-20143/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: А.Л. Фриев

П.А. Порывкин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.