Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А56-22117/2017

3919/2017-442572(3)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22117/2017
15 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Изотовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области (188300, Ленинградская обл., Гатчина, ул. Карла Маркса, д. 44; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Санкт- Петербург)

о расторжении договора аренды земельного участка, обязании освободить земельный участок

при участии: от Администрации представителя ФИО3 (доверенность от 19.06.2017), предпринимателя ФИО2, от Кооператива представитель не явился, от Управления представитель не явился,

от ООО «КомТрансСеверо-Запад» генерального директора ФИО4 (решение от 15.02.2016),

установил:

администрация муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Предприниматель) о расторжении договора от 12.01.2000 № 440 аренды земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 1 336 805 кв. м с кадастровым номером 47:23:0320001:169, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, вблизи п. Кобралово.

В обоснование своих требований Администрация ссылается на то, что арендатор пользуется переданным в аренду имуществом с существенным нарушением условий договора и назначения имущества.

До начала судебного разбирательства в суд поступило заявление Администрации об уточнении искового заявления, в котором Администрация просит расторгнуть договор от 12.01.2000 № 440, обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 1 336 805 кв. м с кадастровым номером 47:23:0320001:169, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, вблизи п. Кобралово, арендодателю.

В отзыве на исковое заявление Предприниматель просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что истец не доказал, что ответчик не использует спорный земельный участок, истец не доказал, что имеет место ухудшение качества земель ответчиком.

Определением от 13.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кооператив некоммерческое потребительское общество «Тукса» (далее – Кооператив) и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление).

В отзыве на исковое заявление Кооператив против удовлетворения заявленных требований возражает, указывая, что факт использования Предпринимателем земельного участка подтверждается протоколом осмотра Управления от 10.11.2015, факт проведения вспашки на площади 133,3764 га подтверждается постановлением от 29.12.2015 № ОЗН-01/15-601, истец не представил доказательства существенного ухудшения качества земель, истец не доказал факт неиспользования земельного участка ответчиком.

В отзыве на исковое заявление Управление полагает заявленные Администрацией требования подлежащими удовлетворению, указывает, что Предпринимателем нарушены требования пунктов 1, 3, 5, 6 части 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», статьи 29 Федерального закона от 10.01.1996 № 4- ФЗ «О мелиорации земель», пункта 2.2 Правил эксплуатации систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утвержденных Минсельхозпродом России 26.05.1998; несмотря на проведение вспашки, агрохимические и фитосанитарные мероприятия проведены не были, что отмечается на фотоматериалах, где четко видно запахивание дернины в ходе вспашки; дискование, культивирование почвы, направленные на улучшение почвенных условий жизни сельскохозяйственных культур, обработка почвы боронами, обеспечивающая ее крошение, рыхление и выравнивание, а также уничтожение проростков и всходов сорняков почвы, не проведено; информация о посадке сельскохозяйственных культур (накладные на семенной материал), документы, подтверждающих проведение обязательных агротехнических, агрохимических, фитосанитарных и мелиоративных мероприятий, направленных на сохранение и охрану почв, за период 2012-2014 годы, результаты агрохимического обследования Предпринимателем не представлены; выявленное фактическое состояние земельного участка свидетельствует о его неиспользовании для сельскохозяйственных целей.

Определением от 22.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КомТрансСеверо-Запад».

Определением от 15.09.2017 (резолютивная часть от 12.09.2017) в удовлетворении заявления Садоводческого некоммерческого товарищества «Уран» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, Предприниматель против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 28.07.1999 № 751 предусмотрено предоставление из фонда муниципального образования «Гатчинский район» Ленинградской области ФИО5 дополнительно земельного участка площадью 135, 5 га (пашни осушенные 134,8 га, под водой 0,7 га) под крестьянское фермерское хозяйство овцеводческого направления вблизи п. Кобралово в аренду сроком на 5 месяцев (т. 5, л.д. 42).

12.01.2000 между Администрацией (арендодатель) и Крестьянским хозяйством в лице ФИО5 (арендатор) заключен договор № 440, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял на основании постановления Главы Администрации от 28.07.1999 № 751 земельный участок общей площадью 133,68 га, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, вблизи п. Кобралово, сроком на 5 лет, под организацию крестьянского хозяйства.

В силу пункта 3.1 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в случае нарушения арендатором условий договора, направив не менее чем за 60 календарных дней уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения; на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе досрочно расторгнуть договор, если арендатор пользуется земельным участком с существенным нарушением условий договора или назначения земельного участка, существенно ухудшает качество земель, более двух раз подряд по истечении установленного срока не вносит арендную плату, на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора.

Согласно пункту 4.2 договора аренды арендатор обязан обеспечить освоение участка в установленные договором сроки, эффективно использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и условиями его предоставления; не допускать ухудшения экологической обстановки на арендуемом земельном участке в результате своей хозяйственной деятельности; осуществлять комплекс мероприятий по рациональному использованию и охране земель; соблюдать специально установленный режим использования земель.

На основании заявления от 26.03.2004 ФИО2 принята в члены фермерского хозяйства ФИО5; решением общего собрания крестьянского (фермерского) хозяйства в связи со смертью ФИО5 ФИО2 выбрана главой фермерского хозяйства.

На основании постановления главы Администрации от 20.09.2012 № 3966 «О внесении изменений в договор аренды земельных участков от 07.06.1999 № 421 и от 12.01.2000 № 440 вблизи п. Кобралово», между муниципальным образованием «Гатчинский муниципальный район» Ленинградской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор), заключено дополнительное соглашение от 01.10.2012 № б/н, согласно которому стороны пришли к соглашению считать стороной договора от 12.01.2000 № 440 главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и продлить срок действия договора на 15 лет, категория земель установлена, как земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

По материалам проверки Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении Предпринимателя 29.12.2015 вынесены постановления № ОЗН-01/15-601, ОЗН-01/15-602 об административных правонарушениях и привлечении к административной ответственности по части 2

статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по части 1 статьи 10.10 КоАП РФ, соответственно.

17.10.2016 Гатчинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лиц, индивидуального предпринимателя 05.10.2016 № р/351-гн составлен акт проверки № 47/23/115/10-16, согласно которому земельный участок не огражден, не используется, зарос сорной растительностью, на земельном участке расположен дом, хозяйственные постройки, линия электропередач к дому не подведена, гусей, кур, кроликов не обнаружено, в связи с чем установлено, что Предприниматель совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ, выразившееся в неиспользовании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

25.01.2017 Администрация направила Предпринимателю требование от 27.12.2016 № 5869/31, уведомило о намерении расторгнуть договор аренды земельного участка от 12.01.2000 № 440 в связи с неиспользованием спорного земельного участка, а также ухудшением состояния земель, указала на необходимость в течение 60 дней с момента получения требования направить подписанные экземпляры соглашения о расторжении договора от 27.01.2000 № 440 аренды земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, в адрес Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района. К требованию приложены 3 экземпляра соглашения о расторжении договора аренды земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности от 27.01.2000 № 440.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Администрация, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника, принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения, права безвозмездного пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, права аренды такого земельного участка осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ, статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей; в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия,

водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Сельскохозяйственные угодья – пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (статья 79 ЗК РФ).

Согласно Перечню признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации 23.04.2012 № 369, неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Согласно статье 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно статье 1 названного Закона оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-38510/2016, при проведении Комитетом по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области на основании распоряжения от

06.10.2015 внеплановой выездной проверки крестьянским (фермерским) хозяйством Верховой Н.Д. соблюдения условий, целей и порядка предоставления бюджетных средств, предоставленных в 2013-2015 годах выявлены следующие нарушения:

- отсутствовали первичные и другие бухгалтерские документы, подтверждающие ведение Предпринимателем сельскохозяйственной деятельности в период с 2013 по 2015 годы;

- согласно отчетности (форма № 1-КФХ), представленной Предпринимателем за 2013 и 2014 годы, расходы на приобретение материальных ресурсов, в том числе на приобретение нефтепродуктов (горюче-смазочных материалов для сельскохозяйственной техники) и прочих материальных затрат отсутствуют; однако на момент получения средств государственной поддержки в 2013 году Предпринимателем представлен реестр товарно-транспортных накладных на горюче-смазочные материалы - дизельное топливо на общую сумму 122 820 руб.; на момент проведения проверки ни одна из товарно-транспортных накладных, указанных в реестре, Предпринимателем не представлена, документация, подтверждающая приобретение дизельного топлива, а также его расход, в хозяйстве отсутствовала;

- Предпринимателем не выполняются требования Правил проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.11.2013 № 1013, по надлежащей эксплуатации самоходных машин и других видов техники, приобретенной с помощью средств государственной поддержки, что в свою очередь указывает на отсутствие эксплуатации техники в хозяйстве;

- сельскохозяйственная деятельность на спорном земельном участке в 2015 году не осуществлялась, готовая сельскохозяйственная продукция отсутствует; часть техники, приобретенной за счет средств субсидии, находится без укрытия, помещения для хранения техники и продукции отсутствуют;

- документы, подтверждающие поставку готовой продукции обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукса» и получение от него средств за реализацию готовой продукции, в крестьянском (фермерском) хозяйстве отсутствуют;

- информация о производственной деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств по форме № 1-КФХ, представленная Предпринимателем в соответствии с приказами Минсельхоза России от 18.12.2013 № 480 и от 12.12.2014 № 497 в администрацию Гатчинского муниципального района за 2013 и 2014 годы, является противоречивой и недостоверной: в отчетности форма № 1-КФХ 2013 год - производство сена - 3160 ц, с площади 158 га, реализация - 416 ц; в то же время в отчетности о сведениях о сборе урожая сельскохозяйственных культур, представленных в органы статистики в 2013 году, Предприниматель указал фактический сбор сена с площади 63 га в объеме 1 260 ц; в отчетности форма № 1-КФХ 2014 год - производство продукции растениеводства (сено всякое) - 5260 ц, реализация – отсутствует; при отсутствии реализации сельскохозяйственной продукции в 2014 году, доходы от ее реализации, указанные в форме № 1-КФХ за 2014 год, составили 924 тыс. руб.; в отчетности форма № 1-КФХ за 2014 год не указаны доходы от реализации сельскохозяйственной продукции в 2013 году, в то же время указанны в отчетности форма № 1-КФХ за 2013 год; в отчетности форма № 2-КФХ за 2013 год в составе основных средств на 31.12.2013 года указаны земельные участки площадью 163 га, а в отчетности форма № 2-КФХ за 2014 год - на 01.01.2014 указаны земельные участки площадью 158 га.

- информация, указанная в производственной программе по растениеводству, являющейся основанием для выплаты субсидии, не соответствует действительной: семена однолетних трав не закупались и не использовались, в связи с чем судом сделан вывод, что сельскохозяйственная деятельность Предпринимателем не осуществлялась.

Названным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 по указанному делу с Предпринимателя в доход бюджета Ленинградской области взыскана субсидия в размере 2 457 087 руб.

Аналогично судебными актами по делу № А56-29807/2016 по заявлению Предпринимателя к Комитету по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области установлено, что Предпринимателем сельскохозяйственная деятельность в 2013-2015 годах не осуществлялась, факт использования земельного участка по целевому назначению не подтвержден.

Впоследствии Управлением 29.12.2015 постановлениями № ОЗН-01/15-602, ОЗН-01/15-601 Предприниматель привлечен к административной ответственности за нарушение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 10.10, частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с непроведением Предпринимателем мелиоративных работ – скашивания травянистой растительности мелиоративной системы, выработки кустарников на откосах, невыполнением установленных требований и обязательных мероприятий по охране земельных участков, предназначенных для производства сельскохозяйственной продукции.

При этом, как следует из постановления о привлечении Предпринимателя к администратиной ответственности от 29.12.2015, в протоколе осмотра принадлежащих Предпринимателю помещений, территорий от 10.11.2015 указано, что поверхность земельного участка с кадастровым номером 47:23:0320001:169 на площади 1,5 га покрыта плотной травянистой растительностью, остатками травостроя прошлых лет (высохшая трава) с преимущественным видовым составом: репейник, бодяк полевой, борщевик Сосновского, являющихся многолетними сорными растениями; высота сорной растительности составляет свыше 1,5 – 2 м; общая стоимость перекрытия поверхности сельскохозяйственных угодий (пашня), в том числе бетонными плитами, бытовками, досками, пластиковой тарой, полиэтиленом и прочими отходами производства, составляет 0,2236 га; отмечены вдоль восточной границы множественные колеи от проезда автотранспорта, поверхность участка на протяжении 2 км изъезжена и уплотнена; указано, что на остальной площади земельного участка (133,3764 га) произведена глубокая вспашка, однако дискование почвы земельного участка и посев трав не произведены; Предприниматель не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, что привело к тому, что земельный участок на площади 1,5 га зарос многолетней сорной травой и порослью кустарника (ива), что вызывает излишнюю антропогенную нагрузку на почту и свидетельствует о нарушении порядка пользования землями, негативно сказывается на фитосанитарном состоянии земельных участков, освоение которых невозможно без применения значительного количества пестицидов; Предприниматель не организовал и не обеспечил проведение обязательных агротехнических, фитосанитарных и иных мероприятий, направленных на улучшение, охрану земель и сохранение плодородия почв, в результате чего допустил зарастание сельскохозяйственных угодий многолетней сорной травянистой и древесно- кустарниковой растительностью, перекрытие поверхности почвы, что способствует возникновению деградационных процессов, приводящих к снижению почвенного плодородия и истощению почв, ухудшению природных свойств почвенно- растительного слоя, физических свойств и как следствие, нарушению экологической системы, потере способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве.

Решениями от 26.02.2016 Управлением отказано в удовлетворении жалоб Предпринимателя на названные постановления о назначении административного наказания.

В судебном порядке постановления не обжаловались, выводы, содержащиеся в них, ответчиком не опровергнуты.

29.12.2015 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено предписание № 70 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

03.10.2016 Управлением в присутствии Предпринимателя проведена внеплановая, выездная проверка, по результатам которой составлен акт осмотра. Как следует из названного акта проверки, на большей площади земельного участка из-за проведенной в 2015 году глубокой вспашки поверхность земельного участка неровная, покрыта плотной травянистой сорной растительностью естественного происхождения с преимущественным видовым составом: осока, репейник, боляк полевой, полынь, осот, очагово борщевик Сосновского; высота сорной растительности составляет 1,2 м – 1,7 м; на ранее вспаханной поверхности отмечается процесс заболачивания и закочкаренности, имеется застоявшаяся вода; фитосанитарные мероприятия на земельном участке не проводятся; в 2016 году земельный участок для сельскохозяйственных целей не использовался, а именно: дискование и культивирование почвы, выращивание сельскохозяйственных культур и сенокошение в весенне-летний-осенний периоды не производилось; мелиоративные мероприятия, направленные на защиту земель от подтопления, заболачивание и сохранение достигнутого уровня мелиорации сельскохозяйственных угодий земельного участка, не проводятся; в центральной части участка образованы два пруда общей площадью 0,00431 га, плодородный слой почвы с места образования прудов снят и перемещен в бурт, перекрывающий поверхность почвы земельного участка на площади 0,0010 га; общая площадь перекрытия поверхности сельскохозяйственных угодий (пашня) на земельном участке составляет 0,0304 га; документы, подтверждающие проведение на земельном участке агротехнических агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных и иных мероприятий, направленных на сохранение плодородия почв и достигнутого уровня мелиорации, документы на аренду сельскохозяйственной техники, договоры подряда на производство работ в ходе проведения проверки главой КФХ ФИО2 в Управление не представлены; сделан вывод, что в результате зарастания сельскохозяйственных угодий травянистой многолетней сорной растительностью, заболачивание и закочкаренность, перекрытие поверхности почвы сельскохозяйственных угодий щебнем, бревнами, бетонными плитами и пр. способствуют возникновению деградационных процессов и приводит к снижению почвенного плодородия и истощению почв, ухудшению природных свойств почвенно- растительного слоя почвы и, как следствие, потере способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности, в результате чего участок выбыл из сельскохозяйственного оборота.

17.10.2016 Гатчинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в присутствии Предпринимателя проведена проверка, по результатам которой составлен акт № 47/23/115/10-16, где указано, что земельный участок не огражден, не используется, зарос сорной растительностью, на земельном участке расположен дом, хозяйственные постройки, линия электропередач к дому не подведена, гусей, кур, кроликов не обнаружено, сделан вывод о совершении Предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ, выразившегося в неиспользовании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» для ведения

сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

17.11.2016 Управлением по результатам осмотра от 03.10.2016 составлен протокол № ОЗН-01/16-528 об административном правонарушении, согласно которому Предпринимателем нарушены часть 2 статьи 13, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса об административных правонарушениях.

Кроме того, в подтверждение нарушений условий договора Администрация представила составленные ей в одностороннем порядке акты обследования земельного участка от 15.05.2017, 07.06.2017, согласно которым земельный участок зарастает сорными травами, покрыт сухой прошлогодней травой в некоторых местах с порослью кустарника, мелиоративные канавы вдоль земельного участка не очищены, заросли кустами и деревьями, сезонные работы на участке не ведутся.

27.07.2017 Управлением в соответствии со статьей 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 № 251, проведено административное обследование спорного земельного участка, по результатам которого составлен акт № 30-2017/ОЗН, в котором указано, что поверхность спорного земельного участка на большей площади из-за проведенной в предыдущие года глубокой вспашки неровная, покрыта плотной травянистой сорной растительностью естественного происхождения с преимущественным видовым составом: осока, репейник, бодяк полевой, полынь, осот, борщевик Сосновского. Высота сорной растительности составляет от 0,4 м до 3 м.; на ранее вспаханной поверхности отмечается процесс заболачивания и закочкаренности, имеется застоявшаяся вода; фитосанитарные мероприятия на земельном участке не проводятся; выявленное фактическое состояние земельного участка свидетельствует о неиспользовании участка для сельскохозяйственных целей, в том числе для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, а именно: дискование культивирование почвы, выращивание сельскохозяйственных культур и сенокошение в весеннее-летний- осенний периоды не производятся, что подпадает под признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 № 396; мелиоративные мероприятия, направленные на защиту земель от подтопления, заболачивания и сохранение достигнутого уровня мелиорации сельскохозяйственных угодий земельного участка не проводятся; поверхность земельного участка на площади не менее 0,03 га выявлено перекрытие плодородного слоя почвы катальным двухэтажным жилым зданием, строениями и сооружениями, строительным мусором (бетонными плитами); вдоль восточной границы и по северной части земельного участка отмечаются множественные колеи от проезда автотранспорта, поверхность почвы участка изъезжена и уплотнена; зарастание сельскохозяйственных угодий многолетней травянистой сорной растительностью, заболачивание и закочкаренность, перекрытие поверхности почвы сельскохозяйственных угодий способствуют возникновению деградационных процессов и приводит к снижению почвенного плодородия и истощению почв, ухудшению природных свойств почвенно-растительного слоя почвы, и как следствие, потере способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве, основой

осуществления хозяйственной и иных видов деятельности, в результате чего данный участок выбыл из сельскохозяйственного оборота.

Согласно акту проверки от 07.07.2016, составленному Администрацией в одностороннем порядке, земельный участок относится к пашне осушенной и является сельскохозяйственным угодьем, работы на участке по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы не ведутся, почва в 2016-2017 году не обрабатывалась. Как следует из названного акта Предприниматель о времени проведения проверки уведомлен 05.07.2017, однако для проведения проверки не явился.

В подтверждение своих доводов об осуществлении деятельности на спорном земельном участке Предприниматель (поставщик) представил копию договора от 03.06.2014 № 7/14 поставки сенажа рулонного в упаковке, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукса» (заказчик), согласно которому поставщик обязался поставить заказчику сенаж рулонный в упаковке провяленный до влажности 40-55 % и законсервированный.

Оценка данному договору, а также отчетам, предоставленным Предпринимателем, в 2013 – 2015 годах, дана судом при рассмотрении дел № А56- 38510/2016, А56-29807/2016, документы, которые бы позволили суду в настоящем деле придти к иным выводам, в материалы дела не представлены.

Доводы Предпринимателя, что после глубокой вспашки в 2015 года спорного земельного участка иные работы подлежали выполнению только перед посевом озимых, чему впоследствии воспрепятствовали погодные условия, противоречат имеющимся в деле документам, в частности замечаниям Предпринимателя на протокол об административном правонарушении от 22.12.2015, а также технологическим картам, согласно которым Предприниматель в 2016 году предусмотрел проведение биологической рекультивации с использованием биотехнологий, запланировал применение почвенных микроорганизмов, которые разработаны в НИИ СХ Микробиологии в СПб и компанией «Петербургские биотехнологии»; в весенний период 2016 года запланировал предпосевную обработку дисковыми агрегатами для разделывания гребней и подготовки почвы к посеву; во второй декаде мая предусмотрен посев смеси многолетних трав (тимофеевка луговая, козлятник восточный, овсяница тростниковидная, клевер гибридный) под покров однолетних культур (суданская трава); после уборки суданской травы на сенаж, преобладающими многолетними травами станут культурные растения долгого срока использования; сочетание злаковых и бобовых культур в травостое с применением микробиологической мелиорации почв приведет к существенному ускорению процессов гумусообразования и улучшению плодородия почв (т. 4, л. д. 100).

Между тем, как следует из объяснений Предпринимателя, какие-либо работы в 2016 году на земельном участке не осуществлялись; доказательства приобретения микробиологических препаратов, семян, ГСМ для производства работ, указанных в технологических картах, не представлены.

Доказательства проведения в 2017 году работ по обработке спорного земельного участка Предпринимателем не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом доказано, что ответчик длительное время не использует земельный участок для целей, предусмотренных договором аренды, что свидетельствует существенности нарушений, допущенных ответчиком.

Кроме того, ответчик не представил и доказательства соблюдения им Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений (статья 29 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель»).

Предпринимателем представлены производственная программа по растениеводству на 2016 год, согласно которому предусматривался посев озимых ржи на площади 100 га, а также посев многолетних беспокровных трав на площади 100 га, производственная программа по растениеводству на 2017 год, согласно которому планировался посев озимых культур на площади 100 га, а также многолетних беспокровных трав на площади 100 га, план мероприятий по охране и повышению почвенного плодородия земель, однако доказательства закупки семян, удобрений для осуществления названных работ суду не представлены, а производственная программа на 2016 год, представленная в материалы настоящего дела, противоречит технологическим картам, а также замечаниям на протокол об административном правонарушениям, ранее предоставленным ответчиком в Управление.

Как следует из ответа Управления от 30.06.2017 № 735-08 на запрос суда, документы об устранении ответчиком нарушений земельного законодательства, указанных в постановлениях о назначении административного наказания, в Управление не поступали.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод об отсутствии в материалах дела достаточных допустимых доказательств того, что арендатором устранены допущенные им нарушения.

Согласно объяснениям ответчика и подтверждается актом ветеринарно- санитарного обследования от 28.06.2017 № 29 на спорном земельном участке площадью 133 га находятся куры несушки – 47 голов, цыплята бройлеры – 30 голов, утята – 40 голов, лошадь – 1 голова, кролики – 30 голов (т. 2, л. д. 70).

Несостоятельна ссылка Предпринимателя на положения пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», поскольку статьей 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» фермерская деятельность определяется как предпринимательская деятельность.

Между тем доказательства того, что в течение пяти лет какая-либо продукция, произведенная ответчиком, была реализована третьим лицам, получен доход от реализации, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что на земельном участке, предназначенном для ведения фермерской деятельности, фермерская деятельность не велась и не ведется.

Часть 3 статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предложение расторгнуть договор Администрация направила ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в связи с чем требования о соблюдении претензионного порядка в данном случае Администрацией соблюдены.

По договору от 18.05.2017 № 2, заключенному Предпринимателем с Кооперативом, права и обязанности по договору аренды земельного участка от 12.01.2000 № 440, дополнительному соглашению от 01.10.2012 переданы Кооперативу.

О передаче прав и обязанностей по договору Предприниматель уведомил Администрацию 19.05.2017, о чем имеется отметка на уведомлении.

Часть 5 статьи 22 ЗК РФ, определяя права арендатора земельного участка, прямо установила общее правило о том, что арендатор земельного участка вправе передать

свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Иные правила передачи права аренды определены частью 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Правила, содержащиеся в частях 5 и 9 статьи 22 ЗК РФ определяют особенности сдачи земельного участка в аренду наряду с установленными частью 2 статьи 615 ГК РФ общими правилами предоставления имущества в аренду, предусматривающими, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» было разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 3914/13 по делу № А06- 7751/2010, если при рассмотрении аналогичных дел судами будет установлено, что перевод прав и обязанностей на нового арендатора имеет в качестве основной цели избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, а равно с целью предоставления необоснованных преимуществ новому арендатору, такие действия следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) и применительно к пункту 1 статьи 322 ГК РФ считать нового и старого арендаторов солидарными должниками арендодателя.

Между тем, несмотря на подписание сторонами акта приема-передачи с Кооперативом, что подтвердил в судебном заседании представитель Кооператива, спорный земельный участок во владение ему не передавался, к его эксплуатации Кооператив не приступал.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что ответчик распорядился спорным земельным участком, заключив впоследствии договор субаренды с обществом с ограниченной ответственностью «КомТрансСеверо-Запад».

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608 по делу А41-13398/2016, возможность расторжения договора не ставится в зависимость от наличия или отсутствия на земельном участке каких-либо объектов.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» гражданину, имеющему земельный участок для ведения крестьянского хозяйства в аренде, предоставляется право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные строения и сооружения в соответствии с договором об аренде и с согласия собственника земли.

Кроме того, согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Доказательства получения согласия собственника на возведение на спорном земельном участке каких-либо строений, в материалы дела не представлены, в связи с чем ответчик не доказал правомерность возведения строений на спорном земельном участке.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

расторгнуть договор от 12.01.2000 № 440 аренды земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности.

Обязать главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 1 336 805 кв. м с кадастровым номером 47:23:0320001:169, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, вблизи п. Кобралово, истцу по настоящему делу.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.В. Изотова