Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А47-17335/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8198/2025
г. Челябинск
06 октября 2025 года
Дело № А47-17335/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Аникина И.А., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2025 по делу № А47-17335/2023 об отказе в удовлетворении жалобы на действия  финансового управляющего.


ФИО2 (далее - должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2023 (резолютивная часть от 30.11.2023) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 13156077 от 08.12.2023.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, кредитор, податель жалобы) 29.05.2024 обратился в суд с требованием о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 02.08.2024 требование кредитора ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 142 165 руб. 32 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

От ИП ФИО1 25.04.2025 поступила жалоба с требованием о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника ФИО3 (далее – ответчик) по непринятию мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности перед Сельскохозяйственным производственным кооперативом колхоз «Урал»  (далее СПК (колхоз) «Урал») в сумме 2 395 500 руб.; об обязании финансового управляющего предъявить к СПК (колхоз) «Урал» требования о взыскании имеющейся задолженности перед должником.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.07.2025) в удовлетворении жалобы отказано.

С судебным актом ИП ФИО1 не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что в заявлении должника о признании его банкротов указанно, что у должника имеется дебиторская задолженность, подтвержденная договорами, перед СПК (колхоз) Урал 460528, Оренбургская Область, р-н Оренбургский, с Ивановка, ул. Кольцевая, д. 1a в сумме 2 395 500 рублей. В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом. Указанное требование закона управляющим не исполнено, чем нарушены права и законные интересы заявителя жалобы, как кредитора.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от финансового управляющего отзыв на апелляционную жалобу, с приложением дополнительных доказательств, согласно перечня, поскольку представлен во исполнение определения суда об отложении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличие оснований для отмены  судебного акта в части.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы;    уполномоченные    органы;    федеральные    органы    исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В частности, управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации),   от   органов   государственной   власти,   органов   местного самоуправления и осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных Законом о банкротстве (п. 7 ст. 213.9 Закона); обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов, исполнять иные предусмотренные названным Федеральным законом обязанности (п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указал, что в заявлении должника о признании его банкротов указанно, что у должника имеется дебиторская задолженность, подтвержденная договорами, перед СПК (колхоз) Урал 460528, Оренбургская Область, р-н Оренбургский, с Ивановка, ул. Кольцевая, д. 1a в сумме 2 395 500 рублей. В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом. Указанное требование закона управляющим не исполнено, чем нарушены права и законные интересы заявителя жалобы, как кредитора.

Не исполнение финансовым управляющим мер по взысканию указанной задолженности, явилось основанием для подачи ИП ФИО1 настоящей жалобы.

Разрешая жалобу в части признания ненадлежащим исполнением своих обязанностей действия управляющего должника по взысканию дебиторской задолженности с СПК (колхоз) Урал, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по своевременному получению информации в отношении имущества должника, необходимой для проведения анализа его финансового состояния; из отзыва финансового управляющего следует, что никакие документы должником в его адрес не передавались; ИП ФИО1 документально не подтвердил факт наличия гражданско-правовых отношений между должником и СПК (колхоз) Урал.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в заявлении должника о признании его банкротом, поступившего в суд 24.10.2023, указано на наличие дебиторской задолженности к СПК (колхоз) Урал. В приложении к заявлению ФИО2 (список кредиторов и должников, оформленный в соответствии с формой, утвержденной приказом Минэкономразвития от 05.08.2015 № 530) указал на наличие у него должника – СПК (колхоз) Урал (460528, <...> «а»).

Однако, в нарушение ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не представлено доказательств обращения к должнику с требованием о передачи документов подтверждающих наличие дебиторской задолженности, а также направления Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Урал»  претензии с требованием о погашении указанной должником дебиторской задолженности.

Финансовым управляющим ФИО3 только 03.09.2025 был направлен запрос в адрес СПК колхоз Урал с просьбой предоставить сведения о наличии задолженности перед ФИО2, то есть после вынесения обжалуемого определения и подачи кредитором апелляционной жалобы.

При этом, выводы суда первой инстанции о том, что ИП ФИО1 документально не подтвердил факт наличия гражданско-правовых отношений между должником и СПК (колхоз) Урал нельзя признать обоснованными, поскольку действия по выявлению дебиторской задолженности возложены Законом именно на финансового управляющего.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бездействия финансового управляющего ФИО3 по непринятию мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности перед СПК (колхоз) Урал в сумме 2 395 500 руб. необоснованные, не соответствуют требованиям ст.ст. 20.3, 129. 213.9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей в части действий управляющего должника ФИО3 по взысканию дебиторской задолженности с СПК (колхоз) Урал в сумме 2 395 500 руб., повлекло невозможность увеличения конкурсной массы в значительном размере, в связи с чем ненадлежащими действиями управляющего причинен вред интересам кредиторов.

При этом требование об обязании финансового управляющего предъявить к СПК (колхоз) Урал требования о взыскании имеющейся задолженности перед должником, не подлежит удовлетворению, поскольку данные действия могут быть совершены только при поступлении финансовому управляющему соответствующих документов по его требованию.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт по настоящему делу подлежит отмене в части на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

         Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ее подателем была уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб., которая в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника в пользу заявителя.

Поскольку постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью, в силу статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление считается полученным на следующий день после его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.


Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2025 по делу № А47-17335/2023 - отменить.

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, являющегося членом Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» по непринятию мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности перед СПК (колхоз) Урал 460528, <...> «а» в сумме 2 395 500 руб.

В остальной части в удовлетворении жалобы – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 руб. в счет возмещения расходов по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          И.А. Аникин

                                                                                     Е.А. Позднякова