Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А73-5251/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1627/2018
28 мая 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Камалиевой Г.А.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.07.2017 № 20/2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.04.2018 № 3;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия»

на решение от 01.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018

по делу № А73-5251/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дюкова С.И.; в суде апелляционной инстанции судьи: Тихоненко А.А., Волкова М.О., Гричановская Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия»

о взыскании 5 749 377 руб. 36 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТранс» (ОГРН – <***>; далее – ООО «СтройЭнергоТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (ОГРН – <***>; далее – ООО «Альянс-Стройиндустрия», ответчик) 3 723 690 руб. задолженности по оплате работ по договору субподряда от 18.09.2015 № 87/09, а также 2 025 678 руб. 36 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 241 811 руб. задолженности по оплате работ и 1 763 545 руб. 19 коп. неустойки.

В кассационной жалобе ООО «Альянс-Стройиндустрия» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

По мнению заявителя, оснований для признания наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом по оплате работ не имеется. В деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о дате и времени сдачи субподрядчиком результата работ. При этом пунктом 2.1.7 договора предусмотрена обязанность об извещении генерального подрядчика о необходимости приемки работ за три дня до ее начала. Фактически субподрядчик не мог ссылаться на отказ генподрядчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов формы КС-2, поскольку результат работ не передавался. Кроме того, истец не передал ответчику исполнительную документацию на спорные работы. Указанный факт, по мнению заявителя, свидетельствует о выполнении работ не силами ООО «СтройЭнергоТранс», а иным лицом. Обращает внимание суда на отсутствие доказательств передачи генподрядчику документов, подтверждающих качество использованных материалов, что является препятствием для безопасной эксплуатации объекта. Считает, что, выполнив предусмотренные договором субподряда работы не в полном объеме, истец, исходя из условий договора и положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не вправе требовать их оплаты. Оспаривает правомерность начисления и расчет неустойки за просрочку оплаты работ со ссылкой на неполучение от субподрядчика актов приемки формы КС-2. Считает неправильным распределение судебных расходов, без учета того, что по вине истца назначенное судом экспертное исследование проведено не в полном объеме. Данный факт свидетельствует о необходимости в силу пункта 2 статьи 111 АПК РФ отнести все судебные расходы по делу именно на истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СтройЭнергоТранс» просило обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Альянс-Стройиндустрия» (генподрядчик) и ООО «СтройЭнергоТранс» (субподрядчик) 18.09.2015 заключен договор субподряда № 87/09.

В силу пункта 1.1 договора субподрядчик обязался выполнить своим иждивением (собственными либо привлеченными силами и средствами) следующие виды работ: общестроительные работы по усилению конструкций на объекте, расположенном по адресу: <...> в соответствии с условиями договора, а генподрядчик – создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Работы, предусмотренные договором, подлежат выполнению в соответствии с согласованным графиком производства работ, а именно: начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – 10.10.2015 (пункт 3.1 договора).

Цена договора определена в размере 14 659 995 руб. 50 коп. с учетом НДС 18 % (2 236 270 руб. 50 коп.), является фиксированной и не может быть увеличена в одностороннем порядке (пункт 4.1 сделки).

Согласно пункту 4.2 договора размер аванса составляет 1 200 000 руб. (в том числе НДС 18 % 183 050 руб. 85 коп.).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ по настоящему договору будет произведен генподрядчиком за фактически выполненные объемы, после предоставления субподрядчиком всей исполнительной документации по выполненным работам, за вычетом 6 % за услуги генподряда (пункт 4.3 договора).

Генподрядчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора ООО «Альянс-Стройиндустрия» перечислило ООО «СтройЭнергоТранс» аванс в вышеуказанном размере.

Расценив, что порученные субподрядчику работы выполнены надлежащим образом, а генподрядчик неправомерно уклоняется от их приемки и оплаты, ООО «СтройЭнергоТранс» после отказа ООО «Альянс-Стройиндустрия» удовлетворить требования истца в претензионном порядке, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из того, что отношения сторон возникли из договора субподряда, регулируемого нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 746 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом подрядчик (субподрядчик) обязан доказать факт выполнения работ и выполнения действий, направленных на сдачу работ (направления уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления (с отметкой о вручении) актов выполненных работ).

ООО «СтройЭнергоТранс» представлены односторонние акты формы КС-2 от 15.10.2015 № 1, от 15.10.2015 № 2, от 16.11.2015 № 3 о выполнении по спорному договору работ на 5 237 968 руб. 08 коп.

В подтверждение факта направления ООО «Альянс-Стройиндустрия» указанных актов истец представил письма от 15.10.2015 № 39/2015 и от 13.01.2016 № 03/2016, а также указал на повторное направление документов 22.10.2016 в качестве приложения к претензии.

В связи с оспариванием ООО «Альянс-Стройиндустрия» объема и качества выполненных истцом работ по договору от 18.09.2015 № 87/09, судом по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» эксперту ФИО3.

По результатам исследования получено заключение от 24.10.2017 № 375/3, из которого следует, что провести разграничение объемов фактически выполненных работ по исполнителю невозможно, предположительно весь предусмотренный договором объем работ выполнен, что при этом не соответствует объемам, отраженным в спорных актах приемки от 15.10.2015 и от 16.11.2015. Выявлены работы не соответствующие качеству на сумму 481 879 руб. Указано, что качество отдельных видов работ определить не удалось в связи с их отнесением к категории скрытых и отсутствия исполнительной документации.

Исследовав и оценив представленную в дело совокупность доказательств в порядке статей 71, 86 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта выполнения спорных работ по договору субподряда № 87/09, их сдача генподрядчику в установленном порядке, который от принятия и оплаты работ необоснованно уклонился.

Исходя из установленных обстоятельств и положений статей 309, 310, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 3 241 811 руб. задолженности по оплате работ исходя из объемов и стоимости работ, отраженных в односторонних актах приемки формы КС-2 от 15.10.2015 и от 16.11.2015 за минусом перечисленного аванса, генподрядных отчислений и стоимости некачественных работ (5 237 968 руб. – 1 200 000 руб. (аванс) – 314 278 руб. 08 коп. (услуги генподряда) – 481 879 руб. (стоимость некачественных работ).

Поскольку факт просрочки ответчиком оплаты работ нашел свое подтверждение, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, а также пунктом 7.7 договора субподряда № 87/09, произведя самостоятельный расчет, взыскали с ООО «Альянс-Стройиндустрия» в пользу ООО «СтройЭнергоТранс» 1 763 545 руб. 19 коп. неустойки за период с 25.01.2016 по 22.10.2016, не установив оснований для снижения ответственности генподрядчика по основаниям статьи 333 ГК РФ.

У кассационной инстанции не имеется оснований для несогласия с данными выводами судов, основанными на тщательном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права, регулирующем спорные правоотношения.

Доводы заявителя о невыполнении работ истцом, о несоблюдении порядка сдачи работ являлись предметом исследования и оценки судов.

Сославшись на статью 65 АПК РФ и заключение эксперта, суды обеих инстанций признали ответчика не доказавшим факт выполнения спорных работ иными лицами, либо собственными силами. Исходя из оценки представленных в дело односторонних актов формы КС-2 от 15.10.2015 № 1, от 15.10.2015 № 2, от 16.11.2015 № 3, а также писем от 15.10.2015 № 39/2015 и от 13.01.2016 № 03/2016 доводы ответчика о несоблюдении истцом процедуры сдачи-приемки работ мотивированно отклонены.

Вопреки доводам ответчика, непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Исходя из положения статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не предоставления исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Заказчик не лишен возможности самостоятельно истребовать необходимые документы у подрядчика.

Иные доводы кассационной жалобы (о неправомерном расчете и взыскании неустойки, о необходимости отнесения судебных расходов на истца, об отсутствии оснований для оплаты работ в силу статьи 711 ГК РФ) не опровергают правильность применения судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ, а также основаны на неверном толковании и понимании заявителем норм, регулирующих спорные подрядные правоотношения.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В этой связи, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А73-5251/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи А.Н. Барбатов


Г.А. Камалиева