Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А40-43811/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29574/2021


Дело № А40-43811/18
г. Москва
07 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

генерального директора ОАО «ПЛАСТ» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2021,вынесенное судьей М.В. Палкиной,об отказе в удовлетворении заявления генерального директора ОАО «ПЛАСТ» ФИО2 о прекращении производства по делу № А40-43811/18 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ПЛАСТ»

при участии в судебном заседании:

ФИО3- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 в отношении ОАО «ПЛАСТ» введена процедура наблюдения; временным управляющим ОАО «ПЛАСТ» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 г. временным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление генерального директора ОАО «ПЛАСТ» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ПЛАСТ» в связи с отсутствием финансирования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года в удовлетворении заявления генерального директора ОАО «ПЛАСТ» ФИО2 о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, генеральный директор ОАО «ПЛАСТ» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника, кредитора ООО «СК «Курс» поступили отзыв и возражения на апелляционную жалобу.

От ФИО3 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В обоснование поступившего заявления, руководитель должника ссылался на тот факт, что в настоящее время отсутствует финансирование процедуры банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для прекращения производства по делу на основании на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела и было ранее установлено судами в рамках рассмотрения аналогичного ходатайства руководителя должника о прекращении производства по делу на основании п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 ФИО3 дал согласие на финансирование из собственных средств расходов по делу о банкротстве с 01.02.2020 на протяжении 3-х месяцев (с последующим возмещением за счет должника), в связи с чем, 29.01.2020 перечислил на депозит Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 90 000 руб. В ходе судебного разбирательства, кредитором ФИО3 в материалы дела представлено соглашение о финансировании процедуры банкротства ОАО «ПЛАСТ» от 18.08.2020, которое устанавливает, что ФИО3 осуществляет финансирование расходов по делу о банкротстве с 01.02.2020 по 31.10.2020.

В рамках названного Соглашения, помимо внесенного депозита (который покрывает расходы по процедуре с 01.02.2020 по 30.04.2020), ФИО3 в адрес арбитражного управляющего было переведено 120 000 руб. финансирования (покрывает расходы по процедуре за период с 01.05.2020 по 31.07.2020), что подтверждается представленными в дело доказательствами (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Согласно Соглашению, ФИО3 также взял на себя обязанность по финансированию расходов по процедуре банкротства вплоть до 31.10.2020.

Также как установлено судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего ходатайства, временным управляющим в материалы дела представлено соглашение о финансировании процедуры банкротства ОАО «ПЛАСТ» от 01.04.2021 года, которое устанавливает, что ФИО3 осуществляет финансирование расходов по делу о банкротстве с 25.02.2021 года по 30.06.2021 года.

Оригинал указанного соглашения обозревался судом первой инстанции в судебном заседании, копия приобщена к материалам дела.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 Постановления N 91).

Соглашение о финансировании от 01.04.2021 года полностью соответствует закону (ст. 425 ГК РФ, ст. 59 Закона о банкротстве) и является надлежащим основанием для финансирования процедуры банкротства.

В статье 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по указанному основанию должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в данном случае не исчерпана возможность пополнения конкурсной массы должника.

Судом также установлено, что временный управляющий и ФИО3 обратились в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенных требований кредиторов должника, оставшихся после осуществления всех расчетов с кредиторами, а также взыскании с ФИО2 убытков в размере 210 262 121 руб. 90 коп. за вычетом величины субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ОАО «ПЛАСТ».

Таким образом, в конкурсную массу должника возможны поступления денежных средств, а потому утверждение ФИО2 об отсутствии у ОАО «ПЛАСТ» средств для финансирования процедуры банкротства носит предположительный характер и является преждевременным.

Кроме того, ранее судами при рассмотрении аналогичного ходатайства руководителя должника также было установлено, что основным активом общества было регистрационное досье на лекарственный препарат «АЭРУС», которое было продано АО «БИННОФАРМ» за 60 000 000,00 руб. (20 000 000,00 руб. были оплачены, а оплата оставшихся 40 000 000,00 руб. приостановлена в связи с оспариванием сделки по продаже регистрационного досье). ФИО3 оспаривал названную сделку по корпоративным основаниям (дело № А40-205011/2017).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу № А40-205011/2017 признан недействительным договор от 16.03.2017 № БФ-Д-79/17, заключенный между ОАО «ПЛАСТ» и АО «Биннофарм». Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ОАО «ПЛАСТ» в пользу АО «Биннофарм» денежных средств в размере 20 000 000 руб.; возврата АО «Биннофарм» в пользу ОАО «Пласт» регистрационной документации (Приложение №1 к договору) и признания за ОАО «ПЛАСТ» права собственности и исключительных прав на соответствующие товарные знаки «АERUS» (зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 06.05.2008, №349454, заявка №2007704077, классы МКТУ 10,35), «АЭРУС» (зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 25.02.2009, №373296, заявка №2008701296, классы МКТУ 10,35), «АЭРУС» (зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 20.02.2012, №454528, заявка №2010735232, классы МКТУ 05), изобразительный товарный знак «АЭРУС» (зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 20.05.2009, №379529, заявка №2008704082, классы МКТУ 10,35), изобразительный товарный знак, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 12.02.2008, №379523, заявка №2008703569, классы МКТУ 05,10,35.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правомерным вывод о том, что на настоящий момент времени отсутствуют основания для прекращения дела о банкротстве: у ОАО «ПЛАСТ» есть возможность за свой счет возвратить ликвидное имущество в конкурсную массу, за счет которого можно будет компенсировать все расходы по банкротству; если в ходе рассмотрения дела окажется, что имущества банкрота будет недостаточно для погашения сообразных расходов, то имеется заключенное и надлежащим образом исполняемое соглашение о финансировании дела о банкротстве, согласно которому на текущий период ФИО3 осуществляет финансирование процедуры за свой счет (с возможностью последующего возмещения за счет имущества должника).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления N 91, при решении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу, судом должны учитываться и планируемые поступления.

Доводы апелляционной жалобы о не выполнении судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции в постановлении от 26.11.2020 подлежат отклонению, как основанные на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела апеллянтом.

Из материалов дела следует, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020 по настоящему делу определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А40-43811/2018 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов ФИО6 и ФИО3 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Предметом указанного спора являлось рассмотрение ходатайства ФИО2 о намерении погасить требования в деле о банкротстве ОАО «Пласт», а также заявления о наложении штрафа на ФИО3 и ФИО6

При новом рассмотрении ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования и полным погашением кредиторов (т. 11, л.д. 29-30).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 был отдельно назначен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО «ПЛАСТ» в связи с отсутствием финансирования должника.

По результатам рассмотрения данного ходатайства ФИО2 о прекращении производства в связи с отсутствием финансирования было вынесено определение от 09.04.2021, которым отказано в его удовлетворении именно по данному основанию, предусмотренным абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и которое является предметом обжалования в рамках настоящей апелляционной жалобы.

В свою очередь, вопрос, направленный на новое рассмотрение судом округа, по заявлению ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов ФИО6 и ФИО3, в настоящее время не разрешен судом первой инстанции.

Как следует из карточки настоящего дела, определением суда от 21.05.2021 объединены заявление ФИО2 о намерении погасить требования ФИО6 и ФИО3 и заявление ФИО7 о намерении погасить требования ООО «Русбиомед», в одно производство для совместного рассмотрения, отложено судебное заседание на 03.06.2021.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по настоящему делу о банкротстве в связи с погашением требований всех кредиторов должника, не относятся к предмету настоящего отдельного обособленного спора, в котором разрешался вопрос о наличии или отсутствием дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и не свидетельствуют о незаконности принятого по настоящему делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу № А40-43811/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ОАО «ПЛАСТ» ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев