Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А40-132030/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

12.07.2023 Дело № А40-132030/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – Нужный В.Н., дов. № 08 от 24.05.2022

от ответчика – ФИО1, дов. от 28.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СетьСтрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проминжстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «СетьСтрой»

о взыскании денежных средств.





УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Проминжстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СетьСтрой» о взыскании 5 539 788 руб. - долга, неустойки, процентов и процентов по день фактической уплаты суммы долга, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.12.2018 между истцом и ответчиком, в рамках исполнения ответчиком обязательств по ранее заключенному между ООО «СетьСтрой» (подрядчик) и ООО «Сварго групп» (заказчик) договора подряда № 2119/2811 от 28.11.2018, заключен договор подряда № 12/18-Г и дополнительное соглашение № 1 от 15.05.2019 на выполнение комплекса работ по устройству внутренних инженерных систем наземной многоуровневой автостоянки для «Многофункционального жилого комплекса (1 этап 1 очереди строительства), Корпус 1», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:04:002006:1001, площадью 25 100 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, местонахождение: <...>.

Истцом в соответствии с условиями договора выполнены работы в полном объеме, результаты работ переданы заказчику, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству формами КС-2 и КС-3, на общую сумму 5 624 404 руб. 54 коп., которая включает в себя гарантийное удержание заказчика в размере 5%.

Общая стоимость выполненных работ по договору (без учета гарантийного удержания), подлежащая оплате, составила 5 343 184 рублей 31 коп.

В нарушение условий п. п. 5.4 договора, ответчик оплатил выполненные работы частично, на общую сумму 2 151 555 рублей 20 копеек., соответственно, задолженность составила 3 191 629 рублей

Согласно пункту 5.8 договора при отсутствии дефектов и недостатков в выполненных работах, удержанные средства гарантийного депозита перечисляются заказчиком в адрес подрядчика на основании соответствующих счетов, полученных от подрядчика

Объект строительства (многоуровневая автостоянка) был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, что подтверждается Заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства, утвержденного Распоряжением Мосгорстройнадзора 25.09.2019 № 4:42-8-p/30c, а также Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-185000-009164-2019 от 29.10.2019, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

Объект строительства был завершен в июне 2019 года, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-153452/2020.

Сумма гарантийных обязательств, подлежащая уплате истцу, составляет 224 976 руб. 16 коп. (4% от общей стоимости выполненных работ).

Согласно пункту 11.18 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ по договору на срок более пяти банковских дней, он уплачивает подрядчику неустойку, начиная с шестого банковского дня, следующего за днем просрочки, в размере 0,1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки.

Согласно расчету, неустойка составляет 1 484 010 руб.

Поскольку ответчик задолженность в размере 3 191 629 руб., на указанную сумму подлежат начислению законные проценты на основании п. 11.21 договора и ст. 317.1 ГК РФ.

Период пользования денежными средствами составляет 1055 дней, то есть с 01.08.2019 по 20.06.2022 включительно, размер процентов за указанный период составляет 639 173,82 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 317.1, 330, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-153452/20, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт выполнения истцом работ, отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком, признав недоказанным выполнение истцом работ с недостатками, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии обязанности ответчика по оплате спорных работ в заявленном размере, а также возврату суммы гарантийного удержания, в связи с отсутствием оснований для его удержания и исследовав вопрос о правомерности начисления неустойки и процентов, проверив расчеты и признав их верными, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки процентов в заявленные истцом периоды.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как указанный довод являлся предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая правовая оценка. При этом соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установленного арбитражным процессуальным законодательством, не привело к урегулированию настоящего спора мирным путем.

Довод заявителя жалобы о том, что не подлежат начислению неустойка и проценты за просрочку оплаты долга за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, отклоняется судом кассационной инстанции, в связи со следующим.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит указание на возможность распространения вышеуказанных последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на требования, которые возникли после введения указанного моратория.

Таким образом, при решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума № 44, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Аналогичные последствия предусмотрены на случай признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Из изложенного следует, что законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия введения моратория, как и введение процедуры банкротства.

Такой подход к мерам государственной поддержки предполагает аналогичный порядок применения моратория, при установлении возможности его применения и возможности разрешения спорных моментов, возникших при применения постановления № 497.

Действие моратория так же как и в деле о банкротстве установлено в зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства (реестровые требования) финансовые санкции не начисляются, после финансовые санкции продолжают начисляться (текущие требования)).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 . постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 63), в пункте 11 постановления Пленума № 44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления Пленума № 63, пункта 11 постановления Пленума № 44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств, при этом, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования истца о взыскании договорной неустойки и процентов в качестве текущего имеет именно дата возникновения обязательства ответчика по оплате.

В рассматриваемом случае фактически обязательство по оплате у ответчика возникло до введения указанного моратория.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, установлено, что неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Суд округа отмечает, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения по день фактической уплаты долга, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебного акта судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за его разъяснением (статья 179 АПК РФ).

В связи с этим, на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении процентов должен быть исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, соответственно, проценты за данный период начислению не подлежит.

С учетом изложенного, введение моратория подлежит учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения решения суда по настоящему делу.

Приведенные заявителем доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для возврата суммы гарантийного удержания, с учетом фактически установленных обстоятельств, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А40-132030/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


М.П. Горшкова


Е.Г. Каденкова