Постановление от 6 апреля 2022 г. по делу № А68-836/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А68-836/2019
г.Калуга
6» апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.04.2022.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1


судей

ФИО2

ФИО3


при участии в заседании:

от истца:

МУ «УКС г.Тулы»

от ответчика:

ООО «ПКФ «Альтаир»

от третьего лица:

Контрольной комиссии МО город Тула



не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Альтаир» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А68-836/2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства г.Тулы», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – МУ «УКС г.Тулы») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Альтаир», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «ПКФ «Альтаир») о взыскании 4 262 991 руб. 46 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольная комиссия муниципального образования город Тула.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «ПКФ «Альтаир» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, направив дело на новое рассмотрение в суд области.

В представленном отзыве на кассационную жалобу МУ «УКС г.Тулы» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд округа поступило ходатайство ООО «ПКФ «Альтаир» не приобщать письменный отзыв истца на кассационную жалобу ввиду его неполучения заявителем.

Судом установлено, что отзыв МУ «УКС г.Тулы», направленный истцом в адрес ответчика почтовым отправлением (почтовый идентификатор EN072958715RU), был получен заявителем 19.03.2022, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Учитывая наличие доказательств направления истцом отзыва в адрес ООО «ПКФ «Альтаир» (квитанция от 16.03.2022 ) и получения его последним, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, отзыв МУ «УКС г.Тулы» приобщен к материалам дела (ч.ч. 1, 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2013 между МУ «УКС г.Тулы» (заказчик) и ООО ПКФ «Альтаир» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № СО-12-13, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и (или) с привлечением субподрядных организаций выполнить работы по разработке рабочей документации и организации строительства (генподряд) по объекту «Строительство детского сада на 240 мест по Одоевскому шоссе в Привокзальном районе г.Тулы, в т.ч. ПИР» в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение № 1) и иными приложениями, являющимися неотъемлемой частью контракта, проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в техническом задании и проектно-сметной документации не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта без учета возможных изменений объема работ, возникшие в процессе производства работ, а заказчик - принять выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составила 159 908 528 руб. 83 коп., из которых стоимость работ по II этапу – работы по организации строительства (генподряд) составила 157 017 857 руб. 83 коп. (п. 2.1 контракта).

Срок выполнения работ по организации строительства (II этап) установлен п. 3.1 контракта: начало работ - со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки рабочей документации и выдачи проектно-сметной документации в производство работ, но не позднее 15.12.2013; окончание - 30.06.2015 (приложение № 3).

В соответствии с п. 4.1 контракта выполнение работ должно производиться подрядчиком собственными силами и (или) с привлечением субподрядных организаций, материалами, оборудованием и средствами в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией, с соблюдением строительных норм и правил, правил ОТ, ППБ, СНиП и охраной окружающей среды.

Согласно п. 4.2 контракта качество выполняемых работ должно соответствовать строительным нормам и правилам и другим нормативным документам.

В силу п. 4.3 контракта применяемые материалы и оборудование должны соответствовать материалам и оборудованию, указанным в проектно-сметной документации.

В соответствии с п. 5.1.5 контракта в обязанности подрядчика входила, в том числе: разработка сметной документации в соответствии с МДС 81-35-2004 и с применением территориальных единичных расценок Тульской области в редакции 2009 года (приказ Департамента строительства и ЖКХ Тульской области от 02.02.2011 № 3) базисно-индексным методом с применением системы текущих индексов, разработанных ГУ ТО «РХЦЦС» с обязательным учетом технической части к Расчетным индексам пересчета сметной стоимости Тульской области, по статьям прямых затрат по каждой единичной позиции по форме 4а с разделением стоимости в базисных и текущих ценах по каждой позиции смет с учетом писем Минрегионразвития РФ от 16.12.2010 № 41099-КК/08, от 21.02.2011 № 3757-КК/08, от 29.04.2011 № 10753-ВТ/11, письма Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.11.2012 № 2536-ИП/12/ГС, а также с выделением стоимости оборудования в локальных, объектных и сводных сметах. При этом на оборудование, не требующее монтажа, составляется отдельная локальная смета.

При замене материалов в закрытых расценках, согласно проекту, к каждой локальной смете подрядчик должен приложить реестр заменяемых материалов с указанием разницы в стоимости и письмо-обоснование с техническими характеристиками каждого замененного материального ресурса.

В силу п. 5.1.11 контракта подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией, графиком производства работ, с соблюдением строительных норм и правил, правил по ОТ, ППБ, СНиП; обеспечить охрану окружающей среды, соответствие технологии и качества выполняемых работ действующим строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим условиям; своевременное устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом, подтвержден материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Оплата принятых работ произведена заказчиком в полном объеме в пределах твердой цены, установленной контрактом.

Контрольной комиссией муниципального образования город Тула, действующей в пределах своих полномочий на основании решения Тульской городской Думы от 27.05.2009 № 68/1512 и во исполнение п. 1.7 Плана работы Контрольной комиссии муниципального образования г.Тула на 2015 год, утвержденного распоряжением председателя Контрольной комиссии от 29.12.2014 № 03-03/69-р, распоряжения председателя Контрольной комиссии от 26.11.2015 № 03-03/72-к о проведение контрольных мероприятий в период с 01.12.2015 по 30.12.2015, в присутствии представителя ООО «ПКФ «Альтаир» проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств и средств, полученных из личных источников, на строительство муниципального дошкольного образовательного учреждения (детский сад) по вышеуказанному адресу.

По результатам проверки составлен акт контрольного мероприятия от 02.02.2016 № 1-16, которым зафиксированы факты нарушения подрядчиком условий муниципального контракта № СО-12-13 в части несоответствия фактически выполненных работ, указанным в актах приемки, что привело к необоснованной выплате подрядчику бюджетных средств на общую сумму 8 240 009 руб. 74 коп.

С учетом возражений подрядчика Контрольной комиссией муниципального образования г.Тула сумма выявленных нарушений уменьшена до 7 770 432 руб. 25 коп. и в адрес ООО «ПКФ «Альтаир» направлены требования о возврате излишне полученных бюджетных средств на сумму 7 770 432 руб. 25 коп.

Неисполнение подрядчиком требований заказчика о возврате спорной суммы денежных средств послужило основанием для обращения МУ «УКС г.Тулы» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретении.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что факт завышения подрядчиком объемов работ, подлежащих выполнению в рамках спорного контракта сторон, выявлен в ходе проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств и зафиксирован актом проверки от 02.02.2016 № 1-16.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В связи с наличием разногласий сторон относительно объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по контракту (с учетом акта контрольной проверки № 1-16) судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой поручено ООО «Стройэкспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Стройэкспертиза» от 12.03.2021 № 1663/19-23 стоимость завышенных объемов работ составила 4 262 991 руб. 46 коп.

Проанализировав данное экспертное заключение, суд указал на отсутствие в нем неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам, признав, что заключение содержит подробное описание произведенных специалистами исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения

Надлежащие документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в суде первой инстанции в порядке ст. 87 АПК РФ ответчиком также не заявлялось.

Таким образом, выраженные заявителем сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение этого экспертного заключения.

Оценив данное экспертное заключение, суд признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям ст.ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие документальные доказательства, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ на всю сумму перечисленных заказчиком денежных средств в счет оплаты работ по контракту, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе указанное экспертное заключение и акт Контрольной комиссии муниципального образования г.Тула, учитывая, что выводы эксперта о невыполнении ООО ПКФ «Альтаир» на спорном объекте работ на сумму 4 262 991 руб. 46 коп., оплаченную заказчиком, не были опровергнуты подрядчиком путем предоставления достоверных доказательств обратного, суд признал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, удовлетворив исковые требования в указанном размере.

Следует отметить, что закрепленный в статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1).

Таким образом, неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов является причинением ущерба публичным интересам, в связи с чем настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

При этом, последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственным закупками. Указанные требования закона известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда РФ от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987.

Довод кассатора о принятии заказчиком результата работ без замечаний и возражений и подписании им актов приемки выполненных работ в рамках контракта, правомерно отклонен судом, как не соответствующий положениям действующего законодательства и правоприменительной практике, согласно которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости выполненных работ.

Довод ответчика о выполнении им работ в пределах цены контракта, в связи с чем, по мнению подрядчика, требование заказчика о возврате денежных средств в размере фактически невыполненных работ направлено на изменение цены контракта, также обоснованно отклонен судом, поскольку в данном случае МУ «УКС г.Тулы» обратилось с требованием о возврате незаконно удерживаемых ответчиком денежных средств за невыполнение взятых на себя обязательств в рамках муниципального контракта и, как следствие, возникновение в связи с этим на стороне подрядчика неосновательного обогащения.

При этом судом правильно отмечено, что твердая цена контракта формируется из совокупности стоимостных позиций сметы в отношении каждого из видов (объемов) работ, в связи с чем отсутствие факта выполнения всего объема работ, установленного сметной документацией (вне зависимости от причин такого невыполнения), является основанием для признания таких работ невыполненными и, соответственно, не подлежащими оплате.

Кроме того, судом принято во внимание, что недостатки выполненных работ выявлены в период гарантийного срока.

Довод заявителя о том, что взысканные судом денежные средства в качестве неосновательного обогащения, фактически являются экономией подрядчика, отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу данной нормы, экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, а не с выполнением меньшего объема работ.

Между тем, экономия подрядчика подразумевает выгоду, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых, а также завышением расценок при составлении сметной документации.

Исходя их смысла данной правовой нормы, экономия подрядчика должна быть связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо с изменениями на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), но не может быть результатом уменьшения объемов работ.

Обратное влечет возникновение на стороне подрядчика необоснованной выгоды и не способствует достижению цели эффективного использования бюджетных средств.

Как разъяснено в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, по смыслу ст. 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

При таких обстоятельствах вывод судов о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ООО ПКФ «Альтаир» является обоснованным.

Довод кассатора о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему требованию был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен, как не соответствующий материалам дела.

В соответствии со ст. 196, ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Контрольной комиссией муниципального образования г.Тулы контрольные мероприятия в отношении спорного объекта проводились в период с 01.12.2015 по 30.12.2015.

При проведении контрольных мероприятий в составе комиссии присутствовал представитель ООО «ПКФ «Альтаир» (приказ от 02.12.2015 № 449).

Акт № 1-16 проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств и средств, полученных из личных источников, на строительство муниципального дошкольного образовательного учреждения (детского сада) по условному строительному адресу: <...> составлен Контрольной комиссией 02.02.2016, что заявителем жалобы не оспаривается.

Кроме того, в адрес МУ «УКС г. Тулы» вынесено представление Контрольной комиссии муниципального образования город Тула от 14.03.2016 об устранении выявленных нарушений.

Установив, что МУ «УКС г.Тулы» стало известно о нарушении своих прав с момента фактического завершения вышеуказанной проверки с составлением всех необходимых подтверждающих документов, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по настоящему требованию начал течь с 02.02.2016.

Поскольку с настоящим иском МУ «УКС г.Тулы» обратилось в Арбитражный суд Тульской области нарочно 29.01.2019, суд обоснованно признал, что срок исковой давности не является пропущенным.

Ссылка кассатора на злоупотребление истцом правом на обращение в суд с заявленными требованиями, была предметом исследования арбитражного апелляционного суда, получила надлежащую оценку и правомерно отклонена, поскольку ст. 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих доводы о злоупотреблении правом на стороне заказчика, ответчиком при рассмотрении настоящего спора не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А68-836/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий


ФИО1



Судьи


ФИО2


ФИО3