Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А26-8726/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8726/2018
21 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 10.01.2019

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 18.03.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8247/2019) Жилищно-эксплуатационного кооператива «Дружба-3» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2019 по делу № А26-8726/2018 (судья Цыба И.С.), принятое

по заявлению Жилищно-эксплуатационного кооператива «Дружба-3»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Жилищно-эксплуатационный кооператив «Дружба-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, Кооператив, ЖЭК «Дружба- 3») обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – Управление, УФАС) о признании незаконным и об отмене постановления от 09.08.2018 № 03-17/62-2018.

Оспариваемым постановлением (в редакции определения от 24.09.2018 об исправлении описки (опечатки) в постановлении от 09.08.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-17/62-2018) Кооператив привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 14.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Кооператив обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Кооператива поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ИП ФИО4 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела N 03-17/62-2018 об административном правонарушении в отношении заявителя послужило принятое к рассмотрению заявление ИП ФИО4 (вх. от 28.05.2018 № 2506) на действия ЖЭК «Дружба-3» о нарушении законным владельцем объекта электросетевого хозяйства Правил недискриминационного доступа.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении N 03-17/62-2018 антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

ИП ФИО4 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 186,4 кв.м, этаж № 1, кадастровый номер участка: 10:01:0140169:1896 (далее - объект).

В период с 01.09.2015 по 30.11.2016 рассматриваемый объект был сдан собственником в аренду ИП ФИО5, с 08.12.2016 по 31.10.2017 - ООО «М-Визит».

ИП ФИО4 с письмом от 25.12.2017 № 45_02 направил в адрес ЖЭК «Дружба - 3» акт об осуществлении технологического присоединения со схемой присоединения энергопринимающих устройств в отношении электрических сетей, обеспечивающих электроснабжение объекта ИП ФИО4

28.12.2017 № 277 ЖЭК «Дружба-3» указал на невозможность выделить ИП ФИО4 запрашиваемую мощность в 21,9 кВт, поскольку максимальная мощность МКД не позволяет опосредованно присоединить запрашиваемую мощность.

Кроме того, ЖЭК «Дружба-3» сообщил, что раннее имевшееся технологическое присоединение объекта не учитывалось при расчете максимальной мощности МКД, поскольку энергоснабжение осуществлялось напрямую через внутренние сети МКД на основании заключенного между арендатором объекта и ООО «Энергокомфорт» транзитного договора.

В связи с чем в указанном письме ЖЭК «Дружба-3» предложил ИП ФИО4 увеличить максимальную мощность МКД с учетом запрашиваемой мощности в 21,9 кВт.

Управлением также установлено, что согласно документам, приложенным к заявлению, между ООО «М-Визит» и ЖЭК «Дружба-3» было заключено соглашение от 29.12.2016 об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств нежилого помещения площадью 186,4 кв. кадастровый номер 10:01:0140169, расположенного по адресу: ул. Ровио д. 17/2, г. Петрозаводск, и подписан акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон в отношении объекта с разрешенной мощностью 21,9 кВт.

В указанном акте разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ЖЭК «Дружба-3» и ООО «М-Визит» установлена: в ВРУ Ж/Д (ул. Ровио, д. 17/2) на верхних контактах автоматического выключателя КЛ-0.4 кВ, отходящих в сторону ЩУ (ООО «М-Визит»), с точкой присоединения ВРУ Ж/Д (ул. Ровио, д. 17/2) от ТП-278, с категорией надежности - 3.

Согласно документам, представленным ИП ФИО4 в УФАС, АО «ПКС» (позже переименованное в АО «ОРЭС-Петрозаводск») в письмах, адресованных арендаторам, собственникам рассматриваемого нежилого помещения неоднократно подтверждало опосредованное присоединение энергопринимающих устройств вышеуказанного нежилого помещения через энергопринимающие устройства ЖЭК «Дружба-3».

Так, в письме от 03.02.2015 № 105.04/281, адресованном ИП ФИО5, филиал АО «ПКС» Электрические сети» подтверждает ранее состоявшееся технологическое присоединение с присоединенной мощностью объекта в количестве 21,9 кВт, с точкой подключения внутренней сети (через ВРУ здания с ТП-278), с третьей категорией надежности электроснабжения.

Письмом от 29.12.2016 № IV-24-586 АО «ПКС» подтвердило ООО «М- Визит» ранее состоявшееся опосредованное технологическое присоединение объекта с мощностью 21,9 кВт, с точкой подключения: ВРУ дома с ТП-278, с учетом компенсации ООО «М-Визит» технических потерь в электрических сетях в количестве 1,8 % от общего объема электрической энергии, переданной на вышеуказанный объект.

При этом АО «ОРЭС-Петрозаводск» в письме от 06.03.2018 № 105-562, адресованном ИП ФИО4, на основании технических условий № 9 от 06.01.2004, ранее заключенного с ОАО «Сбербанк России» договора электроснабжения от 01.01.2008 № 100-1- 41-23860-01, ранее заключенного с ИП ФИО5 договора электроснабжения от 16.02.2015 № 100-1-41-55540-01, ранее заключенного с ООО «М-Визит» договора купли-продажи электрической энергии от 21.12.2016 №100-1-41-09535-01, подтверждения Филиала АО «ПКС» Электрические сети» от 03.02.2015 № 105.04/281 о ранее состоявшемся технологическом присоединении, выданном ИП ФИО6, подтверждения АО «ПКС» от 29.12.2016 № IV-24-586 о ранее состоявшемся опосредованном технологическом присоединении, выданном ООО «М-Визит», выписки из ЕГРП от 03.11.2017 № 10/068/001/2017-5452 на право собственности ФИО4 в отношении жилого помещения по адресу <...> (кастровый/условный номер: 10:01:0140169:1896), соглашения об опосредованном присоединении указанного выше помещения, оформленного 29.12.2016 ЖЭК «Дружба-3» с ООО «М-Визит», согласовало ранее состоявшееся опосредованное присоединение нежилого помещения по адресу <...>, общая площадь 186.4 кв.м, этаж № 1, кадастровый (условный) номер: 10:01:0140169:1896, максимальная присоединенная мощность которого составляет 21,9 кВт, точка подключения - внутренние сети жилого дома (ул. Ровио, д. 17/2) через ВРУ дома с ТП-278, категория надежности электроснабжения соответствует третьей.

ИП ФИО4 в Управление были приложены технические условия № 9-Н, выданные МУП «Предприятие электрических сетей», с письмом от 06.01.2004 № IV-20-9 в ответ на заявление ОАО «Сбербанк России» от 06.01.2004, которыми предусмотрено присоединение к городским электросетям нагрузок операционных касс по ул. Ровио, 17, Антонова, 12, ФИО7, 2, ФИО8, 45; точкой присоединения является КШ-1173, КШ-1219, внутренние сети домов, присоединяемая мощность 42 кВт.

К заявлению были также приложены технические условия № 9-Н, выданные МУП «Предприятие электрических сетей» с письмом от 06.01.2004 № IV-20-9 в ответ на заявление ОАО «Сбербанк России» от 06.01.2004, которыми предусмотрено присоединение к городским электросетям нагрузок операционных ул. Ровио, 17, Антонова, 12, ФИО7, 2, ФИО8, 45; точкой присоединения является КШ-1173, КШ-1219, внутренние сети домов, присоединяемая мощность 42 кВт.

В рамках проводимого административного расследования ЖЭК «Дружба-3» пояснил, что не препятствует передаче (перетоку) электроэнергии по своим сетям к сетям ИП ФИО4, а просит привести документацию в соответствие с ранее имевшейся.

Кооператив в письме от 28.12.2017 № 277, адресованном АО «ОРЭС- Петрозаводск», сообщил, что не может выделить ИП ФИО4 запрашиваемую мощность в 21.9 кВт, так как максимальная мощность МКД по ул. Ровио, д. 17/2 не позволяет опосредованно присоединить запрашиваемую мощность, при этом отмечая, что ранее имевшееся электрическое присоединение этого помещения не учитывалось в максимальной мощности МКД и предоставлялось на основании прямого договора между арендатором помещения ООО «Энергокомфорт» и проходило транзитом через внутренние сети МКД.

В этой связи Кооператив просил произвести расчет стоимости работ для увеличения максимальной мощности МКД по ул. Ровио, д. 17/2 на величину запрашиваемую ИП ФИО4 с 312,4 кВт на 21,9 кВт до 334,3 кВт и направить в их адрес.

АО «ОРЭС-Петрозаводск» в письмах от 07.03.2018 № 105-0371 и от 13.04.2018 № 105-1099 пояснило, что на основании вышеуказанных согласований и технических условий от 06.01.2004 № 9-Н на нежилое помещение общей площадью 186,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 10:01:0140169:1896, была разрешена к использованию максимальная присоединенная мощность в количестве 21,9 кВт. При этом данная мощность выделена непосредственно сетевой организацией исключительно на вышеуказанное нежилое помещение транзитом через внутренние сети дома и не имеет отношения к мощности, выделенной на жилые помещения в МКД по ул. Ровно, 17/2, дополнительно отметив, что Кооператив уже неоднократно согласовывал опосредованное технологическое присоединение вышеуказанного помещения к сетям АО «ОРЭС-Петрозаводск» через внутренние сети дома с данной мощностью (21,9 кВт) в виде соглашения об опосредованном присоединении и актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы в отношении ЖЭК «Дружба-3» 27.07.2018 составлен протокол об административном правонарушении и 09.08.2018 постановление N 03-17/62-2018, которым ЖЭК «Дружба-3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 50 000 руб. штрафа.

Не согласившись с постановлением Управления, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике», Закон № 35-ФЗ) в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежжности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика(энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими эергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах х электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Пунктом 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договори энергоснабжения, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, далее - Правила технологического присоединения) предусмотрено, что факт надлежащего технологического присоединения в настоящее время подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению № 1.

Таким образом, из вышеизложенных нормативных документов следует, что технологическое присоединение происходит один раз и сохраняется при смене собственников энергопринимающих устройств, при этом факт надлежащего технологического присоединения в настоящее время подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что энергопринимающие устройства, принадлежащие в настоящее время ИП ФИО4, ранее надлежащим образом были технологически присоединены к электрическим сетям сетевой организации АО «ОРЭС-Петрозаводск» опосредованно через объекты электросетевого хозяйства МКД, что утверждается техническим условиями от 06.01.2004 № 9-Н, актом разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон.

Вышеуказанные документы подтверждают не только то, что в электроснабжении объекта ИП ФИО4 участвовало ЖЭК «Дружба-3», но и факт, что энергопринимающие устройства указанного объекта имели надлежащее технологическое присоединение к сетям сетевой организации, что дает право ИП ФИО4 пользоваться на законных основаниях электрической энергией..

С учетом изложенного, ЖЭК «Дружба-3» не вправе препятствовать передаче перетоку) электроэнергии по своим сетям к сетям ИП ФИО4

К действиям по препятствию передаче (перетоку) относятся отказ ЖЭК «Дружба-3» ИП ФИО4 в подписании акта об осуществлении технологического присоединения со схемой присоединения энергопринимающих устройств заявителя в отношении электрических сетей, обеспечивающих электроснабжение по объекту МКД, расположенного по адресу: <...>. На момент обращения Предпринимателя с заявлением в ЖЭК фактическое подключение объектов заявителя не осуществлено, что установлено в ходе проверки УФАС и не опровергнуто Кооперативом.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что выводы Управления, изложенные в оспариваемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению таких требований и недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Кооператива также субъективной стороны правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества, признав доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, ввиду отсутствия исключительности обстоятельств его совершения.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Кооператива не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 февраля 2019 года по делу № А26-8726/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-эксплуатационного кооператива «Дружба-3» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

Е.А. Сомова