Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А09-3857/2024

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-3857/2024
город Брянск
30 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена судом 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Скоробогатько Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель (дов. № 2.2-0011/24 от 09.01.2024),

от ответчика: ФИО3 – представитель (дов. б/н от 01.03.2023),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Брянской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1, ответчик) о привлечении к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку представители административного органа и арбитражного управляющего возражений против рассмотрения дела по существу не представили, суд,  реализуя право, закрепленное в части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Представитель арбитражного управляющего возражала относительно привлечения ее к административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Представитель административного органа не возражала относительно применения малозначительности.

Заслушав доводы представителей административного органа и арбитражного управляющего, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рустехно» (далее – должник, ООО «Рустехно») несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 15.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 10.03.2022) по делу № А09-537/2022 в отношении ООО «Рустехно» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1, а также назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего должника.

Решением суда от 01.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 01.09.2022) по делу № А09-537/2022 ООО «Рустехно» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, с учетом неоднократного продления определениями суда процедуры конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего до 01.09.2024.

На основании поступившего в адрес Управления Росреестра по Брянской области обращения представителя кредитора о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рустехно» действующего законодательства о банкротстве, определением № 002/2024 от 18.03.2024 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В рамках административного расследования административным органом были изучены судебные акты по делу по делу № А09-537/2022, проведен анализ информации, содержащейся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в сети «Интернет» и на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» – http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

По результатам проведенного административного расследования, Управлением Росреестра по Брянской области в действиях арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении полномочий временного управляющего ООО «Рустехно» выявлены нарушения, выразившиеся

- в проведении первого собрания кредиторов 26.08.2022 с нарушением установленного 10 дневного срока, исчисляемого до даты окончания наблюдения, то есть не позднее 22.08.2022;

- в неверном указании даты изготовления определения в полном объеме о введении процедуры наблюдения в отношении должника при размещении в ЕФРСБ сообщений о проведении собрания работников, бывших работников должника № 9401522 от 11.08.2022, о собрании кредиторов № 9416779 от 12.08.2022, о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника № 9541212 от 31.08.2022, о результатах проведения собрания кредиторов № 9543963 от 31.08.2022 (вместо 15.03.2022, указано 10.03.2022).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2021 по делу № А11-9431/2021, вступившим в законную силу 08.06.2022, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ – неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) с признаками повторности совершения административного правонарушения, Управлением Россреестра по Брянской области составлен протокол № 00033224 от 16.04.2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административным органом были направлены материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Брянской области.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Вместе с тем за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 названного Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет повторенное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Приведенные нормы применяются в системной связи с законодательством о банкротстве, поскольку именно в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определены полномочия (права и обязанности) арбитражного управляющего, реализуемые в рамках соответствующих процедур банкротства.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» и согласно Положению об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, изложенному в редакции приложения № 35 к Приказу Росреестра от 23.01.2017 № П/0027 «О внесении изменений в положения о территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъектам Российской Федерации, утвержденные приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263» Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих на территории Брянской области.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; Определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.) указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность, своевременность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве установлено, что первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Это правило является общим при условии завершения всех мероприятий в процедуре наблюдения.

Как установлено судом, определением суда от 15.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 10.03.2022) по делу № А09-537/2022 в отношении ООО «Рустехно» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1, а также назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего должника на 01.09.2022.

С учетом назначенной судом, рассматривающим дело о несостоятельности должника, даты проведения судебное заседания по рассмотрению отчёта временного управляющего должника, то есть заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения на 01.09.2022, первое собрание кредиторов подлежало проведению не позднее 22.08.2022.

Однако, как следует из информации, размещенной сообщением № 9416779 от 12.08.2022 в ЕФРСБ, первое собрание кредиторов должника назначено арбитражным управляющим за 6 дней до даты проведения судебного заседания по итогам наблюдения на 26.08.2022.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что первое собрание кредиторов должника назначено арбитражным управляющим за пределами установленного пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве срока – 26.08.2022, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает события административного правонарушения, вменяемого административным органом по эпизоду о нарушении абзаца 12 пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившегося в неверном указании даты изготовления определения в полном объеме о введении процедуры наблюдения в отношении должника при размещении в ЕФРСБ сообщений о проведении собрания работников, бывших работников должника № 9401522 от 11.08.2022, о собрании кредиторов № 9416779 от 12.08.2022, о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника № 9541212 от 31.08.2022, о результатах проведения собрания кредиторов № 9543963 от 31.08.2022 (вместо 15.03.2022, указано 10.03.2022), поскольку данная норма закона предназначена для определения принципов деятельности арбитражного управляющего, нарушение которой не может образовывать событие административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения по данному эпизоду также поддерживается административным органом.

Арбитражный управляющий ФИО1 решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2021 по делу № А11-9431/2021, вступившим в законную силу 08.06.2022 привлечена к административной ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

При этом необходимо отметить, что в случае совершения арбитражным управляющим правонарушения повторно, то КоАП РФ содержит положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, устанавливающие более строгую по отношению к части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административную ответственность, в виде дисквалификации арбитражного управляющего.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве) подтверждается надлежащими доказательствами, предоставленными административным органом в материалы дела, в том числе: судебными актами и материалами по делу № А09-537/2022, сведениями из ЕФРСБ (сообщение № 9416779 от 12.08.2022), протоколом об административном правонарушении № 00033224 от 16.04.2024).

Нарушений порядка (процедуры) привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено, срок давности  привлечения к административной ответственности не истек (3 года).

При таких обстоятельствах, учитывая, что, арбитражный управляющий на момент совершения правонарушения (23.08.2022 – дата истечения установленного срока на проведение первого собрания кредиторов) привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в указанных действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 4.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поскольку статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе в отношении повторно совершенным правонарушениям КоАП РФ не установлено.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия арбитражного управляющего привели к наступлению негативных последствий для кредиторов, а также причинили ущерб должнику и конкурсным кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

При формальном наличии признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, конкурсных кредиторов, не содержит угрозы причинения вреда в будущем и не повлекло неблагоприятных последствий.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, проанализировав характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, признав деяние арбитражного управляющего, выразившееся в неисполнении им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, хотя формально и содержащим признаки состава вменяемого административного правонарушения, но не повлекшим неблагоприятных последствий для кредиторов должника, других заинтересованных лиц и процедуры банкротства в целом; отсутствие доказательств пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей; необходимость соблюдения принципов соразмерности ответственности совершенному деянию и справедливости наказания, а также цели применения административного наказания, указанные в статье 3.1 КоАП РФ, считает возможным применить малозначительность и освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд  



Решил:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения: 29.04.1983, место рождения: гор. Куйбышев; адрес места регистрации: <...>; <...>, литера А, кв. 18; ИНН <***>) к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья                                                                                                      Т.М. Пулькис