Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А50-5628/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-602/18

Екатеринбург

26 апреля 2018 г.


Дело № А50-5628/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2017 по делу № А50-5628/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - Хромцова Е.В. (доверенность от 28.12.2017 № 94).

От открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - общество «МРСК Урала») и администрации Кировского района города Перми в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее - общество «Пермэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о взыскании 662 780 руб. 79 коп. стоимости электрической энергии, поставленной в период с мая 2013 года по сентябрь 2016 года на центральный тепловой пункт, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 68.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «МРСК Урала», товарищество собственников жилья «Берег-6» (далее- товарищество «Берег-6»), Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее -предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство»), администрация Кировского района г. Перми, общество с ограниченной ответственностью «Барма» (далее - общество «Барма»), муниципальное казенное учреждение «Содержание объектов инженерной инфраструктуры», общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее -общество «ПСК»), публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее -общество «Т Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее - общество «НОВОГОР-Прикамье»).

Решением суда от 31.07.2017 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 15.11.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального (ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442) и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не является потребителем энергоресурса, а также лицом, фактически обслуживающим и эксплуатирующим спорный центральный тепловой пункт. Как отмечает кассатор, из документов, представленных в материалы дела, а также пояснений третьих лиц, данных в судебном заседании, состоявшемся 24.07.2017, следует, что теплоснабжение многоквартирных жилых домов посредством использования оборудования центрального теплового пункта осуществляет ресурсоснабжающая организация - общество «Т-Плюс».

По мнению заявителя, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, до момента регистрации права собственности муниципального образования «Город Пермь» на здание центрального теплового пункта у ответчика отсутствует обязанность по его содержанию. Ссылка суда на то обстоятельство, что ответчик с 2009 года знал о наличии бесхозяйного недвижимого имущества и обязан был обратиться за принятием имущества в муниципальную собственность, по мнению заявителя, не соответствует положениям ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая выводы судов по настоящему делу, заявитель жалобы полагает недоказанным и не подтвержденным размер задолженности, взыскиваемой истцом за спорный период. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, объекты недвижимости - центральный тепловой пункт и тепловой пункт 0855, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 68, предназначены для обслуживания потребностей населения в жилых домах № 52, 66, 68 по ул. Кировоградская в г. Перми.

В период до 01.07.2009 оплата электрической энергии, потребленной оборудованием спорного центрального теплового пункта, осуществлялась обществом «Барма», которое право собственности на указанные объекты за собой не регистрировало.

Письмом от 29.06.2009 общество «Барма» уведомило администрацию Кировского района г. Перми, Пермские тепловые сети, товарищества собственников жилья «Берег-4», «Берег-5», «Берег-6», «Берег-7», Прокуратуру Кировского района г. Перми о том, что 01.07.2009 прекратило содержание, эксплуатацию и обслуживание центрального теплового пункта.

Коллективным письмом от 22.10.2009 указанные товарищества собственников жилья обратились в адрес администрации Кировского района г. Перми, сообщили о том, что спорное имущество им не принадлежит, отказались от его обслуживания и содержания.

Согласно пояснениям общества «Пермэнергосбыт», соглашением от 14.10.2010 между товарищества собственников жилья «Берег-4», «Берег-5», «Берег-6», «Берег-7» и собственником нежилых помещений дома по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 66, Румянцевым Александром Юрьевичем, оформлено решение о распределении объема электрической энергии, поставленной на объект, в долях пропорционально общей площади имущества, принадлежащего каждому из участников соглашения. Указанное соглашение расторгнуто сторонами с 01.03.2012.

Данное обстоятельство выявлено при рассмотрении дела № А50-15129/2016 по иску товарищества «Берег-6» к обществу «Пермэнергосбыт» о признании недействительным (ничтожным) п. 4.2 договора энергоснабжения от 18.10.2010 № К-1311 в части точки поставки электроэнергии - центральный тепловой пункт по адресу: Кировоградская, 68 в г. Перми.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края дела от 11.10.2016 по делу № А50-15129/2016 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) п. 4.2 договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 18.10.2010

№ К-1311, заключенного между товариществом «Берег-6» и обществом «Пермэнергосбыт». Суд пришел к выводу о том, что сложившаяся схема взаимоотношений между гарантирующим поставщиком и товариществом собственников жилья по распределению стоимости электроэнергии, поставленной на ЦТП, фактически между собственниками помещений многоквартирных домов, получающих от ЦТП тепловую энергию, не соответствует закону.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Перми от 30.06.2015 по делу № 2-1683/158 удовлетворено заявление Департамента имущественных отношений администрации г. Перми о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием «Город Пермь» на здание спорного центрального теплового пункта.

Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 26.11.2015 № СЭД-19-09-2159 центральный тепловой пункт включен в реестр муниципального имущества, состав имущества муниципальной казны и закреплен на праве хозяйственного ведения за ПМУЖЭП «Моторостроитель», проверкой установлено, что последнее объект не принимало, не использовало, не содержало, право хозяйственного ведения не регистрировало.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что здание центрального теплового пункта принято на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества 16.04.2014, право собственности за муниципальным образованием «Город Пермь» зарегистрировано 23.10.2015.

В обоснование требований общество «Пермэнергосбыт» сослалось на факт поставки в период с мая 2013 года по сентябрь 2016 года на спорный центральный тепловой пункт электрической энергии в количестве 275 869 кВт/ч на общую сумму 662 780 руб. 79 коп.

Полагая, что ответчик как орган местного самоуправления не предпринял меры по осуществлению учета бесхозяйного имущества и по своевременному его признанию муниципальной собственностью, истец направил в адрес Департамента претензию от 16.11.2016 № 120-14-4074 с требованием об оплате 662 780 руб. 79 коп., из которых 649 257 руб. 20 коп. - стоимость электрической энергии, потребленной оборудованием центрального теплового пункта, а также 13 523 руб. 59 коп. - стоимость переменных потерь электрической энергии.

Отказ Департамента оплатить электрическую энергию, поставленную в период с мая 2013 года по сентябрь 2016 года на центральный тепловой пункт, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 68, явился поводом для обращения общества «Пермэнергосбыт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергоресурса на центральный тепловой пункт, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 68, его объема и стоимости, обоснованности предъявления иска к муниципальному образованию как владельцу спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом апелляционный суд отметил, что государственная регистрации права собственности на центральный тепловой пункт 23.10.2015 не освобождает ответчика от обязанности оплаты поставленной на его объект электрической энергии до указанной даты; надлежащий ответчик по настоящему делу определен верно.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из п. 1,2 ст. 539, п. 1 ст. 544 названного Кодекса следует, что по договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (п. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Стороны не отрицали, что в спорный период осуществлялась поставка тепловой энергии в многоквартирные жилые дома № 52, 66, 68 по ул. Кировоградской в г. Перми. Для этой деятельности объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение этих объектов электроэнергией.

Факт снабжения тепловой энергии (иным ресурсом) непосредственно силами муниципального образования не установлен, как не установлен и факт получения муниципальным образованием (Департаментом) электрической энергии, использованной в спорном центральном тепловом пункте.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми указывал на то, что муниципальное образование не осуществляет поставку теплового ресурса потребителям, не получает плату за поставку ресурса потребителям, здание центрального теплового пункта ответчиком не используется.

Департамент ссылался на недоказанность потребления электрической энергии именно ответчиком, так как центральный тепловой пункт эксплуатирует ресурсоснабжающая организация, осуществляющая поставку теплового ресурса с использованием оборудования центрального теплового пункта, а также получающая плату от потребителей за осуществление своей деятельности.

В ходе судебного разбирательства третье лицо - товарищество «Берег-6» пояснило, что теплоснабжающей организацией для многоквартирных домов, получающих тепловую энергию после спорного центрального теплового пункта, до июля 2015 года являлось общество «ПСК», а с июля 2015 года -общество «Т Плюс».

Доводы Департамента о том, что он не являлся фактическим получателем электрической энергии и не использовал его для выработки коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные жилые дома, и, следовательно, не может нести обязанность по оплате данного ресурса, судами не исследованы. При рассмотрении спора судами не установлен субъект, осуществляющий поставку коммунального ресурса в вышеназванные многоквартирные дома.

Между тем факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага (в том числе, в целях производственной (коммерческой) деятельности, а именно, изготовления иного вида ресурса) является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (определение Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 по делу № А73-6824/2014).

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Отнесение расходов по оплате электрической энергии, потребленной оборудованием, расположенным в спорном центральном тепловом пункте, на муниципальное образование в лице Департамента без исследования вопроса о ресурсоснабжающей организации, использовавшей данное оборудование в своей деятельности в спорном периоде, является преждевременным.

В нарушение требований п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не проверили обстоятельства, на которые ссылался ответчик и иные лица, участвующие в деле, не установили лицо, которое фактически эксплуатировало спорный центральный тепловой пункт, какое оборудование и для приготовления какого ресурса оно было использовано, включены ли расходы по эксплуатации и содержанию спорного оборудования в тариф ресурсоснабжающей организации (при наличии таковой). Тем самым суды по существу необоснованно ограничили возможность по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Помимо этого, суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

При рассмотрении настоящего дела Департамент указывал на недоказанность истцом объема поставленной электрической энергии в период с мая 2013 года по сентябрь 2016 года.

Как усматривается из расчета объема и стоимости электрической энергии, потребленной центральном тепловом пункте по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 68, обществом «Пермэнергосбыт» в рамках настоящего дела заявлено о взыскании 662 780 руб. 79 коп., из которых 649 257 руб. 20 кои. - стоимость электрической энергии, потребленной центральном тепловом пункте с мая 2013 года по сентябрь 2016 года, а также 13 523 руб. 59 коп. -стоимость переменных потерь.

При этом как следует из искового заявления, объем поставленной электрической энергии определен в соответствии с показаниями приборов учета и подтвержден актами снятия показаний прибора учета, составленными представителями сетевой организации.

Вместе с тем в материалах дела содержатся акты снятия показаний приборов электрической энергии лишь за период с мая 2013 года по март 2015 года, доказательства, подтверждающие объем электрической энергии, потребленной в период с апреля 2015 по сентябрь 2016 года, в материалах дела отсутствуют. Объем переменных потерь электрической энергии в размере 13 523 руб. 59 коп. также не подтвержден материалами дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170, подп. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судами не исследованы и не установлены обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вышеназванные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и для определения лица, обязанного оплатить стоимость электрической энергии, потребленной оборудованием, расположенным в центральном тепловом пункте, и размера его обязанности.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, в том числе неполное выяснение обстоятельств дела, являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2017 по делу№ А50-5628/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи А.А. Гайдук


Т.Л. Вербенко