Постановление от 9 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3193/2026

Дело № А41-68968/25
10 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: МКП городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства», Комитета по ценам и тарифам Московской области, Прокуратуры Московской области – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2026 года по делу № А41-68968/25, по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о взыскании, при участии третьих лиц: МКП городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства», Комитета по ценам и тарифам Московской области, Прокуратуры Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления холодной воды - 4 104 703 руб. 12 коп. за период с 01.06.2024 по 31.10.2024г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 872 799 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2026 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Совета депутатов городского округа Солнечногорск от 20 февраля 2024 года № 762/80 объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, в/г Ожогино 2-А, из федеральной собственности переданы в муниципальную собственность городского округа Солнечногорск Московской области.

В числе переданного имущества значатся:

- сети водоотведения протяженностью 2 520м;

- сети водоснабжения протяженностью 596 м;

- сети теплоснабжения протяженностью 620 м.

Письмом исх. ОВХ-5545/2024 от 31.05.2024 ответчик подтверждает принятие в собственность округа вышеуказанного имущества.

Истцом было инициировано обследование сетей холодного водоснабжения на границе балансовой и эксплуатационной ответственности с целью фиксации факта бездоговорного потребления холодного водоснабжения с составлением актов бездоговорного потребления коммунального ресурса от 28.06.2024г., от 31.07.2024г., от 30.08.2024г., от 30.09.2024г., от 31.10.2024г.

Согласно указанным актам ответчик в отсутствие соответствующего договора потребил коммунальные ресурсы на общую сумму 4 104 703 руб. 12 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив проценты, обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309-310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила №644), пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно не подтверждается, что именно ответчик является потребителем тепловой энергии.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с п.9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления;

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Однако энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости коммунального ресурса.

Наличие или отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, не является необходимым условием для участия этого имущества в энергетическом обязательстве.

Указанные разъяснения равным образом применяются к правоотношениям по поставке и потреблению тепловых коммунальных услуг.

При этом, как было указано раннее, бремя содержания имущества отличается от бремени возмещения стоимости коммунального ресурса. Факт получения энергоресурса лицом в качестве самостоятельного блага служит достаточным основанием для возложения обязательства по оплате этого энергоресурса непосредственно на получателя.

На основании Постановления Администрации городского округа Солнечногорск от 23 мая 2024 года № 1063 «О внесении в реестр объектов муниципальной собственности городского округа Солнечногорск Московской области сведений об объектах недвижимого имущества» за МКП г.о. Солнечногорск «ИКЖКХ» на праве оперативного управления закреплено спорное имущество.

Учитывая, что МКП г.о. Солнечногорск «ИКЖКХ» является ресурсоснабжающей организацией и предоставляет коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению на территории г.о. Солнечногорск, по теплоснабжению и горячему водоснабжению на территории г.о. Солнечногорск, а также осуществляет оперативное управление спорным имуществом на основании Постановления от 23 мая 2024 года № 1063, принимая во внимание, что Администрация в силу своего правового статуса не наделена полномочиями по непосредственному управлению и обслуживанию тепловых сетей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные доказательства, подтверждающие, что ответчик в спорный период являлся фактическим потребителем тепловой энергии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках аналогичного дела №А41-100346/2024 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку в настоящем деле спорным периодом является 06.2024-31.10.2024, то есть период после принятия Постановления Администрации городского округа Солнечногорск от 23 мая 2024 года № 1063.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец, не являясь ресурсоснабжающей организацией, не вправе требовать оплату за услуги водоснабжения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов - в конкретном случае речь идет о поставке (транспортировке) холодной воды (водоснабжении).

В соответствии со ст. 31 Закона № 416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относится холодное водоснабжение, в том числе транспортировка воды, включая распределение воды, а регулированию подлежат тарифы в сфере холодного водоснабжения в частности тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение), тариф на транспортировку воды.

Как указано в исковом заявлении, истец не имеет статуса ресурсоснабжающей организации на территории в/г д. Ожогино 2А, а, исходя из установленных Правилами № 644 признаков, не соответствует критериям транзитной организации. Истец не обладает водопроводными сетями, которые используются для оказания услуг по транспортировке холодной воды абонентам в/г д. Ожогино 2А, следовательно, судом правомерно сделан вывод об отсутствии у истца права на взыскание собственных расходов с использованием специальных норм, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

В материалах дела имеется позиция Комитета по ценам и тарифам Московской области, согласно которой в случае отсутствия у регулируемой организации законных прав владения, пользования и распоряжения в отношении имущества, используемого для осуществления регулируемых видов деятельности, тарифы, установленные такой организации, не подлежат применению с момента утраты указанного права.

Таким образом, судом установлено, что ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации не осуществляло фактическую эксплуатацию спорного имущества в период взыскиваемой задолженности, следовательно, истец не вправе взыскивать задолженность с момента фактического прекращения эксплуатации спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2026 года по делу № А41-68968/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.А. Немчинова

Судьи Н.В. Диаковская

Е.А. Стрелкова