Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А40-106303/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8842/2018

Дело № А40-106303/17
г. Москва
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ПСЗ "Янтарь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2018 года по делу № А40-106303/17, принятое судьёй ФИО2

по иску ФГБУ "ФАПРИД"

к АО "ПСЗ "Янтарь"

третьи лица: 1. Министерство финансов Российской Федерации  2. Роспатент  3. ФГУП "РОСОБОРОНЭКСПОРТ" 4. Министерство обороны РФ, 5. ФСБ РФ

о взыскании денежных средств

по встречному иску АО «ПСЗ «Янтарь» к ФГБУ «ФАПРИД» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 04.07.2017)

от ответчика: Сушеница Я.А. (по доверенности от 06.12.2017)

от третьих лиц: от Министерства обороны РФ – ФИО4 (по доверенности от 16.01.2017); от Министерства финансов Российской Федерации,  Роспатента,  ФГУП "РОСОБОРОНЭКСПОРТ", ФСБ РФ - извещены, представители не явились 



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной собственности военного, специального и двойного назначения» при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее – ответчик)  лицензионных платежей по лицензионному договору от 24.12.2012 № 1-06-12-00814 в размере эквивалентном 320 294,01 долл. США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по перечислению в соответствии с лицензионным договором от 24.12.2012 № 1-06-12-00814  платежей за предоставленное неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

До принятия конечного судебного акта по делу ответчиком были заявлены встречные исковые требования о признании лицензионного договора от 24.12.2012 № 1-06-12-00814 недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт об отказе истцу в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неправомерное неприменение судом первой инстанции срока давности, о котором ответчиком было заявлено, указал на наличие оснований для  признания лицензионного договора от 24.12.2012 № 1-06-12-00814 недействительным (ничтожным).

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложены в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции,  между сторонами заключен лицензионный договор от 24.12.2012 № 1-06-12-00814 (далее - договор) о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно условиям спорного договора, Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности (РИД) с целью выполнения обязательств Лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а Лицензиат уплачивает Лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с п. 7.2 договора.

В соответствии с п. 1.1 договора под результатами интеллектуальной деятельности (РИД) понимаются технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения ОКР по созданию корабля проекта 11351, содержащиеся в документации, права на которые принадлежат Российской Федерации.

В силу положений п. 5.2 договора Лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации за предоставленное по договору право на использование РИД в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 7 договора.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 договора расчет размера платежа осуществляется в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.03.2008 г. № 72 «Об утверждении порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, и их предельных размеров». За предоставленное по договору право на использование РИД Лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере, эквивалентном 1 747 375,93 долларов США.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 1 427 081,92 доллара США, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, оплата в полном объеме ответчиком не производилась, доказательства обратного в материалы дела предоставлены не были.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом положений ст.ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также порядка исчисления размера лицензионного платежа, установленного приказом Минюста России от 21.03.2008 г. № 72 «Об утверждении порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения», зачисление лицензионного платежа и неустойки в полном объеме в федеральный бюджет установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2012 № 1250 «О доходах федерального бюджета от управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения».

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая непредставление ответчиком доказательств исполнения принятого на себя обязательства по лицензионному договору, общей стоимости поставляемого имущества, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования в части присуждения ко взысканию лицензионного платежа в сумме 320 294,01 доллара США согласно представленному истцом расчету, который судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него обязательств по уплате лицензионного платежа в заявленном истцом размере.

Более того судом учитено, что ответчик по первоначальному иску использовал принадлежащие Российской Федерации права на РИД, следовательно, поскольку использование результатов интеллектуальной деятельности само по себе носит возмездный характер, такое использование должно быть оплачено.

Апелляционной коллегией не принимаются во внимание доводы ответчика о применении срока давности, заявленного им в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в силу положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 9.1 лицензионного договора, лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию.

Под «Отчетным периодом» согласно п. 1.8 Лицензионного договора понимается каждый календарный квартал в течение срока действия Договора.

Как следует из п. 1.9 лицензионного договора в отчетной документации отражается информация о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата (валютная выручка за поставленную продукцию).

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Только на основании отчетной документации ФГБУ «ФАПРИД» имеет возможность установить факт поступления валютной выручки счет предприятия, следовательно, в связи с не поступлением отчетной документации, истец по первоначальному иску о нарушении своего права на получении денежных средств узнал согласно письму Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству от 18.01.2017 № 14/3-416. Поскольку, несмотря на частичную оплату по платежному поручению от 21.01.2013 г. №491 о всей причитающейся ему сумме истец мог узнать только на основании представленных ответчиком отчетов. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств представления истцу отчета в 2013 году.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец обратился с настоящим иском в суд в пределах срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также не усматривается оснований для отмены или изменения решения, в части встречного иска исходя из следующего.

Встречный иск заявлен о признании лицензионного договора от 24.12.2012 № 1-06-12-00814 недействительным (ничтожным) по основанию, что с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1292, которым внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 №1132, ФГБУ «ФАПРИД» утратило полномочия по заключению лицензионных договоров.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указал на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

С учетом заключения оспариваемого договора 25.12.2012 г., а подачей встречного иска только 25.09.2017 г., судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска, при этом судом апелляционной инстанции учитывается частичное исполнение истцом по встречному иску условий договора и отсутствия при его исполнении возражений относительно правомерности заключенного договора.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, и доводам истца и ответчика дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года по делу № А40-106303/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.



Председательствующий судья                                                      В.Р. Валиев



Судьи                                                                                                 Н.И. Левченко



Д.Н. Садикова