Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А60-66011/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5611/24

Екатеринбург

15 октября 2024 г.


Дело № А60-66011/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2024 по делу № А60-66011/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Сбербанк Лизинг» - ФИО2 (доверенность от 03.10.2023 № 12982).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее - ответчик, общество «Сбербанк лизинг») о взыскании 1 512 200 руб. 21 коп. упущенной выгоды по договорам лизинга, рассчитанной как сальдо встречных обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Оспаривая выводы судов двух инстанций, заявитель полагает, что продажа ответчиком транспортных средств по заниженной стоимости привела к отсутствию прибыли у истца, то есть упущенной выгоде, что следует учитывать при определении сальдо встречных обязательства в силу абзац 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума № 17).

Заявитель считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-23112/2022 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку судом установлено, что лизингодатель реализовал предметы лизинга по заниженной стоимости.

Кроме того заявитель обращает внимание, что им заявлены требования о взыскании недополученной прибыли, а не требования о неосновательном обогащении, которое, по мнению заявителя, ошибочно рассмотрены судами.

Общество «Сбербанк Лизинг» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя ФИО1

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, между обществом «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) заключены 9 договоров лизинга (от 26.01.2021 № ОВ/СМ81520-29-01, № ОВ/СМ-81520-30-01, № ОВ/СМ-81520-31-01, № ОВ/СМ-81520-33-01, № ОВ/СМ-81520-35-01, № ОВ/СМ-81520-36-01, № ОВ/СМ-81520-37-01, № ОВ/СМ-81520-38-01, № ОВ/СМ-81520-41-01), по условиям которых лизингополучателю по актам приема-передачи от 11.02.2021 переданы транспортные средства.

Лизингополучателем по 9 договорам лизинга уплачено только 9 руб.

Лизингополучатель 23.03.2021 обратился к лизингодателю с заявлением об отказе от исполнения договоров лизинга, в связи с невозможностью исполнять обязательства по оплате лизинговых платежей и просил расторгнуть договоры лизинга путем направления уведомлений о расторжении договоров.

Общество «Сбербанк Лизинг» направило в адрес предпринимателя уведомления о расторжении договоров лизинга от 02.04.2021 исх. № 455, № 455/1, № 455/2 № 455/3, № 455/4, № 455/5, № 455/6, № 455/7, № 455/8 с требованием возвратить лизингодателю предметы лизинга, которые возвращены лизингополучателем 06.04.2021, и реализованы лизингодателем на торгах.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-23112/2022 при расчете сальдо встречных обязательств обществу «Сбербанк Лизинг», с учетом выводов судебной экспертизы о том, что рыночная стоимость транспортных средств больше, чем цена, по которой транспортные средства проданы лизингодателем с торгов, отказано во взыскании с предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения.

Истец, полагая, что имеет право на упущенную выгоду в размере 1 512 200 руб. 21 коп., ввиду продажи лизингодателем транспортных средств на торгах по заниженной цене, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А60-23112/2022, с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьей 69 АПК РФ, статьями 15, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума № 17, принял во внимание обстоятельства установленные в рамках дела № А60-23112/22 и исходил из того, что лизингополучателем не представлены доказательства возникновения неосновательного обогащения по договорам лизинга на стороне лизингодателя в заявленном размере с учетом того, что лизингополучателем не производилась оплата лизинговых платежей по договорам лизинга. При этом судом отмечено, что по 9 договорам лизинга предпринимателем ФИО1 в совокупности было уплачено 9 руб., ввиду чего оснований полагать, что лизинговая компания обогатилась за счет истца на 1 512 200 руб. 21 коп., не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума № 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 постановления Пленума № 17).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, в частности договоры лизинга, расчет сальдо встречных обязательств, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными акта по делу № А60-23112/2022, а также уплату ответчиком лизинговых платежей по 9 договорам лизинга в размере 9 руб. 00 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя ФИО1

Судами, правомерно указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Доказательств того, что внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель при рассмотрении спора не предоставил (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При соотнесении встречных обязательств, учитывая, что предпринимателем ФИО1 встречное предоставление не осуществлялось, лизинговые платежи внесены только в размере 9 руб. 00 коп., при том, что такая обязанность сохраняется за лизингополучателем до момента возврата финансирования (продажи изъятого лизингового имущества), оснований признавать, что в его пользу сложилось положительное сальдо не имеется.

Судами установлено, что заявленная истцом к взысканию недополученная прибыль (упущенная выгода) возникла в результате роста цены на транспортные средства.

Вместе с тем, увеличение рыночной стоимости транспортных средств после их передачи лизингополучателю и последующего возвращения предметов лизинга лизингодателю не может составлять упущенную выгоду просрочившего лизингополучателя, а является потенциальной предпринимательской выгодой лизингодателя.

Суды, установив, что предпринимателем по 9 договорам уплачено 9 руб., правомерно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение предпринимателю ФИО1 убытков в форме упущенной выгоды на сумму 1 512 200 руб. 21 коп. (статьи 9, 65 АПК РФ, статья 15, 393 ГК РФ).

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2024 по делу № А60-66011/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Н.С. Васильченко


А.А. Гайдук