Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А60-66011/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4210/2024-ГК
г. Пермь
04 июля 2024 года
Дело № А60-66011/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Коньшиной С.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии представителя истца – ФИО1, паспорт, свидетельство о заключении брака, доверенность от 27.07.2022, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2024 года

по делу № А60-66011/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании упущенной выгоды,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее – ответчик, общество, лизинговая компания) о взыскании упущенной выгоды, рассчитанной как сальдо встречных обязательств, в размере 1 512 200 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что продажа транспортных средств по заниженной стоимости привела к отсутствию прибыли у истца, то есть упущенной выгоде – неполучение денежных средств в виде положительного сальдо встречных обязательств, однако судом это требование истца не было рассмотрено. Ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-23112/2022, которым установлено, что лизингодатель реализовал предметы лизинга по заниженной стоимости. Вопреки выводу суда, истец полагает, что им были заявлены требования о взыскании недополученной прибыли, а не требования о неосновательном обогащении.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное заседание отложил на 02.07.2024, о чем было вынесено определение от 30.05.2024.

Определением от 01.07.2024 в составе суда произведена замена.

После отложения судебного заседания стороны представили информационные расчеты сальдо встречных обязательств, представитель истца, явившийся в судебное заседание, дал пояснения по расчету, требования поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом (лизингодатель) и предпринимателем (лизингополучатель) заключены договоры лизинга №ОВ/СМ[1]81520-29-01 от 26.01.2021, №ОВ/СМ-81520-30-01 от 26.01.2021, №ОВ/СМ-81520- 31-01 от 26.01.2021, №ОВ/СМ-81520-33-01 от 26.01.2021, №ОВ/СМ-81520-35-01 от 26.01.2021, №ОВ/СМ-81520-36-01 от 26.01.2021, №ОВ/СМ-81520-37-01 от 26.01.2021, №ОВ/СМ-81520-38-01 от 26.01.2021, №ОВ/СМ-81520-41-01 от 3 1017_2925937 26.01.2021, по условиям которых лизингополучателю переданы по актам приема[1]передачи от 11.02.2021 транспортные средства.

23.03.2021 лизингополучатель обратился к лизингодателю с заявлением об отказе от исполнения договоров лизинга в связи с невозможностью исполнять обязательства по оплате лизинговых платежей и просил расторгнуть договоры лизинга путем направления уведомлений о расторжении договоров.

Общество направило в адрес предпринимателя уведомления о расторжении договоров лизинга исх. №455 от 02.04.2021, №455/1 от 02.04.2021, №455/2 от 02.04.2021, №455/3 от 02.04.2021, №455/4 от 02.04.2021, №455/5 от 02.04.2021, №455/6 от 02.04.2021, №455/7 от 02.04.2021, №455/8 от 02.04.2021 с требованием возвратить лизингодателю предметы лизинга.

06.04.2021 предметы лизинга возвращены лизингополучателем лизингодателю.

Транспортные средства Lada Vesta реализованы лизингодателем на торгах.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-23112/22 лизинговой компании отказано во взыскании с предпринимателя денежных средств при расчете сальдо встречных обязательств. Суды, с учетом выводов судебной экспертизы о том, что рыночная стоимость автомобилей больше, чем цена, по которой автомобили проданы лизинговой компанией, а при расчете сальдо по рыночной цене оно складывается не в пользу общества, в удовлетворении исковых требований лизинговой компании отказали.

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель, со ссылкой на судебные акты по делу №А60-23112/22, указал, что ввиду продажи имущества по заниженной цене он имеет право на недополученную прибыль в размере 1 512 200 руб. 21 коп., которую просил взыскать с общества.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что лизингополучателем не представлены доказательства возникновения неосновательного обогащения по договорам лизинга на стороне лизингодателя в заявленном размере с учетом того, что лизингополучателем не производилась оплата лизинговых платежей по договорам лизинга. По 9 договорам лизинга предпринимателем в совокупности было уплачено 9 руб., ввиду чего оснований полагать, что лизинговая компания обогатилась за счет истца на заявленную сумму, не имеется.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, оснований для отмены судебного акта не усматривает в силу следующего.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования. При этом плата за финансирование подлежит уплате за период пользования им (пункт 1 статьи 28 Закон о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17).

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Из материалов дела усматривается, что заявленная ко взысканию недополученная прибыль возникла в результате роста цены на автомобили.

При соотношении взаимных предоставлений суд установил, что предпринимателем по 9 договорам уплачено 9 руб., лизинговые платежи предпринимателем не вносились ни разу, при том, что такая обязанность сохраняется за лизингополучателем до момента возврата финансирования (продажи изъятого лизингового имущества).

Таким образом при соотнесении встречных обязательств и при установлении, что предпринимателем встречное предоставление не осуществлялось, оснований признавать, что в его пользу сложилось положительное сальдо, которое является таковым только за счет роста рыночной цены на автомобили, не имеется. При этом суд принимает во внимание, что лизинговая компания имущественной выгоды не получила и по этой цене имущество не отчуждало, что в свою очередь не нарушает прав предпринимателя, поскольку он исполнения по договору не осуществлял.

В любом случае при соотнесении встречных обязательств положительное сальдо в пользу лица не может быть больше, чем это лицо исполнило.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что продажа транспортных средств по заниженной стоимости привела к отсутствию прибыли у истца, то есть упущенной выгоде – неполучение денежных средств в виде положительного сальдо встречных обязательств, отклоняется апелляционным судом с учетом изложенного выше.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2024 года по делу № А60-66011/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи


С.В. Коньшина



В.В. Семенов