Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А65-22669/2017

1634/2017-269818(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А65-22669/2017

Дата принятия решения – 25 декабря 2017 года. Дата объявления резолютивной части – 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Скат", г.Казань (ОГРН 1051637072288, ИНН 1659059015) к публичному акционерному обществу "ИнтехБанк" в лице Агентства по страхованию вкладов", г.Казань (ОГРН 1081600001097, ИНН 1658088006) (далее ответчик); акционерному коммерческому банку «СПУРТ» (ПАО) (ОГРН 1021600000421, ИНН 1653017026) в лице Агентства по страхованию вкладов (далее второй ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «ГазКомплектСервис», г. Казань (ОГРН 1021607360224, ИНН 1624006478) (далее третий ответчик) о признании отсутствующим обременения на залоговое имущество, расположенное по адресу: г.Казань, ул. Баумана-Профсоюзная, д.21-22, кадастровый номер 16:50:010212:37, общей площадью 229, 3 кв. м., находящееся в ипотеке от 07.10.2015 года по договору залога недвижимости от 30.07.2015 № 4293-зн и обязании погасить в ЕГРН запись об обременении; с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных относительно предмета спора: Управление Росреестра по РТ; Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) и акционерное общество «Спорткультавтотовары»,

г. Казань (ОГРН 1021602852721, ИНН 1654002054); в заседании приняли участие:

от истца: Гарипов Р.Р., директор, решение от 01.09.2017, Рахимова Э.В., представитель, доверенность от 03.08.2017;

от ответчика: Краснов А.М., представитель, доверенность от 23.10.2017;

от второго ответчика: Бахтиозина Е.А., представитель, доверенность от 25.10.2017;

от третьего ответчика: Салихов М.М., представитель, доверенность от 24.07.2017г.; от УФРС и АО «Спорткультавтотовары»: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о признании отсутствующим обременения на залоговое имущество, расположенное по адресу: г.Казань, ул. Баумана-Профсоюзная, д.21-22, кадастровый номер 16:50:010212:37, общей площадью 229, 3 кв. м., находящееся в ипотеке от 07.10.2015 года по договору залога недвижимости от 30.07.2015 № 4293-зн и обязании погасить в ЕГРН запись об обременении.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерный коммерческий банк «СПУРТ» (ПАО), общество с ограниченной ответственностью «ГазКомплектСервис», Управление Росреестра по РТ (420054 г. Казань, ул. Авангардная, д. 74), Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824).

Определением от 24.10.2017г. суд привлек к участию в деле соответчиками общество с ограниченной ответственностью «ГазКомплектСервис», г. Казань (ОГРН 1021607360224, ИНН 1624006478), акционерный коммерческий банк «СПУРТ» (ПАО) (ОГРН 1021600000421, ИНН 1653017026) в лице Агентства по страхованию вкладов, г. Казань, одновременно исключив их из числа третьих лиц.

Определением от 28.11.2017г. суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Спорткультавтотовары», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В представленном отзыве (л.д.100) ответчик просил в иске отказать. В представленном отзыве (л.д.67) второй ответчик просил в иске отказать.

Другими лицами, участвующими в деле отзывы на иск применительно к ст.131 АПК РФ не представлены.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А65-29214/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазКомплектСервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>); публичному акционерному обществу "ИнтехБанк", г.Казань ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерному коммерческому банку "Спурт" (публичное акционерное общество) г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании государственной регистрации залога недвижимости нежилое помещение, общая площадь 229,3 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: РТ, .г.Казань,

ул.Баумана/Профсоюзная, д.21-22, пом. 2Н, с кадастровым номером 16:50:010212:37 по договору залога недвижимости № 4293-зн от 30 июля 2015 года.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить. Ответчики просили в иске отказать.

АО «Спорткульавтотовары» в представленном отзыве просило удовлетворить ходатайство об объединении дел, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие

УФРС по РТ, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в суд не направило.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2015 года истцом и ПАО «ИнтехБанк» заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности № 4293-кл (л.д.9).

В обеспечение обязательств по кредитному договору ПАО «Интехбанк» и АО «Спорткультавтотовары» заключен договор залога недвижимости № 4293-зн от 30 июля 2015 года (л.д.14) и договор поручительства № 4293-п от 30.07.2015 г. (л.д.18).

14 декабря 2016 года ПАО «ИнтехБанк» заключил с АКБ «СПУРТ» договор уступки прав (требований) № 2 (л.д.21) с перечнем прав (требований), согласно которому ПАО «ИнтехБанк» уступает АКБ «СПУРТ» в полном объеме принадлежащие ему по отношению к истцу права (требования) исполнения обязательств по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 4293-кл от 30 июля 2015 года, в том числе: право на получение суммы основного долга в размере 9 000 000 руб.; право на получение процентов за пользование предоставленным кредитом в размере и на условиях, установленных кредитным договором; иные права, принадлежащие ПАО «ИнтехБанк» по кредитному договору, включая право на изменение и расторжение кредитного договора, и т.д.

Также на основании указанного договора уступки прав (требований) № 2 от 14 декабря 2016 года (с учетом Перечня прав (требований) передаваемых ПАО «ИнтехБанк» к АКБ «СПУРТ», были переданы: права ПАО «ИнтехБанк» по договору залога недвижимости № 4293-зн от 30.07.2015 г., заключенному между ПАО «ИнтехБанк» и АО «Спорткультавтотовары»; права ПАО «ИнтехБанк» по договору поручительства № 4293-п от 30.07.2015г., заключенному ПАО «ИнтехБанк» и АО «Спорткультавтотовары».

В обоснование своих требований истец указал, что АКБ «СПУРТ» принял права, переданные ПАО «ИнтехБанк», но не переоформил залоговое имущество по договору залога недвижимости от 30.07.2015 № 4293-зн.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на 25 мая 2017 года залоговое имущество, расположенное по адресу: <...> д.21-22, общей площадью 229, 3 кв. м., находится в ипотеке от 07.10.2015 года по договору залога недвижимости от 30.07.2015 № 4293-зн; лицо, в пользу которого установлено

ограничение прав и обременения данного объекта является публичное акционерное общество «ИнтехБанк».

В свою очередь, 16 марта 2017 г. АКБ «СПУРТ» заключает с обществом с ограниченной ответственностью «ГазКомплектСервис» договор уступки права требования (цессии) № 1 (л.д.29), в соответствии с которым были переданы права по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 4293-кл от 30.07.2015 г.; договору поручительства № 4293-п от 30.07.2015 г. и договору залога недвижимости № 4293-зн от 30.07.2015 г.

Истец указал, что у него отсутствуют какие-либо правовые отношения с ответчиком, переданное ответчику в залог указанное имущество каких-либо обязательств не обеспечивает.

Кроме того, истец указал, что им полностью исполнены обязательства по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 4293-кл, но в силу ч.1 ст. 327 ГК РФ, в виду очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, денежные средства размещены на депозит нотариуса. В подтверждение указанных доводов представлены соответствующие платежные поручения (л.д.60-66), в том числе № 325 от 25.07.2017г. на 9 000 000 руб.

Со ссылкой на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 327; 382; 384-386; 388 и 390 ГК РФ, ст.23 ФЗ от 16 .07. 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с изменениями и дополнениями); абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»;Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательства добровольного исполнения требований истца ответчиками в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

В судебном заседании истец подтвердил, что он не является собственником заложенного имущества и что таким лицом является АО «Спорткультавтотовары».

В то же время от АО «Спорткультавтотовары» заявление о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования по состоянию на 18.12.2017г. не поступило.

Ответчики заявили (в том числе), что истец является ненадлежащим истцом по заявленному требованию, просили в иске отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации

способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

В постановлении от 29.04.2010 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) содержатся разъяснения о том, что в силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (пункт 52).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53).

В пунктах 1 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" содержатся следующие разъяснения.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

Поскольку иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является вещно-правовым способом защиты, постольку данный иск может быть удовлетворен, прежде всего только в том случае, если лицо, обращающееся с иском, легитимировало себя в качестве надлежащего истца, т.е. представило суду доказательства наличия у него возникших в установленном законом порядке прав в отношении спорного недвижимого имущества.

В данном случае истец не является собственником заложенного имущества, и указанное обстоятельство им не оспаривается, таковым является третье лицо: АО «Спорткультавтотовары».

Истец не является собственником заложенного недвижимого имущества и не владеет им, а потому истцом не доказана возможность защиты своих прав избранным способом - иском о признании обременения отсутствующим.

Соответственно истец не является надлежащим истцом по заявленному требованию, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Собственник заложенного имущества: АО «Спорткультавтотовары» полагая, что его права нарушены, вправе обратиться в суд с соответствующим исковым требованием.

Таким образом, настоящий иск предъявлен ненадлежащим истцом, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст.8 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований.

Вопрос о предъявлении АО «Спорткультавтотовары» соответствующего иска не имеет отношения к предмету настоящего иска и может быть разрешен последним самостоятельно.

Ввиду того, что настоящий спор разрешен по существу, отсутствуют основания для рассмотрения и удовлетворения ходатайства об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А65-29214/2017 (ч.4 ст.130 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате госпошлины в порядке ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Ю. Юшков