Постановление от 29 июля 2018 г. по делу № А40-20212/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35223/2018

Дело № А40-20212/18
г. Москва
30 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Семикиной О.Н., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Электроспецмонтаж" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2018 по делу №А40-20212/18, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-100),

по иску ООО "Дао-бизнес" (ИНН <***>) к ООО "Электроспецмонтаж" (ИНН <***>), о взыскании денежных средств в размере 3 015 487 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2 по доверенности от 21.06.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.06.2016г., 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Дао-бизнес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Электроспецмонтаж" с требованием о взыскании неустойки в размере 2 996 328,73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу № А40-20212/18, взыскано с ООО "Электроспецмонтаж" (ИНН <***>) в пользу ООО "Дао-бизнес" (ИНН <***>) неустойку в размере 599 265 руб. 75 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 982 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу № А40-20212/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.01.2016г. между истцом ООО «Дао-бизнес» (далее - подрядчик) и ответчиком ООО «Электроспецмонтаж» (далее-субподрядчик) был заключен Договор строительного подряда №715/53-НМ от 30.01.2016г. (далее-Договор) на выполнение строительных работ.

Стороны согласовали порядок, срок выполнения работ, а также размер и порядок их оплаты.

Согласно п. 4.2 Договора субподрядчик обязуется выполнить работы в следующей срок: начало работ-30 января 2016г., окончание работ -31 декабря 2016 г.

Графиком производства этапов работ установлены следующие сроки: 1 этап работ (ПИР)- 2 месяца (январь-февраль 2016 г.)

2 этап работ (СМР, ПНР)- 10 месяцев (март – декабрь 2016)

30.04.2016г. – ответчиком были частично сданы строительно-монтажные работы. Истец   указывает,   что      проектно-изыскательные,   пусконаладочные   работы   до настоящего времени не выполнены.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что за несоблюдение сроков выполнения работ, подрядчик имеет право начислить и взыскать с субподрядчика единовременный штраф в размере 10 % от суммы договора и пени из расчета 0,5 % от суммы Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы штрафа: сумма долга 4 439 005, 52 руб. *10%/100=443 900,55 руб.

Сумма пени за неисполнение Договора в срок составляет 2 571 587,27 руб., расчет судом проверен, признан верным.

Заявлений о фальсификации указанных договора и актов, ответчиком суду не заявлено.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Истцом в адрес ответчика была направлена Претензия от 28.11.2017г. № 0633с требованием об уплате неустойки, однако, ответчиком в адрес истца представлена встречная претензия от 21.09.2017г. №НМ/01/1541.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

При этом суд, уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимоиметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, как правомерно отметил суд, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу № А40-20212/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                   Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                                           В.Я. Гончаров

                                                                                                                       О.Н. Семикина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.