Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А32-11824/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11824/2017
город Ростов-на-Дону
10 ноября 2017 года
15АП-16540/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от общества: представитель по доверенности от 01.09.2017, ФИО2, паспорт; представитель по доверенности от 01.09.2017, ФИО3, паспорт; представитель по доверенности от 01.09.2017, ФИО4, паспорт;

от предпринимателя: представитель по доверенности от 07.06.2016, ФИО5, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.08.2017 по делу № А32-11824/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский»,

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО7,

об обязании убрать и утилизировать мусор,

принятое судьей Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (далее – предприниматель) с требованиями обязать убрать и утилизировать рассадные кубики, маты минеральной ваты в гидропонике и полиэтиленовую пленку (мусор), расположенные на территории теплиц ООО «Тепличный комбинат «Московский» по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, Промзона, на земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000, 00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО7.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017 в удовлетворении требований общества отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств тому, что факт складирования мусора ответчиком, его объемы и его нахождение на момент расторжения договора аренды с ответчиком были зафиксированы с участием представителей обеих сторон, доказательств тому, что ответчик на момент расторжения договора вызывался для составления двустороннего акта, не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо представило отзыв на жалобу, согласно которому просит суд удовлетворить жалобы в полном объеме.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Суд протокольным определением отказал обществу в удовлетворении ходатайства о приобщении договора.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не доказал невозможность предоставления указанных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель в период с 01.08.2015. по декабрь 2016 года являлась арендатором объектов имущества (здания, сооружения), принадлежащих истцу, на основании договора аренды от 01.08.2015.

В предмет указанного договора аренды входило имущество (теплица, внутренние помещения, котельная, зимовник, электроподстанция, дизельная электроподстанция, сторожка, здание склада тары, гараж и вагончик).

Земельный участок, за пределами объектов, преданных в аренду (прилегающая территория).

Истец, полагая, что ответчиком причинен ему ущерба в виде размещения технологического мусора (отходов производства) на территории истца, обратился в суд с заявлением о обязании ответчика убрать указанный мусор с территории истца.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ право требовать устранения нарушений своего права принадлежит собственнику.

По смыслу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения вреда истцу действиями ответчика в заявленном истцом размере не доказан.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств тому, что рассадные кубики, маты минеральной ваты в гидропонике и полиэтиленовая пленка (мусор), расположенные на территории теплиц ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, Промзона, на земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055, в объеме двух куч мусора объемами, указанными в Акте обследования от 01.08.2017., образовались в результате деятельности ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая значительный период времени между расторжением договора (декабрь 2016) и составлением фотографии (07.03.2017), а также осуществление производственной деятельности на территории истца другим арендатором (третье лицо по делу), как до заключения договора аренды с ответчиком, так и после его заключения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт складирования ответчик спорного мусора (кубики, маты и т.д.).

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что факт складирования мусора ответчиком, его объемы и его нахождение на момент расторжения договора аренды с ответчиком были зафиксированы с участием представителей обеих сторон, доказательств тому, что ответчик на момент расторжения договора вызывался для составления двустороннего акта, не представлено.

Имущество после расторжения договора аренду принято истцом без замечаний, более того, стороны пояснили, что при передаче объектов аренды арендодателю данные обстоятельства в актах приема-передачи не отражены.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение арбитражного суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017 по делу № А32-11824/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

ПредседательствующийН.Н. Смотрова

СудьиМ.В. Соловьева

С.С. Филимонова