Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А07-25477/2016

359/2023-22260(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1767/2023
г. Челябинск
30 марта 2023 года
Дело № А07-25477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2022 по делу № А07-25477/2016.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, приняли участие представители:

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.03.2023 сроком на 3 года).

финансового управляющего ФИО6 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.03.2023 сроком на 1 год).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ЗАО «Таганка» о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 года (резолютивная часть оглашена 03.03.2017 года) заявление ЗАО «Таганка» о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим имущества гражданина ФИО2 утверждена арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 года (резолютивная часть оглашена 08.05.2018 года) гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 08.11.2018 года. Финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО6.


В последующем срок реализации имущества должника неоднократно продлялся.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 об обжаловании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО6; об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО2; об утверждении финансового управляющего ФИО2 из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем случайного выбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Определением от 29.12.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неверно исходил из того обстоятельства, что факта аффилированности недостаточно для отстранения арбитражного управляющего. Законодательство и судебная практика не допускают возможности нахождения в должности конкурсного управляющего лица, аффилированного каким-либо образом с конкурсным кредитором, поскольку иное привело бы к конфликту интересов и возникновению возможности нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве Суд, в нарушении норм процессуального права исследует каждое доказательство в отрыве от всех остальных, игнорируя значение всей совокупности представленных доказательств. Суд неверно установил

фактические обстоятельства дела, посчитав, что ФИО6 лишь состоит в каких-то отношениях с компанией INTELLECT и привлекает сотрудников данной компании. ФИО6 состоит с указанной компанией в трудовых отношениях. Все ее представители и ряд представителей ООО «Нокиан Шина» также работают в данной компании. Суд необоснованно посчитал установление ООО «Нокиан Шина» подконтрольных арбитражных управляющих на процедуры банкротства членов

семьи ФИО2 и его самого нормальной практикой.

ФИО6, будучи финансовым управляющим ФИО2, поддержала заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, что было направлено на увеличение задолженности ФИО2 и явно не соответствует целям процедуры банкротства. Это было выгодно ООО «Нокиан Шина» (фактически клиенту ФИО6). Должником ФИО2 в ходе рассмотрения дела о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русшина-Тюмень»


было установлено, что финансовый управляющий ФИО6 делится конфиденциальной информацией о должнике с конкурсным управляющим ООО «Русшина-Тюмень». Данное обстоятельство ошибочно суд посчитал неустановленным.

Определением от 03.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 23.03.2023.

В судебном заседании 23.03.2023 к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего ФИО6 на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель финансового управляющего ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной


деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

Законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.


При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150.)

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).


В основу своего заявления должник положил доводы об аффилированности финансового управляющего и конкурсного кредитора ООО «Нокиан Шина».

Однако, как обоснованно указывает суд первой инстанции, ООО «Нокиан Шина» является мажоритарным кредитором ФИО2, то есть обладает большинством голосов кредиторов при принятии решений собраний кредиторов, в том числе по вопросам определения саморегулируемой организации, из числа которой представляется, а затем судом утверждается, финансовый управляющий.

Как отмечено в п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 года, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Как уже указывалось, арбитражный управляющий обязан действовать в интересах кредиторов, что предполагает, в том числе некое общение финансового управляющего и представителя кредитора. Согласованность их позиций способствует достижению целей проведения процедур банкротства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Кроме того, статус арбитражного управляющего, как профессионального субъекта, занимающегося, по сути, экономической деятельностью предполагает неизбежность вступления в многочисленные деловые отношения с множеством субъектов оборота, в том числе с профессиональными представителями.

Само по себе то обстоятельство, что интересы арбитражного управляющего и конкурного кредитора в разное время в различных арбитражных процессах до банкротства должника представляли одни и те же лица, не свидетельствует об ангажированности финансового управляющего, и что он не исполняет свои обязанности независимо и беспристрастно.

Из самого факта знакомства профессионального представителя в делах о банкротстве и арбитражного управляющего, общей сферой деятельности которых является выполнение предусмотренных законом функций в делах о банкротстве, не следует их аффилированность.

Судом учтены доводы финансового управляющего, подтвержденные многочисленными определениями суда об истребовании сведений и имущества у должника и у третьих лиц, о том, что должник, в нарушение требований Закона о банкротстве, не сотрудничает надлежащим образом с финансовым управляющим.

Должником также приведены конкретные эпизоды, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего. Изучив материалы дела и доводы заинтересованных лиц, суд не находит оснований для признания каких-либо фактов существенным нарушением финансовым управляющим требований закона.


Так, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 как контролирующего должника лица в рамках дела о банкротстве ООО «Русшина-Тюмень» было подано конкурсным управляющим ООО «Русшина-Тюмень» ФИО7 и конкурсным кредитором ООО «Нокиан Шина». Таким образом, ФИО6 не является инициатором подачи жалобы, послужившей основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Указывается на представление информации финансовым управляющим ФИО6 конкурсному управляющему ООО «Русшина-Тюмень», вместе с тем, ООО «Русшина-Тюмень» является лицом (конкурсным кредитором), участвующим в деле о банкротстве ФИО2 Кредитор, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве гражданина, имеет доступ к материалам дела, соответственно, может самостоятельно ознакомиться с отчетом финансового управляющего и всеми приложенными к нему документами.

При этом использование в процессуальных документов выражений «полученных от финансового управляющего ФИО6» не свидетельствует о том, что информация была получены лично, а не в результате ознакомления с материалами дела. Кроме того, описание цепочки неправомерных действий ФИО2 и ФИО8, ФИО9 содержится в судебных актах.

В материалы дела не представлено доказательств того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредиторам ООО «Русшина-Тюмень», ООО «Нокиан Шина», и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства должника, влечет ущемление прав кредиторов.

Таким образом, доводы о предоставлении информации финансовым управляющим ФИО6 конкурсному управляющему ООО «Русшина- Тюмень», которая составляет коммерческую или иную охраняемую законом тайну, являются необоснованными.

ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие направленность действий финансового управляющего на получение какой-либо выгоды либо обеспечения приоритетного положения какой-либо из сторон.

Таким образом, заявителями не представлено каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об аффилированности, заинтересованности финансового управляющего ФИО6 и нарушении прав и/или причинении ущерба должнику либо кредиторам.

Обязанности, установленные Законом о банкротстве, финансовым управляющим ФИО6 исполняются, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы является верным.


Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы об аффилированности, о заинтересованности финансового управляющего с конкурсным кредитором, виду следующего.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии

кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве).

Доказательства того, что Конкурсный кредитор ООО «Нокиан Шина», реализовавший свое право на представление СРО, из числа членов которой будет избран финансовый управляющий, контролировал деятельность должника или давал ему обязательные для исполнения указания, в материалы дела заявителем не представлены.

Оснований полагать, что арбитражный управляющий является заинтересованным по отношению к Конкурсному кредитору лицом также не имеется.

Согласно абз. 2 п.2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен ст. 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Доказательств того, что ФИО6 имеет какие-либо устные и/или письменные соглашения с Конкурсным кредитором, получает какое-либо вознаграждение от кого-либо из кредиторов должника, в деле не имеется.

Более того, конфликт интересов может возникнуть только в случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды для себя, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он делал это в отсутствие такой цели.

С учетом изложенного, Заявителем не доказано, каким образом нарушаются права и законные интересы Должника.

Финансовым управляющим ФИО6 факт работы в юридической фирме INTELLECT не оспаривает, однако только лишь в силу наличия этих обстоятельств выводы о действиях управляющего в интересах конкретного кредитора, в отсутствие доказательств причинения вреда иным кредиторам или должнику необоснованны. В этой связи ссылка ФИО2 на то,


что у ФИО6 состоит в трудовых отношениях с INTELLECT, не имеет правового значения.

ФИО2 в обоснование доводов об аффилированности финансового управляющего ФИО6 с кредитором ООО «Нокиан Шина» ссылается на судебные акты, принятые в рамках дела А56-6717/2016. Однако указанный судебный акт не имеет преюдициальной силы для рассмотрения спора в рамках дела А07-25477/2016.

Кроме того, вывод ФИО2 о том, что вступившие в законную силу судебные акты безусловно свидетельствуют об установленной аффилированности арбитражного управляющего ФИО6 и кредитора ООО «Нокиан Шина» через представителей, являющихся работниками INTELLECT, противоречат выводу, содержащемуся в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2022.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы об обмене финансовым управляющим ФИО6 конфиденциальной информацией, поскольку указанный довод не подтвержден материалами дела.

Указывая на представление информации Финансовым управляющим ФИО6 Конкурсному управляющему ООО «Русшина-Тюмень» заявитель при этом сам подтверждает, что ООО «Русшина-Тюмень» является одним из участников дела о банкротстве ФИО2 Соответственно, как лицо участвующее в деле вправе знакомиться с материалами дела. При этом использование в процессуальных документов выражений «полученных от Финансового управляющего ФИО6» не свидетельствует о том, что информация была получены лично, а не в результате ознакомления с материалами дела.

Так, Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2019, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 18АП-5328/2019 от 28.05.2019 по делу № А07-25477/2016, требования финансового управляющего ФИО2 удовлетворены, сделки по перечислению денежных средств со счета ФИО2 № 40817810810080000002, открытого в ООО «ЭКСПОБАНК», в пользу должника ФИО9 в размере 222 500 000 рублей, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника ФИО9 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 222 500 000 рублей.

В Определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2019 по делу А07-9046/2019 (банкротство ФИО8) также имеется информация о движении средств по счетам Заявителя и ФИО8

Таким образом, доводы о предоставлении информации финансовым управляющим ФИО6 конкурсному управляющему ООО «Русшина- Тюмень», которая составляет коммерческую или иную охраняемую законом тайну, в обход процессуального законодательства, опровергаются судебными актами, доступными для свободного доступа третьим лицам.


Доводы об отстранении арбитражного управляющего ФИО10 от исполнения обязанностей Финансового управляющего ФИО8 не имеет отношения к рассматриваемой жалобе, так как нарушений в действиях ФИО10 судебным актом установлено не было, обстоятельства дела не идентичны делу о банкротстве ФИО2

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не доказаны факты совершения противоправных действий финансовым управляющим, которые повлекли или могут повлечь возникновение убытков.

Заявителем не представлено объективных доказательств совершения каких-либо противоправных действий со стороны финансового управляющего, которые могли бы повлечь или повлекли причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Исходя из смысла приведенных норм права, несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, влечет негативные последствия в виде отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего.

При этом, финансовый управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение финансового управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение финансового управляющего должно применяться тогда, когда финансовый управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные финансовым управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением финансового управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения финансового управляющего нарушения, не приводящие к


возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (п. 10 Информационного письма № 150).

Заявителем не указано, какие именно действия Финансового управляющего нарушают его права и законные интересы, либо права и интересы других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, Финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства и т. д.

Обязанности, установленные Законом о банкротстве, исполняются Финансовым управляющим ФИО6 соответствующим образом; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 постановления N 35).

Обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2022 по делу № А07-25477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи С.В. Матвеева

Е.А. Позднякова