Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А70-21429/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21429/2023
г. Тюмень
22 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Союзгазтехнология» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.11.2008, ИНН: <***>, адрес: 625051, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 29.04.2020)

о взыскании 1 437 947 руб.,

третьи лица: ООО «Торговый дом Бетон» (адрес: 625019, <...>), ООО «Инвестиционный проект» (адрес: 625043, <...> д 13, каб. 5),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2 (до перерыва), секретарем Мехтиевой Э.В. (после перерыва),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности от 11.09.2023, ФИО4 – на основании доверенности от 11.09.2023,

от ответчика: ФИО5 – на основании доверенности от 13.11.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзгазтехнология» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков бетонного покрытия, в размере 1 437 947 руб. (с учетом заявления от 08.10.2024 об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «Торговый дом Бетон».

Исковые требования мотивированы тем, что в результате замеров прочности было установлено, что поставленный бетон не соответствует согласованному качеству, а именно: марка поставленного бетона не соответствует заявленной в спецификации к договору марке (марка 300). В связи с заливкой бетона ненадлежащего качества, по мнению истца, необходим демонтаж пола и заливка нового бетона, что привело к простою объекта недвижимости и работников.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что поставленный товар принят без замечаний по качеству, задокументированные результаты измерения прочности не представлены. Доказательством поставки некачественного товара может быть исследование контрольных образцов бетона в срок не более 3 месяцев с даты его поставки, однако, такие доказательства отсутствуют. Ответчик также ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между поставленным товаром и заявленными истцом последствиями, и недоказанность размера убытков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.02.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-Промышленная палата Тюменской области, экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, производство по делу приостановлено. Срок предоставления экспертного заключения установлен до 29.03.2024.

Определением суда от 15.04.2024 срок проведения экспертизы продлен до 03.05.2024.

23.05.2024 в материалы дела поступило Заключение эксперта № 042-04-00013 от 22.05.2024.

Определением от 30.05.2024 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.

Определением от 25.06.2024 судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу отложено в связи с вызовом экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению.

В заседании суда 14.08.2024 заслушан эксперт ФИО7, производство по делу возобновлено.

Определением от 10.09.2024 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арендодатель помещений, в которых выполнялись строительные работы, ООО «Инвестиционный проект».

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, с постановкой следующего вопроса: «С учетом действующих рыночных цен на дату проведения экспертизы определить стоимость работ по устранению недостатков бетонного покрытия, рассчитав ее стоимость с учетом и без учета действующей ставки НДС». Проведение экспертизы ответчик просил поручить ООО СК «Эверест. Также считает возможным поручить проведение дополнительной экспертизы Союзу «Торгово-Промышленная палата Тюменской области.

Истец направил письменные возражения на заявленное ответчиком ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании 07.10.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ протокольным определением объявлен перерыв до 10.10.2024 до 14 час. 30 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru, а также на информационном стенде в здании суда.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121,123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, считает, что ходатайство направлено на затягивание спора.

Суд отказал ответчика в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

При ответе на вопрос № 6 экспертами выполнено определение рыночной стоимости устранения недостатков бетонного покрытия.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценке) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Законодательством Российской Федерации в сфере оценочной деятельности не регулируются вопросы, связанные с необходимостью выделения налога на добавленную стоимость при определении рыночной стоимости и соответственно включение указанного налога в отчет об оценке. Согласно рекомендациям СРО «Русское общество оценщиков», Налог на добавленную стоимость не выделяется при расчете рыночной стоимости работ и материалов. Фактические цены принимаются в расчёт с учётом налога на добавленную стоимость, если НДС включен в цену приобретения. Таким образом, все расчеты включают в себя все возможные расходы и платежи, которые возникают у сторон сделки при ее заключении.

Учитывая, что экспертами с учетом пояснений в судебном заседании 14.08.2024 и письменных пояснений, даны полные, четкие и ясные ответы на поставленные перед ним вопросы, не содержащие противоречий либо неясностей, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена экспертами в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения; противоречия в выводах экспертов отсутствуют, выводы обоснованы и являются однозначными, не носят вероятностного характера, оснований сомневаться в обоснованности заключения и необходимости проведения дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком не представлено согласие экспертной организации на проведение дополнительной экспертизы, денежные средства на депозит суда не внесены.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ИП ФИО1 счета № 112 от 26.07.2023 ООО «Союзгазтехнология» перечислило на расчетный счет продавца - ИП ФИО1, денежные средства в размере 310 000 руб., с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 112 от 26.07.2023 за бетон».

ИП ФИО1 на основании товарной накладной от 31.07.2023 № 90 поставила ответчику бетон (марка 300) и оказала услуги по прокачке данного бетона для заливки пола на объекте ООО «Союзгазтехнология»..

ООО «Союзгазтехнология» 14.08.2023 и повторно 16.08.2023 посредством измерителя прочности бетона Beton Pro Control (электронный склерометр), произвело замеры прочности поставленного ИП ФИО1 бетона. В результате проведения указанных замеров прочности было установлено, что поставленный объем бетона не соответствует согласованному сторонами в договоре качеству, а именно марка поставленного продавцом бетона не соответствует заявленным в спецификации к договору маркам (марка 300).

По утверждению истца, поставленный ИП ФИО1 бетон был использован для заливки пола в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> км Старого Тобольского тракта 3, строение 7, 1 этаж.

В связи с тем, что при заливке пола использован поставленный ИП ФИО1 бетон ненадлежащего качества, необходимы демонтаж пола и заливка нового пола из бетона надлежащего качества, что в свою очередь влечет для ООО «Союзгазтехнология» затраты на подготовку фундамента к бетонированию.

Истец обратился к ответчику с претензией исх. № 632 от 12.09.2023 о возмещении убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, убытки ответчиком добровольно не возмещены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Довод ответчика о том, что договор между истцом и ответчиком на поставку бетона марки 300 не заключался, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В представленной в материалы дела в подтверждение поставки товара товарной накладной определены наименование и количество передаваемого товара, его цена в связи с чем и на основании пункта 1 статьи 454 и статьи 455 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключена разовая сделка по поставке товара, указанного в товарной накладной, то есть бетона марки 300.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с частью 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт противоправного поведения ответчика (факт нарушения ответчиком обязательства), наличии и размер убытков, а также причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара и причинно-следственной связи между действиями истца по поставке товара и возникшими у ответчика убытками, определением суда от 29.02.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-Промышленная палата Тюменской области, экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.

23.05.2024 в материалы дела поступило Заключение эксперта № 042-04-00013 от 22.05.2024, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

Вопрос № 1: Соответствует ли бетонная смесь, использованная для заливки пола в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> км Старого Тобольского тракта, 3, стр. 7, 1 этаж (далее – помещение), бетонной смеси марки М-300? Марку бетонной смеси определить с учетом лабораторных исследований.

Согласно ответу на вопрос № 1 по результатам лабораторного исследования образцов отобранных при натурном обследовании объекта экспертизы получены следующие выводы.

Конструкция пола в помещении объекта экспертизы выполнена из материала имеющего среднюю плотность 1770 кг/м3, что соответствует средней марке по плотности D 1700. В соответствии с классификацией принятой в ГОСТ 26633-2015. Межгосударственный стандарт. Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия и ГОСТ 25820-2021. Межгосударственный стандарт. Бетоны легкие. Технические условия материал относится к Легким бетонам.

Прочность бетона полученная по результатам лабораторных испытаний соответствует классу по прочности на сжатие В 7,5 или марки по прочности М 75

Бетонная смесь, использованная для заливки пола в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> км Старого Тобольского тракта, 3, стр. 7,1 этаж не соответствует бетонной смеси марки М-300 (классу бетона по прочности В22,5).

Вопрос № 2: Соответствует ли технология производства работ, указанная в Технологической карте ООО «Союзтехнология» строительным нормам и правилам? При ее несоответствии указать, могло ли это повлиять на качество бетонного покрытия.

При ответе на вопрос № 2 эксперты установили, что технология производства работ, указанная в Технологической карте ООО «Союзгазтехнология» соответствует строительным нормам и правилам, требованиям нормативной документации.

Вопрос № 3: Были ли выполнены работы по заливке бетонного пола в соответствии с технологической картой ООО «Союзтехнология»? Соблюдена ли вся технология во время производства вышеуказанных работ? Какие материалы были использованы при выполнении данных работ?

Отвечая на вопрос № 3, эксперты указали, что работы по заливке бетонного пола в нежилом помещении по адресу: <...> км Старого Тобольского тракта, 3, стр. 7, 1 этаж выполнены в соответствии с Технологической картой ООО «Союзгазтехнология»

При натурном осмотре объекта экспертизы на поверхности конструкции бетонного пола выявлено отсутствие деформационных швов, устройство которых предусмотрено требованиями пункта 1.5 Технологической карты ООО «Союзгазтехнология» и нормативной документации, пункта 5.27 и пункта 8.14 СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88

Технология производства работ, предусмотренная требованиями Технологической карты ООО «Союзгазтехнология» при выполнении работ по устройству бетонного пола соблюдена не в полном объеме.

При производстве работ применены следующие материалы:

- маячные рейки из металлического, оцинкованного, перфорированного Т-образного профиля, высотой 10 мм., основании шириной 20 мм.

- легкий бетон, средней марки по плотности D1700 и класса по прочности на сжатие В7,5 (марки прочности на сжатие М75).

В письменных пояснениях к экспертному заключению эксперт разъяснили, что работы по устройству конструкции пола, фактически выполненные в помещении объекта экспертизы, соответствуют требованиям технической карты за исключением фактических прочностных характеристик бетонной смеси.

При устройстве конструкции пола не выполнен пункт 4.13 Технологической карты ООО «Союзгазтехнология» по нарезке температурно-усадочных швов. Нарезка температурно-усадочных швов выполняется после набора конструкцией прочности 8-10 Мпа. Указанный параметр прочности не выявлен при испытаниях образцов конструкции.

Вопрос № 4: Определить причины возникновения дефектов бетонного покрытия пола в помещении. Связаны ли они с использованием бетонной смеси неустановленной марки либо причиной возникновения являются иные причины, в том числе, нарушение технологии производства бетонных работ.

При ответе на вопрос №4 эксперты пришли к выводу, что дефекты, выявленные при натурном осмотре объекта экспертизы (трещины, пористость поверхности, расслоение поверхностного слоя конструкции пола) являются следствием использования бетонной смеси низких прочностных характеристик, класса прочности на сжатие не соответствующего требованиям нормативной документации.

Прочностные характеристики конструкции пола, не соответствующие требованиям нормативной документации, выявленные при натурном обследовании объекта экспертизы и подтвержденные лабораторными исследованиями, является следствием поставки бетонной смеси классом прочности не соответствующем для данного вида конструкций, требованиям Технологической карты и нормативной документации.

Вопрос № 5: Необходимо ли производить демонтаж имеющегося бетонного покрытия на объекте либо недостатки можно устранить иными способами.

Как установили эксперты при ответе на вопрос № 5, единственным рациональным способом устранения выявленных дефектов, получение как результата работ, конструкции пола с прочностными характеристиками соответствующими требованиям нормативной документации - является демонтаж, полная разборка существующей конструкции пола и повторное выполнение работ по устройству бетонной конструкции пола в помещении, с соблюдением требований нормативной документации и технологической карты, в том числе к материалам, используемым при производстве работ.

Вопрос № 6: С учетом действующих рыночных цен на дату проведения экспертизы определить стоимость работ по устранению недостатков бетонного покрытия.

Из ответа на вопрос № 6 следует, что при камеральной обработке данных полученных при исследовании объекта экспертизы выполнено определение рыночной стоимости устранения недостатков бетонного покрытия. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 1 437 947 руб.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что вышеуказанное заключение составлено экспертом, имеющими надлежащий опыт и образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные части 2 ст. 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, экспертами сделаны категоричные выводы.

При исследовании в ходе судебного разбирательства заключения судебной экспертизы каких-либо противоречий в выводах эксперта не выявлено. Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Таким образом, суд считает, что судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, экспертное заключение соответствуют вышеуказанным требованиям и принимаются судом в качестве доказательства по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

На основании изложенного, судом с учетом выводов экспертного заключения, установлено, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, не соответствующий указанному в товарной накладной (низких прочностных характеристик, класса прочности на сжатие не соответствующего требованиям нормативной документации), в связи с чем, истец понес расходы на устранение недостатков бетонного покрытия.

С учетом действующих рыночных цен на дату проведения экспертизы эксперты определили стоимость работ и материалов по устранению недостатков бетонного покрытия, которая составила 1 437 947 руб.

Доводы ответчика о необходимости выделения в сумме убытков величины налога на добавленную стоимость являются необоснованными, поскольку гражданское законодательство использует понятие средняя рыночная цен на товар без учета каких-либо налоговых платежей.

Следует отметить и то, что рыночная стоимость объекта характеризует оптимальную цену этого объекта в зависимости от его специфических черт и ценообразующих факторов. Режим налогообложения сторон сделки, обусловливающий необходимость выделения НДС, является характеристикой не самого объекта имущества, а именно сторон сделки и не может оказывать влияния на цену этой сделки, а значит, и на величину рыночной стоимости, определенную оценщиком и использованную в качестве цены сделки.

В соответствии с налоговым законодательством, объектом налогообложения по НДС выступают операции, то есть налог удерживается с дохода, а рыночная стоимость по своей сути не является ни операцией, ни доходом, ни выручкой. Заключение сделки по цене, равной рыночной стоимости, и соответственно все возможные налоговые последствия для сторон сделки - это уже следующий этап после оценки рыночной стоимости объекта, а не сама рыночная стоимость в чистом виде. НДС, как и любой другой налог, должен выделяться уже при заключении сделки, индивидуально для каждой стороны сделки, а стороны сделки, в свою очередь, уже могут быть либо плательщиками НДС, либо не быть таковыми. С этой точки зрения не может быть двух разных стоимостей - для плательщиков НДС и для неплательщиков НДС. Таким образом, рыночная стоимость для всех едина, что исключает необходимость выделения в ее составе НДС.

Доводы ответчика о том, что недостатки бетонного покрытия могли быть связаны с нарушением технологии укладки бетона, опровергаются экспертным заключением.

Ссылка ответчика на статью 513 ГК РФ, которая регулирует приемку товара и распространяет действие на определение качества товара визуально в момент приемки, является несостоятельной, поскольку недостатки являлись скрытыми. Кроме того, в силу положений статей 469, 470 ГК РФ товар должен быть пригоден для целей его использования в пределах разумного срока, а не только в момент приемки, при этом недостатки были выявлены через непродолжительный период использования товара.

Возражения ответчика против доводов эксперта о необходимости утилизации строительного мусора, а также доводы ответчика о возможности вторичного использования бетонного боя, судом не принимаются как необоснованные и не подтверждённые доказательствами, а основанные лишь на предположениях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки и возникшими у истца расходами по устранению недостаток.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с устранением недостатков, в размере 1 437 947 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Для оплаты экспертизы ООО «Союзгазтехнология» перечислены на депозит суда денежные средства в размере 180 000 руб. по платежному поручению № 4270 от 19.12.2023.

С учетом стоимости экспертизы по настоящему делу, составившей 95 000 руб., судебные расходы истца по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку иск удовлетворен, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российский Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина, в связи с уточнением иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзгазтехнология» расходы, связанные с устранением недостатков, в размере 1 437 947 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 95 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 379 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союзгазтехнология» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8248 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.