Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А40-184960/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69900/2017

Дело № А40-184960/17
г. Москва
13 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПОРЯДОК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017

по делу № А40-184960/17, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

о введении в отношении в отношении ООО «Рамблер-Игры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процедуры наблюдения

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 принято к производству заявление ООО «ПОРЯДОК» о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАМБЛЕР-ИГРЫ», возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Рамблер-Игры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Рамблер-Игры» утверждена ФИО2 (является членом Союза «МЦАУ», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №14794, ИНН <***>). Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рамблер-Игры» требования ООО «ПОРЯДОК» в размере 310 000 рублей – основной долг, 4 600 рублей – государственная пошлина.

Не согласившись с принятым определением ООО «ПОРЯДОК» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу № А40-184960/17 и признать должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право кредитора на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом установлено п. 2 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда, с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно материалам дела наличие у ООО «Рамблер-Игры» просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в размере 314 600 рублей подтверждается судебным приказом от 31.03.2017 по делу №А40-50577/17. До настоящего времени указанная задолженность не погашена, что свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к ООО «Рамблер-Игры» процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается, что должник находится в процедуре добровольной ликвидации (22.09.2017 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения 7177748094210).

Принимая определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, судом первой инстанции не учтено следующее.

Материалами дела установлено наличие у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве (с учетом пункта 2 статьи 6 этого Закона), а именно наличие просроченной свыше трех месяцев основной задолженности, размер которой превысил 300 000 рублей. При данных признаках у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 1560/04).

При этом согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

Таким образом, к ликвидируемой организации не подлежала применению процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации. (Приведенная правовая позиция изложено в определении Верховного Суда РФ от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728).

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом не выявлено указанных в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом).

Решение о ликвидации ООО «Рамблер-Игры» не отменялось.

При таких обстоятельствах, у суда суд первой инстанции отсутствовали правовые основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку принятие должником решения о ликвидации, о наличии которого было известно (л.д. 8-18) в момент возбуждения дела о банкротстве, влекло необходимость применения положений п. 1 ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Для утверждения временным управляющим должника в соответствии с заявлением кредитора Союзом «МЦАУ» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, в соответствии со статьей 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данная кандидатура подлежит утверждению конкурсным управляющим должника.

Требование ООО «ПОРЯДОК» в размере 310 000 рублей – основной долг, 4 600 рублей – государственная пошлина подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с учетом положений ст. 136 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая положения статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего подлежит назначению судом первой инстанции самостоятельно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ, как принятое при неправильном применении норм материального права и разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу № А40-184960/17 отменить.

Признать заявление ООО «ПОРЯДОК» к должнику ООО «Рамблер-Игры» обоснованным.

Признать ООО «Рамблер-Игры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Открыть в отношении ООО «Рамблер-Игры» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО «ПОРЯДОК» в третью очередь в размере 310 000 рублей – основной долг, 4 600 рублей – государственная пошлина.

Взыскать с ООО «Рамблер-Игры» в пользу ООО «ПОРЯДОК» 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «Рамблер-Игры» ФИО2 (является членом Союза «МЦАУ», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 14794, ИНН <***>).

Обязать конкурсного управляющего в десятидневный срок с даты его утверждения направить для опубликования сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника в порядке, установленном ст.ст. 28, 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательства проведения публикации представить в суд.

Прекратить полномочия руководителя ООО «Рамблер-Игры», иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Обязать бывшего руководителя и ликвидатора должника ООО «Рамблер-Игры» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. ФИО3

Судьи:Р.Г. Нагаев

С.А. Назарова