Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А58-2939/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А58-2939/2017


«27» июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.



Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Симиир» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2017 года по делу № А58-2939/2017 (суд первой инстанции – ФИО2),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Синяя птица" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, ООО "Синяя птица") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симиир" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ООО "Симиир") о расторжении договора купли-продажи от 13.04.2016 № 86/03-15 земельного участка с кадастровым номером 14:36:104003:4225, находящегося по адресу: <...> общей площадью 3 273 кв.м., заключенный между ООО «Синяя птица» и ООО «Симиир», в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате за приобретенный и полученный от истца земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2017 года по делу № А58-2939/2017 исковые требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО "Симиир" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО27, ФИО28, ФИО29, что является основанием для отмены судебного акта, поскольку такое решение вынесено о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом не учтено положение пункта 3.4. договора, согласно которому на момент подписания договора покупатель полностью оплатил стоимость земельного участка.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От конкурсного управляющего ООО "Симиир" ФИО30 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением в командировке.

Между тем положения частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ связывают право арбитражного суда отложить судебное разбирательство при признании заявленных причин уважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 и 4 статьи 158 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку нахождение арбитражного управляющего в командировке само по себе уважительной причиной признано быть не может.

Кроме того, документов нахождения конкурсного управляющего (приказ) суду апелляционной инстанции не представлено. Маршрутная квитанция Якутск-Москва-Краснодар не может подтверждать факт нахождения в командировке.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что отсутствие в штате юриста, командировка представителя и так далее не является уважительной причиной и квалифицируется как внутренняя организационная проблема лица (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 01.06.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка № 86/03-15 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым истец (Продавец) продает земельный участок, расположенный по адресу: <...> общей площадью 3 273 м2, кадастровый номер 14:36:104003:4225, разрешенное использование - под строительство многоэтажных домов (от 4-х до 16-ти этажей); категория земель - земли населенных пунктов, а ответчик (Покупатель) принимает и оплачивает стоимость земельного участка в размере 39 718 067 рублей, без НДС.

Согласно пункту 3.2. договора оплата стоимости земельного участка Покупателем в полном объеме осуществляется до 13.04.2016.

Государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 14:36:104003:4225 была произведена, что подтверждается свидетельством от 8.04.2016.

24.03.2017 исх. № 157 истец по факту неисполнения ответчиком обязательства по оплате за земельный участок обратился к ответчику с претензией с приложением соглашения о расторжении договора купли-продажи в трех экземплярах, которое истец просит подписать, скрепить печатью организации, возвратить истцу в течение трех календарных дней с момента получения соглашения и после подписания которого направить надлежащим образом уполномоченного представителя для государственной регистрации соглашения о расторжении в Управление Росреестра по РС (Я).

Оставленная без удовлетворения претензия явилась основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Иск заявлен по основанию неоплаты ответчиком истцу суммы стоимости земельного участка по Договору.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

На основании части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик сумму долга не оспорил, доказательства фактического исполнения условий договора, а именно оплаты за земельный участок (первичные документы) не представил.

Довод апеллянта о том, что согласно пункту 3.4. договора на момент подписания договора покупатель полностью оплатил стоимость земельного участка, установленной пунктом 3.1., обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец отрицал факт оплаты по договору.

Ответчик на предложение суда первичных документов не представил, пояснил, что стороны подписав договор с указанной формулировкой пункта 3.3. фактически произвели взаимозачет.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Дополнительных доказательств произведения оплаты, в том числе данные бухгалтерского учета о наличии кредиторской задолженности истца ответчик суду не представил.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку на пункт 3.3 договора, поскольку оплата путем зачета взаимных требований в силу указанного пункта договора допускается по соглашению сторон, тогда как в материалы дела такого соглашения не представлено.

Кроме того, нельзя не принять во внимание и то обстоятельство, что условия договора, изложенные в пункте 3.4., констатирующие факт оплаты договора на момент его заключения, вступают в противоречие с условием пункта 3.2 договора, согласно которому оплата осуществляется до 13.04.2016, поскольку заключение договора по факту его оплаты исключает установление условия об обязательности уплаты к установленному сроку, пусть и совпадающему с датой заключения договора.

На основании части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неоплата ответчиком по договору является существенным нарушением договора купли-продажи земельного участка от 13.04.2016 № 86/03-15.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца - расторжении договора купли-продажи от 13.04.2016 № 86/03-15 земельного участка с кадастровым номером 14:36:104003:4225, находящегося по адресу: <...> общей площадью 3 273 кв.м., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Синяя птица» и обществом с ограниченной ответственностью «Симиир».

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО27, ФИО28, ФИО29, что является основанием для отмены судебного акта, поскольку такое решение вынесено о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Как следует из представленной апеллянтом выписки из ЕГРН по спорному объекту от 04.04.2019, действительно указанными лицами заключен договор участия в долевом строительстве от 17.07.2017 №1/6-19, однако дата государственной регистрации такого договора указана 29.03.2019.

Между тем, согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве считается заключенным с момента государственной регистрации.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции оснований для привлечения в качестве третьих лиц ФИО27, ФИО28, ФИО29 не имелось.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что действия бывшего руководителя ООО «Симиир» совместно с ООО «Синяя Птица» являются недобросовестными по отношению к участникам долевого строительства, дополнительные соглашения к договорам аренды направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены специальные основания недействительности сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть данная сделка должна признаваться недействительной по специальному основанию в рамках дела о банкротстве.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, которая в соответствии с пп.4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 6 000 руб.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Симиир» об отсрочке уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с общества с ограниченной ответственностью «Симиир» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Ходатайства о снижении размера государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ заявителем жалобы не заявлено.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2017 года по делу № А58-2939/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симиир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий Д.В. Басаев


Судьи Е.В. Желтоухов


В.А. Сидоренко