Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А56-115577/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115577/2018
23 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/убытки

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;


при участии:

не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18096/2024) апелляционную жалобу конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Литком» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 по делу № А56-115577/2018/ убытки, принятое по заявлению конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Литком» ФИО1, о возмещении убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Литком»ответчик: конкурсный управляющий Никифорова Нина КонстантиновнаТретьи лица:

1) Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциацияантикризисных управляющих»

2) СК - АО «Д2 Страхование»

3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастраи картографии по Санкт-Петербургу

4) Общество с ограниченной ответственностью «Международная страховаякомпания»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 17.09.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стекло» (далее - ООО «Стекло») о признании общества с ограниченной ответственностью «Литком» (далее - ООО «Литком», Должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.09.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Литком».

Определением арбитражного суда от 08.02.2019, резолютивная часть которого объявлена 06.02.2019, заявление ООО «Стекло» признано обоснованным; в отношении ООО «Литком» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38 от 02.03.2019.

Решением арбитражного суда от 24.05.2019, резолютивная часть которого объявлена 22.05.2019, ООО «Литком» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Литком» открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №94 от 01.06.2019.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 в связи с болезнью судьи Петровой Ж.А. настоящее дело передано в производство судьи Терешенкова А.Г.

05.09.2022 в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой арбитр» поступило заявление саморегулируемой организации Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (далее – Союз) об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу А56-115577/2018 ФИО2 в связи с исключением её из числа членов Союза.

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 ФИО2 освобождена от исполнения возложенных не неё обязанностей в деле о банкротстве ООО «Литком».

Вступившим в законную силу определением от 06.06.2023 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим имуществом ООО «Литком» арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 20658, адрес для корреспонденции: 432010, г.Ульяновск, а/я 3131), являющегося членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН <***>, 443072, <...> км).

27.10.2023 в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, причиненных последней Должнику в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве в общем размере 3 443 031,00 руб. (согласно просительной части заявления).

Определением суда первой инстанции от 15.05.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.05.2024 конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на следующие обстоятельства:

- непринятие мер для оспаривания сделок Должника по перечислению в адрес ФИО4, ООО «ТД «Универсал», ООО «Диапазон» денежных средств в общей сумме 1 461 068,16 руб. в период с 22.01.2019 по 04.02.2019;

- выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего (в связи с частичным погашением включенных в реестр требований кредиторов) в сумме 109 000,00 руб. в отсутствие судебного акта, устанавливающего размер таких процентов;

- наличие оснований для снижения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащих уплате в связи с частичным погашением включенных в реестр требований кредиторов со 109 000,00 руб. до 10 000,00 руб.;

- наличие оснований для уменьшения размера фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства до 282 709,68 руб.;

- выплата фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в порядке авансирования;

- непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «УК «Возрождение-Неруд» в сумме 775 392,00 руб.

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по обособленному спору № А56-115577/2018/сд.2 заявление конкурсного управляющего ООО «Литком» ФИО2 о признании недействительными сделками перечислений денежных средств со счета Должника в общей сумме 2 780 000,00 руб. за период с 30.01.2019, 18.02.2019, 26.03.2019 в пользу ООО «ТД «УНИВЕРСАЛ» удовлетворено на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть в связи с оказанием предпочтения отдельному кредитору в удовлетворении его требований; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ТД «УНИВЕРСАЛ» в конкурную массу ООО «Литком» денежных средств в указанной сумме.

При этом материалы дела не содержат доказательств перечисления Должником в пользу ООО «ТД «Универсал» 24.04.2019 и 26.04.2019 денежных средств в размере 490 000,00 руб. (50 000,00 + 440 000,00), имеющаяся выписка по операциям на расчетном счете Должника, открытом в Банке ВТБ (ПАО) представлена за период с 01.12.2017 по 05.04.2019.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 года по обособленному спору №А56-115577/2018/сд.4 признаны недействительными сделками перечисление ООО «Литком» денежных средств в пользу ООО «Диапазон» (ОГРН <***>; ИНН: <***>) в общей сумме 1 773 900,00 руб. за период с 05.06.2017 по 28.02.2017, применены последствия недействительности платежей в виде взыскания с ООО «Диапазон» в конкурсную массу Должника ООО «Литком» денежных средств в указанной сумме.

Доказательств перечисления Должником в пользу ООО «Диапазон» в период с 04.02.2019 по 25.04.2019 денежных средств в общей сумме 156 868,16 руб. (как указано в заявлении конкурсного управляющего ФИО1) в материалах дела нет, имеющаяся в деле выписка по операциям на расчетном счете Должника, открытом в Банке ВТБ (ПАО) представлена за период с 01.12.2017 по 05.04.2019 и не содержит сведений об указанных платежах.

Также ФИО1 ссылался на не оспаривание перечислений денежных средств в пользу ФИО4 в общей сумме 814 200,00 руб. за период с 22.01.2019 по 06.05.2019.

Действительно, из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по обособленному спору № А56-115577/2018/сд.3 признаны недействительными сделки ООО «Литком» в виде перечисления денежных средств в пользу ФИО4 (назначение платежей: «Перечисление денежных средств на ПК ФИО4 № карты: 5158 5300 7578 0242», «Оплата по кредитному договору <***> от 24.06.2013», «Перевод средств по договору «0000880/001-16 от 16.08.2016»») в общей сумме 1 790 714,00 руб. за период с 16.01.2017 по 28.07.2017, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу Д.О. 1 790 714,00 руб.

Однако, в данном случае каких-либо доказательств, хотя бы косвенно свидетельствующих о том что ФИО4, являясь руководителем Должника до 22.05.2019 (дата резолютивной части решения арбитражного суда об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства) в период с 22.01.2019 по 06.05.2019) получил указанные денежные средства без законных на то оснований, в связи с чем ФИО2 в обязательном порядке должна была обратиться с заявлением о признании данных платежей недействительными сделками, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По размеру начисленных ФИО2 процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за погашение включенных в реестр требований кредиторов Должника в процедуре конкурсного производства (109 000,00 руб.) апеллянт ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не возражал, он лишь не согласен с тем, что указанные проценты фактически были получены ответчиком в отсутствие соответствующего судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Между тем, в рассматриваемой ситуации на момент вынесения обжалуемого судебного акта расчеты с кредиторами не завершены, как и формирование конкурсной массы Должника, при том, что факт частичного погашения реестровых требований за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств в результате осуществления ФИО2 своих обязанностей в порядке статьи 65 АПК РФ апеллянтом и иными участниками банкротного дела не опровергнут.

Достоверных доказательств того, что размера планируемых поступлений денежных средств в конкурсную массу Должника при продолжении процедуры банкротства будет недостаточно для выплаты процентов ФИО2, также не представлено.

Следовательно, сам по себе факт выплаты процентов по вознаграждению ФИО2 в отсутствие соответствующего судебного акта не может безусловно свидетельствовать о фактическом причинении убытков непосредственно как самому Должнику, так и его конкурсным кредиторам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не только для удовлетворения заявления в указанной части, но и для снижения размера подлежащих выплате процентов до 10 000, 00 руб.

Также апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта об уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 до 282 709,68 руб. за период с мая 2019 по сентябрь 2022 года, поскольку вопреки доводам апеллянта материалами дела, в том числе размещенными в электронном виде на сайте https://kad.arbitr.ru («Картотека арбитражных дел») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждено, что в указанный период времени ФИО2, как конкурсный управляющий имуществом Общества, надлежащим образом исполняла возложенные на неё обязанности, а именно, активно реагировала на требования кредиторов, предъявленных к Должнику в процедуре банкротства: представляла дополнительные документы, в том числе отчеты о результатах проведения банкротной процедуры с приложением соответствующих документов, отзывы на заявления кредиторов и иных участников дела, оспаривала в апелляционном и кассационном порядке судебные акты, принятые арбитражным судом по настоящему делу не в пользу Должника, оспаривала подозрительные сделки с имуществом ООО «Литком», подавала заявление о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности и т.п.

Кроме того, в рамках настоящего банкротного дела жалобы на действия (бездействие) ФИО2 . участниками дела не подавались, в связи с чем таковые незаконными и не признавались.

Доводы апеллянта о выплате фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства в порядке авансирования за период с 30.01.2020 по 22.11.2021 также, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о причинении убытков Должнику, поскольку в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве указанная выплата относится к первой очереди удовлетворения текущих платежей, то есть в любом случае ФИО2 вправе была получить преимущественное удовлетворение своих требований до погашения иных требований кредиторов, относящихся к этой же очереди.

Относительно доводов апеллянта о непринятии ответчиком мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Управляющая компания «Возрождение-Неруд» судебная коллегия считает необходимым отметить, что материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств наличия в распоряжении ФИО2 первичных документов, на основании которых последняя могла бы обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском к ООО «Управляющая компания «Возрождение-Неруд» с соблюдением требований предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 по обособленному спору № А56-115577/2018/убытки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва