Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А45-29442/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-29442/2022
город Томск
13 марта 2023 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зитрон» (№ 07АП-203/2023) на решение от 16.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в виде резолютивной части по делу № А45-29442/2022 (судья Редина Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянстрансторг» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Зитрон» (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании 112 000 руб. платы за сверхнормативное пользование контейнерами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянстрансторг» (далее – ООО «Альянстрансторг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зитрон» (далее – ООО «Зитрон», ответчик, апеллянт) о взыскании 112 000 руб. платы за сверхнормативное пользование контейнерами.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, выполненным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. В связи с поступлением апелляционной жалобы составлено мотивированное решение от 02.01.2023.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Зитрон» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы податель утверждает, что истцом не доказаны сам факт наличия между сторонами договорных правоотношений, ссылаясь на то, что подписи ответчика в представленной истцом сканированной копии договора от 01.12.2021 № 16-12/Е21/2 (далее – договор), плохо различимы, а первые две страницы дополнительного соглашения от 04.04.2022 № 2 к Договору ответчиком не подписаны.

Также апеллянт полагает, что истцом не доказан факт допущения ответчиком несвоевременной сдачи контейнеров, ссылаясь на то, что китайский экспедитор Neptune Global Logistics Pte Ltd, предоставивший справку о датах прибытия контейнеров на станцию г. Тяньцзинь, не имеет отношения к настоящему судебному спору, и что акты сдачи контейнеров, приложенные истцом в виде фотографий, изложены на иностранном языке и не представляется возможным установить их содержание, подлинность и относимость к делу.

Податель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что суд первой инстанции не удовлетворил его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции мотивированное решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в течение пяти дней c момента заявления ответчиком соответствующего ходатайства не составил.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АльянсТрансТорг» и ООО «Зитрон» заключён договор от 01.12.2021 № 16-12/Е21/2, согласно которому истец возмездно организовывает для ответчика международную перевозку контейнеров и оказывает ему иные услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию и терминальной обработке контейнеров ответчика на условиях, определённых в приложениях к договору и на основании письменных заявок ответчика.

Согласно дополнительному соглашению от 04.04.2022 № 2 к договору истец обязался осуществлять перевозку 40-футовых контейнеров ответчика от станции Мариановка Зап.-Сиб. ж. д. до станции г. Тяньцзинь в Китае. Данным дополнительным соглашением установлено, что срок свободного использования контейнера с момента прибытия на станцию г. Тяньцзинь до момента возврата ответчиком порожнего контейнера на терминал г. Тяньцзинь согласно инструкции экспедитора, составляет 2 суток. При этом ответчиком дополнительно оплачивается сверхнормативное использование контейнера с третьих суток с момента прибытия контейнера на станцию г. Тяньцзинь в размере 1 000 руб. в сутки за каждый контейнер.

Во исполнение договора ответчик подал истцу заявку от 04.04.2022 № ЗТ-МА04-97 на перевозку 62 контейнеров. Заявка была истцом исполнена с привлечением китайского экспедитора – Neptune Global Logistics Pte Ltd к оказанию услуг на территории Китая. При этом по данной заявке истцом была выдана ответчику инструкция по сдаче порожних контейнеров.

Ответчик допустил несвоевременную сдачу контейнеров в г. Тяньцзинь, а именно: 50 из 62 перевезённых по заявке контейнеров были сданы с просрочкой от 1 до 4 суток. Даты прибытия контейнеров на станцию г. Тяньцзинь подтверждаются справкой, предоставленной китайским экспедитором. Даты фактической сдачи контейнеров подтверждаются соответствующими актами о сдаче.

Сумма платы за сверхнормативное пользование контейнерами составила 112 000 руб.

Для оплаты данной суммы сборов истец выставил ответчику счёт от 10.06.2022 № 1-4705, однако в нарушение пункта 3.3 договора ответчик счёт в течение 5 банковских дней с даты его получения не оплатил.

В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию от 22.08.22 № 315 с требованием об уплате суммы неустойки.

Отказ от добровольного удовлетворения требований, изложенных в претензии, послужил основанием для обращения ООО «АльянсТрансТорг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РПФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 от 04.04.2022, льготный период хранения груженных контейнеров на станции в г. Таньцзинь составляет 2 дня.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разделом «Дополнительно Клиентом оплачивается» дополнительного соглашения № 2 от 04.04.2022, пеня за сверхнормативное использование контейнера с момента прибытия на станцию г. Таньцзинь с третьих суток составляет 1 000 рублей в сутки.

Истцом в материалы дела представлены 62 накладные СМГС на перевозку контейнеров по договору.

Указанные в этих накладных станции отправления и назначения, наименования грузоотправителя и грузополучателя совпадают с аналогичными данными, указанными в представленном истцом в материалы дела дополнительном соглашении от 04.04.2022 № 2 к договору от 01.12.2021 № 16-12/Е21/2 возмездного оказания транспортно-экспедиционных услуг, а номера контейнеров в накладных СМГС абсолютно идентичны номерам контейнеров в представленной истцом в материалы дела инструкции по их сдаче на терминал г. Тяньцзинь.

Даты прибытия контейнеров на станцию г. Тяньцзинь подтверждаются справкой, предоставленной китайским экспедитором. Даты фактической сдачи контейнеров подтверждаются соответствующими актами о сдаче.

Обратного ответчиком доказано не было.

В свете изложенного, отклоняется довод апелляционной жалобы относительно недоказанности факта наличия между сторонами спора договорных правоотношений.

Более того, в материалах дела имеется счёт от 07.04.2022 № 2809 на сумму 11 532 000 руб. (по 186 000 руб. за перевозку каждого из 62 контейнеров), который истец выставил ответчику за оказание услуг по договору, оплаченный ответчиком платёжными поручениями от 08.04.2022 № 193, от 27.04.2022 № 200 с указанием в них номера договора.


Таким образом, факт заключения между истцом и ответчиком договора полностью подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих достоверность представленной истцом в материалы дела редакции договора, в том числе договора, заключенного в иной редакции. О фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчиком в установленном порядке также заявлено не было.

Отклоняя довод апелляционной жалобы относительно причастности иностранного экспедитора Neptune Global Logistics Pte Ltd к спорной перевозке, апелляционный суд руководствуется нижеследующим.

В материалах дела имеются договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 10.09.21 № 11-09/Е21, заключённый между истцом и Neptune Global Logistics Pte Ltd, дополнительное соглашение от 19.04.22 № 11 к этому договору об организации отправки контейнерных поездов по территории Китая от пограничного перехода Манчжурия до г. Тяньцзинь и заявка № 19042022 на перевозку 62 контейнеров, поданная в рамках этого договора. Возражений о допустимости и относимости к делу данных доказательств ответчик в суд первой инстанции не представил, следовательно, сведения о датах прибытия контейнеров на станцию г. Тяньцзинь являются в достаточной степени доказанными.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не принимается судом как не основанный на нормах процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 400 000 руб.

В соответствии с указанной нормой настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем ответчик в ходе судебного разбирательства не представил каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, или же разумных пояснений касательно возникшей затруднительности в получении таких доказательств также представлено не было.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В то же время, следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

При этом суд обращает внимание, что обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции мотивированное решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в течение пяти дней c момента заявления ответчиком соответствующего ходатайства не составил.

Между тем, данный факт не имеет процессуального значения.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае составления мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, это решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня со дня принятия решения в полном объеме.

Следовательно, факт несвоевременного составления судом первой инстанции мотивированного решения по настоящему делу никаким образом не нарушил права ответчика на обжалование решения в апелляционном порядке.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.01.2023 (резолютивная часть от 16.12.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29442/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зитрон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Р.А. Ваганова