Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А25-223/2019

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-223/2019
г. Черкесск
12 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дышековой

А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гербековой А.М., в отсутствие сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении ФИО1 (ИНН <***>), утратившего статус индивидуального предпринимателя к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кабардино-Балкарской Республике» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» (ИНН <***>, ОГРН <***>), установил следующее.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ФИО1), утратившего статус индивидуального предпринимателя к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из заявления следует, что ФИО1 произвел пищевую продукцию – сыр «Маасдам», не соответствующий требованиям Технических регламентов Таможенного союза: ТР СТ 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и ТР ТС 033/2013 «О

безопасности молока и молочной продукции», а именно: в сыре обнаружены растительные жиры, что свидетельствует о фальсификации молочного продукта жирами немолочного происхождения. Кроме того, на потребительской упаковке продукции не были указаны сведения о входящих в состав продукта растительных жирах, для обозначения молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира в маркировке продукта неправомерное использовано наименование молочного продукта «сыр».

По результатам проверки Управлением 23.01.2019 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании постановления, в соответствии с требованиями статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Заявитель представил письменное дополнение к заявлению по вопросу подведомственности спора арбитражному суду, из которого следует, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом на основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» независимо от наличия у заинтересованного лица статуса индивидуального предпринимателя.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, из которого следует, что заявление не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием в действиях предпринимателя события правонарушения. Предприниматель ссылается на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике от 14.12.2018 № 34 о прекращении административного дела и постановление Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике от 21.12.2018 № 03-22/30-01 о прекращении административного дела.

ФИО1 явку в суд представителя при надлежащем извещении не обеспечил.

Судебные акты по делу направлялись судом по адресу ФИО1, указанному в выписке из ЕГРИП: ФИО2 ул., д.30, аул Каменномост, Карачаевский район, Карачаево- Черкесская Республика, 369229 и получены им.

Таким образом, суд признал заинтересованное лицо надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кабардино-Балкарской Республике» и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория».

От ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» поступила письменная позиция по делу, из которой следует, что в результате проведённых испытаний в анализируемой пробе сыра выявлено содержание стеринов растительных жиров: бета- ситостерин, кампестерин, стигмастерин, что не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции». Исходя из чего, исследованная проба сыра, представляющая партию продукции массой 3,51 кг, имеет признаки фальсификации.

От ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кабардино-Балкарской Республике» поступили материалы по рассмотрению заявления ФИО1 о регистрации декларации о соответствии сыров полутвердых. ФИО1 представил копии документов, подтверждающие статус индивидуального предпринимателя, копию паспорта и протоколы испытаний на заявленную продукцию.

По результатам рассмотрения представленных документов орган по сертификации принял решение о регистрации декларации о соответствии на заявленную продукцию.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о привлечении к административной ответственности индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Рассматривая вопрос подведомственности спора арбитражному суду, суд руководствуется следующим.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.43 Кодекса, совершенных индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Судом установлено, что ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя 16.01.2019. Правонарушение совершено им 01.10.2018 (дата изготовления продукции). Правонарушение выявлено Управлением 24.12.2018 (на момент наличия статуса индивидуального предпринимателя).

Таким образом, суд приходит к выводу о подведомственности дела арбитражному суду независимо от того, что на момент составления протокола об административном

правонарушении и обращения в суд, заинтересованное лицо утратило статус индивидуального предпринимателя.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом суд установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из ЕГРИП, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.07.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике за основным государственным регистрационным номером 318091700012431.

Основным видом деятельности является производство сыра и сырных продуктов.

Из выписки из ЕГРИП по состоянию на 11.03.2019 следует, что ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. Соответствующая запись № 419091700033210 внесена регистрирующим органом 16.01.2019.

Согласно товарной накладной от 14.11.2018 № 27416 индивидуальному предпринимателю ФИО3 была поставлена продукция, в том числе сыр «Маасдам» Лорд 45% (т.1 л.д.16).

Государственными инспекторами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми отобраны образцы сыра «Маасдам» м.д.ж. 45% ТМ «Лорд» для направления в ФГБУ «Ленинградская МВЛ», о чем свидетельствуют Акты отбора проб (образцов) от 20.11.2018 № 2 и от 05.12.2018 № 1068265 (т.1 л.д.18, 29).

Согласно сведениям, указанным на этикетке, сыр «Маасдам» м.д.ж. 45% ТМ «Лорд» изготовлен индивидуальным предпринимателем ФИО1, место нахождения: ФИО2 ул., д.30, аул Каменномост, Карачаевский район, Карачаево- Черкесская Республика, 369229.

На основании срочных отчетов ФГБУ «Ленинградская МВЛ» о выявлении продукции, не соответствующей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 24.12.2018 № 30442; 30442/1; 30442/2 установлено, что в составе молочной продукции сыр «Маасдам» м.д.ж. 45% ТМ «Лорд» обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе (Бета-ситостерин; кампестерин; стигмастерин) (т.1 л.д.31-33).

Из протокола испытаний от 24.12.2018 № 30442, проведенных ФГБУ «Ленинградская МВЛ» следует, что в образцах сыра, отобранных государственным инспектором Управления ФИО4 на основании Акта отбора проб и образцов от 05.12.2018, обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе (т.1 л.д.22-23).

Согласно распоряжению от 26.12.2018 № 486 Управлением Россельхознадзора по Республике Коми в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проведена внеплановая документарная проверка (т.1 л.д.20-21).

27.12.2018 Управление выдало индивидуальному предпринимателю Чагарову Л.Х. предписание от 27.12.2018 № 486 (ВВН) об отмене действия декларации ЕАЭС № RU Д- RU.ПК45.В.00541, зарегистрированной 19.07.2018 о соответствии сыра «Маасдам» м.д.ж. 45% ТМ «Лорд» производителя индивидуального предпринимателя Чагарова Л.Х. (т.1 л.д.25).

На основании запроса б/н б/д у ФИО1 истребованы копии: декларации о соответствии на сыр «Маасдам» м.д.ж. 45% ТМ «Лорд»; протоколов испытаний, на основании которых выдана декларация о соответствии; оригинальной этикетки на сыр «Маасдам» м.д.ж. 45% ТМ «Лорд».

Копия распоряжения о проведении проверки от 26.12.2018 № 486, запрос о предоставлении информации, предписание от 27.12.2018 № 486 (ВВН) об отмене действия декларации, копия протокола испытаний от 24.12.2018 № 30442 получены ФИО1 05.01.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д.26).

29.12.2018 Управление направило в адрес предпринимателя уведомление о назначении времени составления протокола на 23.01.2019 в 13-00 по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, д.98, каб. № 2 (т.1 л.д. 27, 62-66), которое получено им 05.01.2019, что подтверждается почтовым уведомлением и отчетом об отслеживании отправления (т.1 л.д.28, 67-68).

23.01.2019 в отсутствие ФИО1, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, Управление составило протокол об административном правонарушении № 125 (ВВН) о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия протокола об административном правонарушении направлена ФИО1 25.01.2019 (т.1 л.д.69-77) и получена им 30.01.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление и отчет об отслеживании почтового отправления (т.1 л.д.58, 80-81).

Изучив доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, отзыве на заявление, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение

данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 23.14 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела, в том числе об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 указанной статьи Кодекса, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени данных органов вправе: главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители, главные государственные ветеринарные инспекторы субъектов Российской Федерации, их заместители, главные государственные ветеринарные инспекторы, государственные ветеринарные инспекторы.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 224 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 22.2 КоАП РФ предусмотрено, что от имени органов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 22.4 данного Кодекса, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе: руководители федеральных органов исполнительной власти, их заместители, руководители структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти, их заместители, руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители, руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители, иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или

Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

В силу Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных, а также осуществляет иные полномочия в установленной сфере деятельности, если такие полномочия предусмотрены Федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Подпунктом «д» пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» определено, что Россельхознадзор в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет надзор за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами законодательства Российской Федерации в указанной сфере деятельности, в том числе надзор за выполнением ветеринарно-санитарных требований по безопасности продукции животного происхождения.

Полномочия государственного инспектора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми ФИО5 по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях предусмотрены также Должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность государственного инспектора отдела ветеринарного надзора и пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 26.10.2017 (т.1 л.д.39-46).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в статьях 14.43 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту – Федеральный закон № 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 184-ФЗ, данный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В силу статьи 2 Федерального закона № 184-ФЗ технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и

утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе:

- защиты жизни или здоровья граждан, - охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

- обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ образуют действия (бездействие) изготовителя, исполнителя, продавца, выражающиеся в несоблюдении (нарушении) конкретных требований технических регламентов или действующих до принятия технических регламентов требований к конкретной продукции, а также требований, связанных с процессом производства, хранения, транспортирования, реализации, установленных, соответственно, для изготовителя, продавца.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец; объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее – ТР ТС 033/2013).

В силу пункта 5 ТР ТС 033/2013 «сыр» - молочный продукт или молочный составной продукт, произведенный из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока с использованием или без использования специальных заквасок, технологий, обеспечивающих коагуляцию молочного белка с помощью молокосвертывающих ферментов, или кислотным, или термокислотным способом с последующим отделением сырной массы от сыворотки, ее формованием, прессованием, с посолкой или без посолки, созреванием или без созревания с добавлением или без добавления немолочных компонентов, вводимых не в целях замены составных частей молока.

Согласно пункту 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям вышеуказанного технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 31 ТР ТС 033/2013 производство молочной продукции

должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным данным техническим регламентом, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям указанного регламента.

Иное продовольственное сырье, используемое для производства молочной продукции, должно соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

Согласно пункту 81 ТР ТС 033/2013 наименование молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира должно начинаться со слов «молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира» (за исключением сливочно-растительного спреда, сливочно- растительной топленой смеси, мороженого с заменителем молочного жира). Информация о технологии производства молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира указывается в виде слов «произведенный (изготовленный) по технологии» с указанием понятия, установленного разделом II для соответствующего молочного продукта.

Размер шрифта наименования молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира должен составлять не менее 2,5 мм. В наименовании молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира слово «продукт» может быть заменено общетехническим термином, характеризующим консистенцию или структуру продукта (крем, паста, соус и т.д.).

Например, «молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенный по технологии сметаны», «молокосодержащий крем с заменителем молочного жира, произведенный по технологии творога».

На потребительской упаковке указывается информация о наличии в молокосодержащем продукте с заменителем молочного жира растительных масел. Указанная информация наносится на информационное поле, специально выделенное на упаковке или этикетке, шрифтом, контрастным цвету этого информационного поля. Информационное поле заполняется следующей информацией: «Содержит растительные масла». Информационное поле должно быть контрастным по цвету с этикеткой или упаковкой, на которую наносится маркировка продукта, в том числе его наименование.

Размер шрифта информационного поля на потребительской упаковке молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира должен составлять не менее 3 мм, в случае если размер упаковки позволяет заполнить информационное поле информацией указанных размеров шрифта. В случае, если размер упаковки не позволяет заполнить информационное поле информацией указанных размеров шрифта, то указанная информация наносится шрифтом максимально крупного размера.

В наименованиях молокосодержащих продуктов с заменителем молочного жира по

усмотрению производителя могут использоваться понятия, характеризующие особенности сырьевого состава продукта, способ его термической и специальной обработки (в случае, если такая обработка проводилась).

Для молокосодержащих продуктов и молокосодержащих продуктов с заменителем молочного жира не допускается использование понятий, установленных данным техническим регламентом для молока и молочных продуктов, их различных сочетаний, в том числе в наименованиях, в товарных знаках (торговых марках) (при наличии) либо придуманном названии при маркировке таких продуктов, на их этикетках, в любых целях, которые могут ввести потребителя в заблуждение, а также слов, которые образованы от понятий молочных продуктов (например, «сыроподобный», «сырный», «сыродельный», «сычужный», «сметанка», «творожочек», «сливочки», «маслице», «творожок» и т.п.) (пункт 82 ТР ТС 033/2013).

Согласно подпункту 1 пункта 4.1 статьи 4 Техническому регламенту Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее – ТР ТС 022/2011) маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

3) количество пищевой продукции; 4) дату изготовления пищевой продукции; 5) срок годности пищевой продукции;

6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера);

8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению

пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;

10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО).

11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции; 2) количество пищевой продукции; 3) дату изготовления пищевой продукции; 4) срок годности пищевой продукции; 5) условия хранения пищевой продукции;

6) сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии);

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.

Согласно пункту 1 статьи 4.12 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 данной статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Материалами дела подтверждено, что в образце сыра «Маасдам» м.д.ж. 45% ТМ «Лорд», произведенного ФИО1, обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе, не заявленные в составе продукта, и не указанные на лицевой стороне потребительской упаковки.

Испытания образцов проведены и вынесено экспертное заключение по результатам лабораторных исследований ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» (аттестаты аккредитации испытательной лаборатории № РОСС RU/0001/21

ПН40 от 08.10.2015; № ААС.А.00191).

Факт нарушения заинтересованным лицом технических регламентов подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 23.01.2019 № 125 (ВВН); протоколом испытаний от 24.12.2018 № 30442; срочными отчетами ФГБУ «Ленинградская МВЛ» о выявлении продукции, не соответствующей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 24.12.2018 № 30442; 30442/1; 30442/2; экспертным заключением 489 В) и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд отклоняет довод предпринимателя об отсутствии в его действиях события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в связи со следующим.

В судебном заседании 13.06.2019 предприниматель пояснил, что у него отсутствует молокоперерабатывающее производство. В целях производства молочной продукции предприниматель получил декларацию о соответствии сыра, однако производством молочной продукции не занимался. 15.01.2019 обратился в Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кабардино-Балкарской Республике» с заявлением об аннулировании действия деклараций о соответствии с сертификатов о соответствии сырной продукции.

Предприниматель представил в материалы дела копии постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике от 14.12.2018 № 34 о прекращении административного дела и постановления Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике от 21.12.2018 № 03-22/30-01 о

прекращении административного дела.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, суд истребовал от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике материалы административного производства от 14.12.2018 № 34 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Из представленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике документов следует, что административный орган прекратил производство по административному делу в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку у предпринимателя отсутствует молокоперерабатывающее производство по месту его регистрации: ул. ФИО2, д.30, а. Каменномост, Карачаевский район, Карачаево- Черкесская Республика.

Согласно документам, представленным ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кабардино-Балкарской Республике», ФИО1 при обращении с заявлением о регистрации декларации о соответствии представил протоколы испытаний произведенного им сыра.

Из протоколов испытаний от 17.07.2018 № 1152, № 1153, № 1154, № 1155, № 1156, № 1157, № 1158, № 1159, проведенных испытательной лабораторией ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кабардино-Балкарской Республике», следует, что представленные на исследование образцы сыров: «Гауда» массой 0,5 кг, «Пошехонский», массой 0,5 кг, «Монастырский» массой 0,5 кг, «Сливочный» массой 0,5 кг, «Сметанковый» массой 0,5 кг, «Маасдам» массой 0,5 кг, «Тильзитер» массой 0,5 кг, «Эдам» массой 0,5 кг, соответствуют требованиям технических регламентов. При этом дата выработки сыров – 11.07.2018, образцы представлены на испытание 12.07.2018 (т.3 л.д.52- 60).

В связи с тем, что ФИО1 при получении декларации о соответствии представлял образцы произведённого им сыра для проведения исследования, довод об отсутствии у него молокоперерабатывающего производства отклоняется судом.

Кроме того, в материалы дела представлено экспертное заключение – 489 В по результатам лабораторных исследований ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория», из которого следует, что «Сыр «Маасдам», м.д.ж 45%, ТМ «ЛОРД», производитель: индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН <***>, Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевский район, Каменномост аул, ФИО2 ул., д.30. Дата выработки 01.10.2018, не соответствует требованиям технического регламента ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной

продукции» (т.1 л.д.34-37).

Факт производства сыра «Маасдам», м.д.ж 45%, ТМ «ЛОРД» ФИО1 подтверждается копией этикетки, представленной в материалы дела (т.1 л.д.29).

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу частей 1, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике от 14.12.2018 № 34 о прекращении административного дела не имеет для суда правового значения и не может однозначно свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отсутствие молокоперерабатывающего производства по месту его регистрации: ул. ФИО2, д.30, а. Каменномост, Карачаевский район, Карачаево-Черкесская Республика не исключает вероятность наличия молокоперерабатывающего производства по иному адресу.

Отсутствие у ФИО1 молокоперерабатывающего производства исключало бы возможность представления образцов сыра для проведения испытаний при обращении с заявлением о регистрации декларации соответствия.

Между тем, из представленных в материалы дела протоколов испытаний от 17.07.2018 № 1152, № 1153, № 1154, № 1155, № 1156, № 1157, № 1158, № 1159, следует, что образцы сыра им представлены.

Таким образом, суд отклоняет довод заинтересованного лица об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, надлежаще

извещенного о времени и месте его составления.

Допущенное правонарушение не может быть признано малозначительным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административного правонарушения, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18.1 постановления № 10 указано, что квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в исключительных случаях, освобождает лицо, совершившее правонарушение, от ответственности, ограничившись устным замечанием. При этом квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного должна быть мотивирована посредством анализа конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемой ситуации доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное предпринимателем, как малозначительное, не представлены. Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, состав правонарушения, предусмотренный частью 1

статьи 14.43 КоАП РФ является формальным.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, поскольку им не соблюдены условия, предъявляемые к хранению, перевозке (транспортированию) и реализации пищевой продукции, в связи с чем, правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

В действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Ответственность за данное правонарушение установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства наличия отягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств заявителем не представлены.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К административной ответственности ФИО1 привлекается впервые, доказательства обратного заявителем в суд не представлены.

Суд не находит оснований для применения в отношении предпринимателя положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их

работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 данного Кодекса (часть 2 статьи 14.1.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено только при наличии следующих условий: правонарушение совершено впервые; лицо, совершившее правонарушение, является субъектом малого или среднего предпринимательства; назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ; правонарушение не относится к числу правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ; правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; правонарушением не причинен имущественный ущерб.

Суд приходит к выводу о том, что правонарушение, выразившееся в несоблюдении требований технических регламентов, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, вводит в заблуждение покупателей, подменяя полезные элементы, регулярное получение которых организмом является необходимым. В материалы дела не представлены доказательства того, что растительные жиры, использованные при производстве сыра,

соответствуют требованиям безопасности.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства отнесения предпринимателя к субъектам малого и среднего предпринимательства на момент совершения правонарушения. На момент рассмотрения дела ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, суд не установил. В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, суд принимает совершение административного правонарушения впервые, раскаяние лица, совершившего правонарушение.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что цели административного

наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, могут быть достигнуты путем назначения предпринимателю минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29, 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь ФИО1, утратившего статус индивидуального предпринимателя 16.01.2019 (дата рождения – 19.04.1968, место рождения – а. Каменномост Карачаевского района Ставропольского края, адрес государственной регистрации – ФИО2 ул., 30, Карачаевский район, Карачаево-Черкесская Республика, 369229, ИНН <***>) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации и назначить административное наказание в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб.

Штраф подлежит перечислению на счет Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми, расчетный счет: <***>, банк: отделение НБ Республики Коми; получатель – Управление Федерального казначейства по Республике Коми (Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми) лицевой счет – 04071793860; ИНН <***>; БИК банка – 048702001; КПП – 110101001; КБК – 08111690010016000140; ОКТМО – 87701000; УИН -08136139000004471941.

Согласно части 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения решения. Сведения об уплате штрафа должны быть представлены в суд до истечения указанного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, если на момент истечения шестидесятидневного срока для уплаты у суда будут отсутствовать сведения об уплате штрафа в добровольном порядке, решение суда подлежит направлению в службу судебных приставов для принудительного взыскания.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,

если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение десяти дней после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья А.С. Дышекова