Постановление от 13 сентября 2021 г. по делу № А07-6295/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11701/2021
г. Челябинск
13 сентября 2021 года
Дело № А07-6295/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про Альп» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2021 по делу №А07-6295/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Про Альп» (далее – ООО «Про Альп», заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП по РБ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в: 1) не рассмотрении ходатайств ООО «Про Альп» от 18.12.2020 об осуществлении выхода по юридическому адресу должника-организации — общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания №1» (далее – ООО Производственно-строительная компания №1», должник), указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (<...>) и осуществлении выхода по фактическому адресу должника-организации – ООО «Производственно-строительная компания №1», указанному в договоре субподряда №63/17 от 25.11.2017 (<...> этаж.) с вхождением в нежилые помещения, занимаемые должником, произведением осмотра указанных помещений; 2) не извещении ООО «Про Альп» о времени и месте совершения исполнительных действий по осуществлению выхода по юридическому и фактическому адресу ООО «Производственно-строительная компания № 1», оформленных двумя актами о совершении исполнительных действий от 01.03.2021 в рамках исполнительного производства № 107356/20/02006-ИП от 02.09.2020, в порядке и сроки установленные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ). Также, заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Про Альп».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Производственно-строительная компания № 1».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 02.06.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Про Альп», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Обращает внимание на следующие обстоятельства: 31.08.2020 ООО «Про Альп» обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства; 18.12.2020 заявитель подал в службу судебных приставов два ходатайства об осуществлении выхода по фактическому и по юридическому адресам должника, в которых также просил произвести осмотры помещений, составить акт, заблаговременно известить об этом взыскателя и направить ему копии постановлений о рассмотрении указанных ходатайств; 04.03.2021 при ознакомлении с материалами исполнительного производства заявителю стало известно, что в материалах исполнительного производства отсутствуют постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные по результатам рассмотрения указанных ходатайств взыскателя, при этом, из пояснений судебного пристава-исполнителя следовало, что ходатайства к нему не поступали. В этой связи податель апелляционной жалобы полагает, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие по не рассмотрению ходатайств взыскателя. При этом, как указывает заявитель, имеются два акта о совершении судебным приставом-исполнителем выходов по тем же адресам должника, которыми зафиксировано отсутствие должника, однако, о совершении таких выходов на место судебный пристав-исполнитель взыскателя не извещал. Податель жалобы полагает, что бездействием судебного пристав-исполнителя нарушены его права на своевременное рассмотрение ходатайств и на участие в исполнительных действиях, что противоречит требованиям части 1 статьи 24, пункта 12 части 1 статьи 64 и статьи 64.1 Закона №229-ФЗ, абзаца 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ), что судом первой инстанции не оценено.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2020 по делу № А07-29494/2019 утверждено заключенное между ООО «Про Альп» и ООО «Производственно-строительная компания №1» мировое соглашение, по условиям которого последнее обязалось выплатить задолженность в размере 270000 руб. (л.д.29-37).

На основании этого судебного акта судом выдан исполнительный лист серии ФС № 035260098 от 22.07.2020 о взыскании указанной задолженности с ООО «Производственно-строительная компания №1» в пользу ООО «Про Альп» (л.д.111-113). Исполнительный лист 31.08.2020 предъявлен ООО «Про Альп» к исполнению в Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (л.д.38-41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 02.09.2020 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №107356/20/02006-ИП с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 270000 руб. в отношении должника ООО «Производственно-строительная компания №1» в пользу взыскателя ООО «Про Альп» (л.д.42).

18.12.2020 ООО «Про Альп» обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с двумя ходатайствами: 1) об осуществлении выхода по юридическому адресу должника, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (<...>) с вхождением в нежилые помещения, занимаемые должником, производством их осмотра и составлением соответствующего акта, а также об извещении взыскателя о времени и месте совершения указанных действий в целях обеспечения его участия в их совершении и о направлении копии постановления по результатам рассмотрения этого ходатайства представителю взыскателя; 2) об осуществлении выхода по фактическому адресу должника, указанному в договоре субподряда (<...> этаж) с вхождением в нежилые помещения, занимаемые должником, производством их осмотра и составлением соответствующего акта, а также об извещении взыскателя о времени и месте совершения указанных действий в целях обеспечения его участия в их совершении и о направлении копии постановления по результатам рассмотрения этого ходатайства представителю взыскателя (л.д.43-59).

Актами судебного пристава-исполнителя от 01.03.2021 зафиксировано фактическое осуществление судебным приставом-исполнителем ФИО2 выходов по указанным адресам должника, по результатам которых установлено отсутствие должника и его имущества (л.д.64-65).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 было допущено незаконное бездействие ввиду не рассмотрения ходатайств ООО «Про Альп» от 18.12.2020 с вынесение соответствующих постановлений и не извещения ООО «Про Альп» о времени и месте совершения исполнительных действий по осуществлению выходов по юридическому и фактическому адресу ООО «Производственно-строительная компания № 1», взыскатель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал требования заявителя необоснованными.

Оценивая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 121 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) действия судебных приставов могут быть оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Закона №118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 24 Закона №229-ФЗ установлено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Статьей 64 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе – рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован статьей 64.1 Закона №229-ФЗ, в силу которой заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №107356/20/02006-ИП с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 270000 руб. в отношении должника ООО «Производственно-строительная компания №1» в пользу взыскателя ООО «Про Альп».

В рамках указанного исполнительного производства ООО «Про Альп» 18.12.2020 обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с двумя ходатайствами: 1) об осуществлении выхода по юридическому адресу должника, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (<...>) с вхождением в нежилые помещения, занимаемые должником, производством их осмотра и составлением соответствующего акта, а также об извещении взыскателя о времени и месте совершения указанных действий в целях обеспечения его участия в их совершении и о направлении копии постановления по результатам рассмотрения этого ходатайства представителю взыскателя; 2) об осуществлении выхода по фактическому адресу должника, указанному в договоре субподряда (<...> этаж) с вхождением в нежилые помещения, занимаемые должником, производством их осмотра и составлением соответствующего акта, а также об извещении взыскателя о времени и месте совершения указанных действий в целях обеспечения его участия в их совершении и о направлении копии постановления по результатам рассмотрения этого ходатайства представителю взыскателя.

О поступлении этих ходатайств в службу судебных приставов 18.12.2020 свидетельствуют соответствующие «входящие» отметки на ходатайствах.

Установленный частями 3 и 5 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ срок на рассмотрение этих ходатайств и вынесение по результатам такого рассмотрения соответствующих постановлений истек 14.01.2021 (с учетом нерабочих дней).Однако, как обоснованно отмечено заявителем, в указанный срок ходатайства рассмотрены не были, соответствующие постановления судебным приставом-исполнителем не приняты и в адрес взыскателя не направлены. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана.

Между тем, бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части противоречит требованиям части 1 статьи 24, пункта 12 части 1 статьи 64 и статьи 64.1 Закона №229-ФЗ, а также пункта 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ.

Частью 1 статьи 50 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе в том числе участвовать в совершении исполнительных действий.

Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей (часть 2 статьи 53 Закона №229-ФЗ).

В целях реализации указанных прав взыскатель в своих ходатайствах просил судебного пристава-исполнителя известить его о времени и месте совершения выходов по адресам нахождения должника для обеспечения участия его представителя в совершении этих исполнительных действий.

Однако, судебным приставом-исполнителем ФИО2 такие извещения в адрес взыскателя не направлялись, фактически выходы на место совершены 01.03.2021 в отсутствие представителя взыскателя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в этой части противоречит части 1 статьи 24, части 1 статьи 50 Закона №229-ФЗ.

Каких-либо пояснений о причинах допущенного незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не дано ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Так как незаконным бездействием судебного пристава исполнителя нарушены права ООО «Про Альп», как взыскателя по исполнительному производству, на своевременное рассмотрение его ходатайств в рамках исполнительного производства и на участие в совершении исполнительных действиях, следует признать подтвержденным факт нарушения таким бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, установленные законом основания для удовлетворения требований заявителя о признании оспоренного бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным материалами дела подтверждены, а противоположный вывод суда первой инстанции следует признать сделанным при неполном выяснении обстоятельств дела, в отсутствие должной оценки доводов заявителя и при нарушении норм материального и процессуального права.

В этой связи решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования заявителя о признании оспоренного бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Про Альп» также являются правомерными.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2021 по делу №А07-6295/2021 отменить.

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», допущенное в рамках исполнительного производства №107356/20/02006-ИП бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайств ООО «Про Альп» от 18.12.2020 об осуществлении выходов по юридическому и фактическому адресу должника - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания №1», а также в не извещении ООО «Про Альп» о времени и месте совершения исполнительных действий по осуществлению выходов по юридическому и фактическому адресу должника – ООО «Производственно-строительная компания №1», оформленных актами о совершении исполнительных действий от 01.03.2021.

Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Про Альп».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Арямов

Судьи:Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина