Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А46-6921/2021АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru Именем Российской Федерации № дела А46-6921/2021 18 июля 2024 года город Омск Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года. В полном объеме решение изготовлено 18 июля 2024 года. Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Инновационные Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 25 000 000 руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные Инновационные Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (г. Москва) о взыскании 1 079 430 руб. 26 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СибМонтажПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Док-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Омскстройснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральной службы по финансовому мониторингу, Инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по г. Москве, в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом), онлайн, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.10.2022 (паспорт гражданина РФ, диплом), от к/у ООО «Строительная компания СибМонтажПроект» – ФИО4 по доверенности от 01.08.2023, ФИО5 по доверенности от 13.03.2024 (паспорт гражданина РФ, диплом), от иных лиц – не явились, извещены; общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания СибМонтажПроект» (далее – ООО «СК СМП», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Инновационные Технологии» (далее – ООО «СИТ», ответчик) о взыскании 25 591 164 руб. 66 коп., в том числе: 25 000 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 24.03.2020 № 1/063519-3, 591 164 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств. Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 08.11.2021 в арбитражный суд от ООО «СИТ» поступило встречное исковое заявление к ООО «СК СибМонтажПроект» о взыскании 1 079 430 руб. 26 коп. задолженности по договору от 24.03.2020 № 1/063519-3. Определением от 11.11.2021 встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным. Определением от 06.04.2022 производство по делу № А46-6921/2021 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» ФИО6 Срок проведения экспертизы установлен - 30 рабочих дней со дня получения настоящего определения. 13.07.2022 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене истца по первоначальном иску ООО «СК СМП» на ФИО1 и выделении требования ООО «СИТ» по встречному иску в отдельное производство. 21.09.2022 от Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» в материалы дела поступило заявление о невозможности проведения экспертизы со ссылками на недостаточность квалификации экспертов. 03.11.2022 от ООО «СК СМП» поступило уточнение исковых требования, согласно которому истец поддержал требования о взыскании 25 000 000 руб. неосновательного обогащения. Определением от 15.11.2022 проведение экспертизы поручено комиссии экспертов ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» в составе: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. Определениями от 28.02.2023, 22.03.2023 суд привлек к участию в рассмотрении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по финансовому мониторингу, Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 27 по г. Москве, Инспекцию федеральной налоговой службы №8 по г. Москве, Управление федеральной налоговой службы по Омской области, Управление Росреестра по городу Москве, Ассоциацию МСРО «Содействие». 24.05.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Док-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Омскстройснаб» в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство мотивировано тем, что общества являются конкурсными кредиторами ООО «СК СМП», судебный акт по настоящему делу повлияет на пополнение конкурсной массы. Определением от 06.07.2023 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Док-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Омскстройснаб». Определением от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено; суд произвел замену истца по первоначальному иску по делу А46-6921/2021 - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СибМонтажПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ФИО1; в удовлетворении заявления ФИО1 о выделении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительные Инновационные Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СибМонтажПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 079 430, 26 руб., отказал. 22.09.2023 от ООО «СИТ» поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по встречному иску с ООО «СК СМП» на ФИО1. Определением от 04.10.2023 произведена замена состава суда. 03.11.2023 от ФИО1 поступило уточнение исковых требования, согласно которому истец поддержал требования о взыскании 25 000 000 руб. неосновательного обогащения, указал на отсутствие оснований для возмещения заказчиком подрядчику стоимости не сданных в срок до прекращения действия договора работ и стоимости фактически понесенных затрат. В судебном заседании 08.11.2023 ФИО1, ООО «СК СибМонтажПроект» дали пояснения по делу, возражали против продления сроков проведения экспертизы по делу. Ответчик возражений относительно продления сроков проведения экспертизы по делу не заявил, поддержал ходатайство о замене ответчика по встречному иску, поступившее в материалы дела 25.09.2023. ФИО1 возражала относительно заявленного ходатайства о замене ответчика по встречному иску. С учетом поступившего 08.11.2023 от экспертной организации письма о готовности экспертного заключения по делу и предоставлении его в кратчайшие сроки, суд счел необходимым производство по делу возобновить, рассмотрение дела в судебном заседании отложить в целях предоставления времени экспертной организации для поступления в материалы дела экспертного заключения и предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомления с указанным экспертным заключением. 07.12.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 128-ЦЭОК-12-22-с. 22.12.2023 ООО «СК СМП» представило пояснения на заключение эксперта, в котором указано на недостатки, допущенные при проведении судебной экспертизы. Также отмечено, что в ходе производства экспертизы по делу эксперты вышли за рамки пределов исследования в части оценки фактических затрат по предоставленным субподрядчиком платежным документам. Отмечено, что в период действия договора ООО «СК СМП» не согласовывало несение указанных расходов субподрядчиком, равно как и их целесообразность и относимость к предмету договора. 26.12.2023 от ООО «СИТ» поступили пояснения к ходатайству о замене ответчика по встречному иску. В судебном заседании 26.12.2023 ФИО1 представила возражения на заключение эксперта № 128-ЦЭОК-12-22-с, согласно которым указано на противоречивость выводов эксперта. Отмечено, что фактические затраты не являются результатом работ, в связи с чем не могут учитываться дополнительно при определении стоимости выполненных работ. В договорную цену работ, выполняемых по Договору подряда, уже включены все расходы и затраты Субподрядчика, связанные с выполнением работ (п. 3.2 Договора подряда). При этом, возмещение фактических затрат (убытков) возможно лишь в случае расторжения договора подряда по основанию, предусмотренному статьей 717 ГК РФ. Более того, и в этом случае оплате подлежит лишь работа, выполненная до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. В нарушение названных положений Экспертная организация приходит к выводу о выполнении Ответчиком работ на основании актов от 05.10.2021 № 1/006, № 0101-006, № 1-009, № 2-009, № 2-1643, № 1-1643, т.е. составленных по истечении длительного времени после получения Ответчиком 16.09.2020 извещения (уведомления) об отказе Первоначального истца от исполнения договора. В соответствии с пунктом 30.4 Договора подряда оплата работ, выполненных Субподрядчиком после вручения Субподрядчику Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, оговоренным в пункте 30.1 Договора подряда, а также возмещение убытков Подрядчиком не производится. Вывод Экспертной организации о том, что работы, указанные в копиях неподписанных сторонами актов КС-2 от 05.10.2021 № 1/006, № 0101-006, № 1-009, № 2-009, № 2-1643, № 1-1643, выполнены в период с 01.05.2020 по 30.09.2020 не подтвержден документально. Также в судебном заседании 26.12.2023 ФИО1 представила уточнение исковых требования, согласно которому поддержала требования о взыскании 25 000 000 руб. неосновательного обогащения, указала на отсутствие оснований для возмещения заказчиком подрядчику стоимости не сданных в срок до прекращения действия договора работ и стоимости фактически понесенных затрат. В судебном заседании, состоявшемся 19.01.2024, ООО «СИТ» представило рецензию № 12-02-КИТ-23/р, согласно которой заключение эксперта № 128-ЦЭОК-12-22-с соответствует требования законодательства РФ. Определением от 19.01.2024 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. В судебное заседание вызваны эксперты общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и кадастра» ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО12. 27.02.2024, 29.02.2024 в материалы дела поступили пояснения экспертов, согласно которым на стр. 130 Заключения эксперта в Таблице № 25 представлены результаты определения общей итоговой стоимости фактически выполненных работ по результатам проведенного исследования с учетом предоставленной документации. При установлении обстоятельств, которые имеют значение для дела и по поводу которых не были поставлены вопросы, руководствуясь ст. 86 АПК РФ, экспертами были применены нормы ст. 729 ГК РФ, что указано на стр.78 Заключения эксперта, и проведен анализ предоставленных на исследование платежных документов (документов, подтверждающих приобретение товаров и/или услуг) с целью определения фактических затрат, понесенных при выполнении работ, в рамках Договора подряда № 1/063519-3 от 24.03.2020. В Таблицах № 14-22 Заключения эксперта (стр. 79-124), при определении понесенных затрат на сумму 19 627 076,02 руб., при использовании сведений из предоставленных документов, в сносках указана подробная информация об используемом документе (дата предоставления, формат, вид). Кроме того, в столбце 10 «Примечания» таблиц №14-22 указаны сведения/основания о включении/невключении расходов в стоимость фактических затрат в рамках условий Договора №1/063519-3 от 24.03.2020. На стр. 71-76 Заключения эксперта указана подробная информация по определению стоимости фактически выполненных работ по КС-2 №1-006, №0101-006, №1-009, №2-009, №2-1643, №1-1643, предъявляемых ООО «Строительные Инновационные Технологии», в рамках Договора № 1/063519-3 от 24.03.2020 с учетом Дополнительного соглашения №1 от 13.04.2020 г., в том числе с учетом Приложения № 1 к дополнительному соглашению. Таким образом, в целях соблюдения требований ст. 8, 16 №73-ФЗ и ст.55 АПК РФ, экспертами был проведен полный комплексный анализ всей представленной судом документации, всесторонне и объективно. 01.03.2024 от истца поступила рецензия от 29.02.2024 на заключение строительно-технической экспертизы, в которой указано следующее: «на стр. 77 Заключения представлена таблица 13 «Сведения о стоимости работ в текущих ценах», сформулированная экспертами по результатам исследования и содержащая в том числе мнение экспертов о стоимости эксплуатации машин и механизмов, стоимости материалов и накладных расходах с учетом и без учета НДС. На стр. 79-124 приведены таблицы с перечислением товаров и услуг, относимых экспертами к «фактическим» затратам, понесенным субподрядчиком при выполнении работ в рамках Договора подряда №1/063519-3 от 24.03.2020. На стр. 126-128 представлена сводная таблица №23, обозначенная, как «результаты исследования по итогам Таблиц №14-22», несмотря на отсутствие самого исследования в структуре Заключения. Таблица №14. Раздел 1. Мебель. Включает в себя затраты на офисную мебель стоимостью 83 925 тыс. руб. В бухгалтерском учете могут быть отнесены к основным средствам, в некоторых случаях разрешается отражать в составе запасов. Таким образом, являются активами предприятия (Субподрядчика), имеют срок эксплуатации, значительно превышающий период строительства. Затраты, включенные в данный раздел не относится даже к накладным расходам и не имеют отношения к Договору подряда №1/063519-3 от 24.03.2020. Раздел 2. Организация строительной площадки. Затраты, представленные Субподрядчиком в данном разделе, включают в себя приобретение 5 бытовок, 2 контейнеров, 4 туалетных кабин и т.д., т.е. основных средств Субподрядчика, являющихся активами предприятия (Субподрядчика), имеющих срок эксплуатации, значительно превышающих период строительства. Удивительно, что в данном разделе отсутствуют приобретенные для строительства транспорт и спецтехника, а также иные своевольно предлагаемые Субподрядчиком активы. В обязанности Подрядчика не входит обеспечение Субподрядчика необходимыми или желаемыми основными средствами. Затраты же на содержание строительной площадки включены в состав сметной стоимости в накладные расходы (т.е. включены в 734 758 руб. в соответствии с табл. 13 на стр. 39 Заключения), их отдельный учет приводит к двойному (в данном случае - многократному) учету стоимости. В данный же раздел включены строительные материалы, цель использования которых не определена. В частности, это 50 дорожных плит общей стоимостью более млн руб., профнастил площадью 316 кв.м., почти 1300 листов гипсокартона, более 300 стоечных и 200 направляющих профилей, 90 т. вторичного щебня и т.д. Экспертами сформулирован однозначный вывод об отнесении данных затрат на понесенные Субподрядчиком для исполнения условий Договора №1/063519-3 от 24.03.2020. Обоснование данного вывода в структуре Заключения отсутствует. В структуре этого же раздела представлены расходники, в т.ч. диски отрезные для УШМ, учитываемые в затратах на эксплуатацию машин и механизмов (например, при расчете стоимости машино-часа «Машин шлифовальных электрических» расход отрезных кругов учитывается в составе стоимости машино-часа, как затраты на замену быстроизнашивающихся частей), их отдельный учет приводит к двойному (в данном случае - многократному) учету стоимости. Раздел 3. Организация промышленной безопасности. Данный раздел включает в себя очередные ТМЦ, которые Субподрядчик пожелал приобрести за счет Подрядчика. Кроме имущества, относящегося к безопасности (устройства пожаротушения, тележки и шкафы для баллонов, палатка сварщика, аптечка первой помощи), раздел содержит в себе затраты на инструмент и расходники, не имеющие к безопасности ни малейшего отношения (2 промышленных глубинных вибратора, алмазные диски, правила, 7 перфораторов Makita, 3 УШМ Makita, 5 дрелей Metabo, 3 перфоратора AEG импортных, шуруповерты, буры, биты и много других инструментов, аксессуаров и расходников для души). Таким образом, кроме того, что износ используемых машин и механизмов учтен в структуре раздела ЛСР «Стоимость эксплуатации машин и механизмов», Субподрядчик еще и желает полностью обновить свой инструментальный парк. Раздел 4. Доставка с Москвы. Раздел содержит в себе ссылку на некие транспортно- экспедиционные услуги. Никаких иных идентификаторов и пояснений, кроме утверждения экспертов, что затраты должны учитываться, как затраты на понесенные Субподрядчиком для исполнения условий Договора №1/063519-3 от 24.03.2020 раздел больше не содержит. Раздел 5. Интернет/Сервисные услуги. Экспертом не приведены доказательства того, что в процессе выполнения договора №1/063519-3 от 24.03.2020 Субподрядчику необходим интернет/связь, а также условия договора, согласно которым данные затраты должны оплачиваться Подрядчиком. Раздел 6. Топливо. Приведенная информация о затратах на топливо безотносительна. Замена моторного масла, включая его стоимость входит в затраты на эксплуатацию машин и механизмов (п. 4, табл. 13, стр. 39 Заключения) в случае, если речь идет о технике, задействованной в процессе строительства. Раздел 7. Услуги. Экспертом не приведены доказательства того, что в соответствии с условиями договора №1/063519-3 от 24.03.2020 затраты на печать документов, их переплет оплачиваются Подрядчиком. Каким образом относятся к договору №1/063519-3 от 24.03.2020 затраты на медицинские услуги и почему их должен оплатить Подрядчик – также не поясняется экспертами. Раздел 8. Расходные материалы Затраты на расходные материалы в полном объеме заложены в расценки локального сметного расчета, их отдельный учет приводит к двойному (в данном случае - многократному) учету стоимости. Раздел 9. Материалы, используемые при выполнении работ согласно КС-2. Безотносительно отсутствия в материалах дела Актов по форме КС-2, соответствующих требованиям договора и строительных нормативов, необходимо задать экспертам вопрос, что же тогда отображено в п. 4, табл. 13, стр. 39 Заключения и с какой целью производится задвоение стоимости материалов, используемых при выполнении работ согласно КС-2? Раздел 10. Документы (счет-фактуры, акты, товарные накладные, фактически отсутствующие в предъявленной документации, но указанные в расчете затрат, понесенных подрядной организацией на сумму 8 958 391,73 руб. и Ходатайстве о приобщении доказательств по делу. Данный раздел является полностью необоснованным. В данном разделе также присутствуют как оборудование (виброплита, переносной газоанализатор, просто «измерительный прибор»), обеспечение наличия которого у Исполнителя, при его необходимости для производства работ – обязанность Исполнителя, так и расходные материалы (так и обозначены «расходные материалы и инструменты»). А также 2 «текстильных изделия» стоимостью 56 650 руб. Раздел 11. Средства индивидуальной защиты. Кроме спецодежды, затраты на которую учитываются в составе накладных расходов, а их отдельный учет приводит к двойному (в данном случае - многократному) учету стоимости, в структуре раздела также учтены (и это не шутка) топор кованный, 2 кувалды, лом строительный, 2 лопаты и другие объекты, отнесенные экспертами к средствам защиты. Так же раздел содержит очередной набор новых инструментов – алюминиевые правила, глубинный вибратор, уровни, плоскогубцы, гидравлический пресс, ножовки, сварочный инвертор (76 000р.) и т.д. и т.п., а также расходные материалы. Как и в предыдущих разделах, необходимо отметить, что затраты на инструментальный парк Субподрядчик обязан формировать самостоятельно за счет собственных либо заемных источников финансирования. Затраты на расходные материалы в полном объеме заложены в расценки локального сметного расчета, их отдельный учет приводит к двойному (в данном случае - многократному) учету стоимости. Таблица №15. Транспортные услуги (перевозка людей). Экспертом не приведены доказательства того, что в соответствии с условиями договора №1/063519-3 от 24.03.2020 затраты на перевозку людей, в том числе услуги такси, которыми пользовались представители Субподрядчика, оплачиваются Подрядчиком. Кроме того, затруднительно соотнесение затрат на услуги такси с работами, производимым по договору №1/063519-3 от 24.03.2020 (рецензируемое Заключение такого исследования не содержит). Таблица №16 Эксплуатация машин и механизмов Отображены в п. 2, табл. 13, стр. 39 Заключения. Посредством данных, представленной в табл.16 производится задвоение (в данном случае – многократное увеличение) стоимости эксплуатации машин и механизмов. Таблица №17. Покупка авиа- и ж/д билетов. Экспертом не приведены доказательства того, что в соответствии с условиями договора №1/063519-3 от 24.03.2020 затраты на покупку авиа- и ж/д билетов представителями Субподрядчика, оплачиваются Подрядчиком. Также экспертами не представлено доказательств того, что все перелеты и поездки совершены в связи с выполнением работ по договору №1/063519-3 от 24.03.2020. Таблица №18. Аренда жилья. Экспертом не приведены доказательства того, что в соответствии с условиями договора №1/063519-3 от 24.03.2020 затраты на аренду жилья представителями Субподрядчика, оплачиваются Подрядчиком. Также экспертами не представлено доказательств того, что затраты на аренду жилья связаны с выполнением работ по договору №1/063519-3 от 24.03.2020. Таблица №19. Прочие затраты. Раздел 1. Прочие затраты В структуру данного раздела включены затраты на приобретение алкотестера «Динго». По какой причине эксперты считают, что контроль работоспособности и соблюдение трудовой дисциплины сотрудниками Субподрядчика должен оплачиваться Подрядчиком, в Заключении не поясняется. Раздел 2. Ремонт инструмента/оборудования Затраты на ремонт оборудования учтены в затраты на эксплуатацию машин и механизмов, п. 2, табл. 13, стр. 39 Заключения, их отдельный учет приводит к двойному (в данном случае - многократному) учету стоимости. Раздел 3. Покупка инструментов как и в предыдущих разделах, необходимо отметить, что затраты на инструментальный парк Субподрядчик обязан формировать самостоятельно за счет собственных либо заемных источников финансирования. Кроме этого, инструменты, купленные в этом разделе, уже были ранее куплены в разделе 3 таблицы 14. Заметить это Рецензенту удалось ввиду исключительной жадности Субподрядчика (приобретение во второй раз 7 перфораторов Makita, 3 УШМ Makita, 5 дрелей Metabo и т.д. не могло быть не замечено). Не исключено, что и остальные объекты, включенные в исследуемые таблицы, задвоены, однако подобное сопоставление в рамках настоящей Рецензии не проводилось. Раздел 4. Покупка канцтоваров Карамель, сахар, кофе, стакан одноразовый, ложка пластиковая. Раздел 5. Покупка воды (представлены затраты на питьевую воду) Экспертом не приведены доказательства того, что в соответствии с условиями договора №1/063519-3 от 24.03.2020 затраты на воду представителями Субподрядчика, оплачиваются Подрядчиком. Раздел 6. Покупка бытовой техники Персональные компьютеры, периферия, ноутбуки, лазерный МФУ, чайник, холодильник, микроволновая печь. Весь объем перечисленного оборудования никак не связан с процессом строительства, в бухгалтерском учете объекты могут быть отнесены к основным средствам, в некоторых случаях разрешается отражать в составе запасов. Таким образом, являются активами предприятия (Субподрядчика), имеют срок эксплуатации, значительно превышающий период строительства. Затраты на их приобретение никаким образом не являются понесенными для выполнения условий договора №1/063519-3 от 24.03.2020 (экспертами бездоказательно утверждается обратное). Таблица №20. Обучение специалистов. Затраты на аттестацию, подготовку, переподготовку, оплата обучения персонала. Экспертами не приведены доказательства того, что в соответствии с условиями договора №1/063519-3 от 24.03.2020 затраты на обучение сотрудников Субподрядчика, третьих лиц, оплачиваются Подрядчиком. Таблица №21. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 (командировочные, суточные) Экспертами не приведены доказательства того, что в соответствии с условиями договора №1/063519-3 от 24.03.2020 затраты на командировочные и суточные представителями Субподрядчика, оплачиваются Подрядчиком. В локальном сметном расчете командировочные и суточные не учитываются. Составляется отдельный расчет в текущем уровне. Согласно п.9.6. МДС81-35.2004 затраты, связанные с командированием рабочих для выполнения строительных, монтажных и специальных строительных работ определяются расчетами на основании ПОС, исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.02 №729. Учитывая отсутствие отдельного расчета в структуре договорной или проектно-сметной документации, можно сделать вывод о том, что оплата затрат на командировочные и суточные не предусмотрена условиями договора №1/063519-3 от 24.03.2020. Кроме того, по 71 счету могут быть отражены расчеты по хозяйственным расходам, расчеты по командировочным расходам, расчеты по представительским расходам. В отсутствие оборотно- сальдовой ведомости невозможно достоверно утверждать, что приведенная сумма в полном объеме относится к командировочным расходам. Анализ структуры ОСВ, как и сама оборотно-сальдовая ведомость в Заключении отсутствуют Таблица №22. Расчет удорожания ФОТ персонала Субподрядчика для обеспечения сверхурочной работы на выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту «Очистные сооружения АО «Газпромнефть-Омск» Эффективность рабочего процесса напрямую зависит от оптимизации численности занятого в процессе персонала. Тот факт, что субподрядчик был вынужден (якобы) сформировать затраты в сумме 7,5 миллионов на выплаты сверхурочных в процессе выполнения комплекса строительно- монтажных работ, говорит лишь о низкой эффективности ведения им хозяйственной деятельности, а также вполне коррелирует с тем фактом, что Договор №1/063519-3 от 24.03.2020 был расторгнут ООО «СК СМП» в одностороннем порядке в связи с систематическим нарушением Ответчиком сроков выполнения работ, Подрядчик в соответствии со ст. 30 Договора, ст.ст. 310, 450.1, 708, 715 ГК РФ письмом исх. № ОМ-0605/1 от 03.09.2020 г. уведомил Субподрядчика об одностороннем внесудебном отказе Истца от Договора подряда № 1/063519-3 от 24.03.2020 г. Затраты на основную ЗП и ЗП механизаторов отображены в п. 4, табл. 13, стр. 39 Заключения.». В судебном заседании 05.04.2024 дал пояснения эксперт ФИО12, согласно которым субподрядчик понес расходы в размере 19 627 076 руб. 02 коп. для того чтобы приступить к выполнению контракта, при этом несение данных затрат необходимо для выполнения работ по контракту в полном объеме. Определением от 05.04.2024 суд на основании ходатайства истца по встречному иску произвел замену ненадлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания СибМонтажПроект» на надлежащего - ФИО1, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СК СМП». 02.05.2024 от истца поступили письменные пояснения, в которых ФИО1 поддержала требования о взыскании 25 000 000 руб. неосновательного обогащения по договору, указано на расторжение договора по вине ответчика в связи с невыполнением работ в установленные сроки. Указано, что ответчик не уведомлял заказчика и не приостанавливал сроки выполнения работ. Отмечено отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика. Также указано, что определенные по результатам судебной экспертизы фактические затраты на сумму 19 627 076 руб. 02 коп. не являются результатом работ, не могут учитываться дополнительно при определении стоимости выполненных работ. 03.05.2024 от ООО «СК СМП» поступили дополнительные пояснения, согласно которым третье лицо письмом исх. № ОМ-0605/1 от 03.09.2020 уведомило Ответчика об одностороннем внесудебном отказе от Договора подряда № 1/063519-3 от 24.03.2020. Уведомление получено Ответчиком 16 сентября 2020 года. Дата прекращения действия Договора - 06 октября 2020 года. Ответчик, не выполнив условия Договора по своевременному предоставлению Третьему лицу встречных завершающих обязательств по Договору, принял на себя все риски неблагоприятных последствий. Ответчик в ходе исполнения Договора в нарушение пунктов 17.1 -17.5. Договора, не предоставил ни одного документа о выполнении Работ, в т.ч. не представлены журналы выполненных работ (КС-ба), Акты приемки выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), исполнительная документация. Таким образом, ООО «СК СМП» правомерно отказалось от Договора в связи с существенным нарушением обязательств со стороны Ответчика. Документального подтверждения иных оснований для компенсации Ответчику «стоимости незавершенных работ в счет полученного аванса в общем размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей Ответчиком не представлено. 08.05.2024 от ответчика поступили пояснения, согласно которым отказ заказчика от исполнения договора не является законным, субподрядчик уведомлял заказчика письмами от 15.07.2020, 17.07.2020, 21.08.2020 о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием рабочей документации и локально-сметных расчетов, о приостановлении выполнения работ. Указано на выполнение работ, что подтверждается журналом выполненных работ, актами освидетельствования скрытых работ, иной исполнительной документацией. Кроме того, в судебном заседании 08.05.2024 истец по встречному иску уточнил встречные требования, просил взыскать с ФИО1 24 356 562 руб. 71 коп., что отражено в письменных пояснениях. Уточнения встречных исковых требований приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. 24.06.2024 от истца поступили возражения, согласно которым отсутствие локально-сметных расчетов не является препятствием для составления актов о приемке выполненных работ, письма ответчика о приостановлении выполнения работ не являются основанием для фактического приостановления работ ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в том числе отсутствия запроса исполнительной документации со стороны ответчика. Просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления. В судебном заседании 26.06.2024 от ООО «СК СМП» поступили дополнительные пояснения, согласно которым основанием для расторжения договора являлось нарушение условий договора со стороны ответчика, отсутствие фактически выполненных и подтвержденных ответчиком объемов работ, неосвоение авансовых платежей в полном объеме, отсутствие мобилизационных ресурсов, нарушение сроков выполнения работ. Также отмечена несостоятельность доводов и отсутствие обстоятельств, препятствующих выполнению ответчиком работ. В судебном заседании, открытом 26.06.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.07.2024. В судебном заседании ФИО13 требования поддержала. С учетом уточнений от 26.12.2023 истец пояснил, что поддерживает исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 25 000 000 руб. без процентов за пользование чужими денежными средствами (аудиопротокол судебного заседания). В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Уточнения исковых требований ФИО13 приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. Ответчик требования не признал, указав на выполнение работ по договору на сумму 24 356 562 руб. 71 коп., что подтверждается заключением судебной экспертизы. Поддержал встречное исковое заявление. ООО «СК СМП» поддержало доводы истца по первоначальному иску. Иные лица, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, в том числе, путем размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 24.03.2020 между ООО «Строительная компания СибМонтажПроект» (подрядчик) и ООО «Строительные инновационные технологии» (субподрядчик) заключен договор №1/063519-3 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик в соответствии с условиями договора обязуется выполнить комплекс работ по объекту: «Очистные сооружения АО «Газпромнефть – ОНПЗ» по адресу: <...>, в соответствии с Договором и Рабочей документацией, включая, но не ограничиваясь, работами: - выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по Объекту; - поставку Материалов и Оборудования (за исключением Материалов и Оборудования поставки Подрядчика) согласно Разделительной ведомости по форме Приложения № 2, являющемуся неотъемлемой частью Договора, с обязательным предварительным согласованием с Подрядчиком производителей и поставщиков указанных Материалов и Оборудования; - иных неразрывно связанных с Объектом работ; - устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации Объекта; - участие в сдаче Объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и выполнение обязательств в течение Гарантийного срока (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 2.2 договора субподрядчик в установленные Договором сроки и в пределах Договорной цены выполнит за свой риск, своими силами и средствами все Работы в объеме, определённом Договором и Приложениями к нему. Как следует из пункта 3.1 договора, общая цена договора будет определена как сумма стоимости (цен) всех Дополнительных соглашений. Цена работ Дополнительного соглашения определяется путем составления локально – сметных расчетов. Текущая стоимость работ определяется по локально – сметному расчету под каждый объем работ отдельно. Цена работ дополнительного соглашения оформляется протоколом согласования договорной цены, составленным по форме Приложения № 1. Определение стоимости выполненных субподрядчиком работ осуществляется в соответствии с порядком определения стоимости работ (Приложение №1.2). При заключении дополнительного соглашения подрядчиком может быть определен иной порядок определения цены отдельных видов работ. Согласно пункту 3.2. договора в договорную цену работ выполняемых субподрядчиком, согласно Договору, включены все расходы и затраты субподрядчика, связанные с выполнением работ по договору, в том числе включая уборку территории заказчика от отходов образовавшихся при выполнении работ по настоящему договору. Как следует из пункта 4.1 договора подрядчик вправе по своему усмотрению предоставить субподрядчику аванс на приобретение оборудования и материалов, необходимых для своевременного выполнения работ по договору путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика. Размер и сроки перечисления авансовых платежей определяются подрядчиком самостоятельно на основании оформленной в произвольной форме письменной заявки субподрядчика на получение аванса и выставленного счёта. Условием предоставления авансового платежа является предварительно согласованное с подрядчиком банковская гарантия на возврат авансовых платежей, если иное не указано в дополнительных соглашениях к договору. Авансовые платежи погашаются путём их удержание из сумм, подлежащих оплате по договору, в размере, определяемым сторонами в дополнительных соглашениях, от стоимости выполненных работ (по актам о приёмке выполненных работ (форма КС – 2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС – 3). В случае нарушения субподрядчиком сроков погашения аванса, установленных подрядчиком, подрядчик вправе взыскать суп подрядчика пени в размере 0,1 % от просроченной суммы аванса за каждый день просрочки. Как указывает истец, платежными поручениями от 21.04.2020 № 310, от 06.07.2020 № 744, от 08.07.2020 № 779, от 14.08.2020 № 1237 в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 25 000 000 руб. В соответствии с положениями пункта 4.2 Договора Субподрядчик в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента выдачи аванса предоставляет отчет об использовании авансовых платежей. Согласно пункту 5.1 договора сроки начало и окончания работ устанавливаются сторонами в дополнительном соглашении. Сроки и объемы выполнение отдельных этапов работ указаны в разработанных в порядке, предусмотренном условиями договора комплексном графике выполнения работ (КГВР), оперативном графике работ, Месячно – суточном графике (Приложение № 19). Пунктом 5.2 договора установлено, что никакие задержки и нарушения в выполнении Работ не могут служить основанием для требования Субподрядчика о продлении Срока выполнения Работ, за исключением случаев, оговоренных в Статье 24 и Статье 28 Договора или установленных действующим законодательством. Согласно статье 6 договора Субподрядчик, подтверждает и гарантирует, что: - Субподрядчик тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением Работ, и принимает на себя все расходы, риски трудности выполнения Работ. - Субподрядчик изучил все материалы Договора и получил полную Информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять-на сроки, стоимость и качество Работ. В соответствии с пунктом 9.2.1 договора субподрядчик самостоятельно приобретает в счёт договорной цены и поставляет на строительную площадку все необходимые для выполнения работ материалы и оборудование согласно разделительной ведомости по форме приложения №2 (далее – материалы и оборудование поставки подрядчика) и несёт ответственность за качество поставляемых материалов и оборудования и сроки поставки. По мере исполнения договора, при возникновении необходимости приобретения/дополнительного приобретения материалов и оборудования поставки субподрядчика для производства работ на объекте, предварительно запрашивать актуализированный перечень складских запасов заказчика с целью приоритетного вовлечения при производстве работ. Как следует из пункта 9.2.2 договора, в общую стоимость работ включена стоимость материалов и оборудования поставки субподрядчика. Согласно пункту 9.2.6 договора субподрядчик обязуется поставить материалы и оборудование новыми, не бывшими в эксплуатации, пригодными к эксплуатации соответствии со своим назначением. В соответствии с пунктом 21.1 договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период, осуществляется по Журналу учета выполненных работ» (форма КС-6а), по Акту о приемке выполненных работ (форма KС-2), Справке о стоимости выполненных работах и затратах (форма КС-3). Журнал учета выполненных работ, Акт о приемке выполненных работ за отчетный период и Справку о стоимости выполненных работах и затратах Субподрядчик предоставляет Подрядчику с сопроводительным письмом в срок- не позднее 25 числа, текущего месяца. Субподрядчик обеспечивает внесение в Журнал учёта выполненных работ (форма КС-6а), Акт о приемке выполненных работ за отчетный период (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работах и затратах (форма КС-3) данные об Объемах и видах выполненных Субподрядчиком/Субподрядчиками работ, стоимости использованных при выполнении Работ материалов, соответствующих фактическим данным за отчетный период (достоверных данных). 13.04.2020 между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с пунктом 1.1 которого, субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте «Очистные сооружения АО «Газпромнефть-ОНПЗ по адресу: 644040, <...>, в соответствии с выданными субподрядчику до начала выполнения работ чертежами и рабочей документацией со штампом «В производство работ» по следующим титулам: - ONPZ-OS-RD-0101-006-CI-KZ «Конструкции железобетонные» (за исключением работ по обратной засыпке песком); - ONPZ-OS-RD-0101-006-CI-KZ1 «Конструкции железобетонные» (за исключением работ по устройству колонн); - ONPZ-OS-RD-0101-006-AR-AR1 «Архитектурные решения»; - ONPZ-OS-RD-0101-006-EW-GP «Генеральный план»; - ONPZ-OS-RD-0101-009-CI-KZO «Конструкции железобетонные»; -ONPZ-OS-RD-0101-009-CI-KZ «Конструкции железобетонные»; - ONPZ-OS-RD-0101-009-CI-KM «Конструкции металлические»; -ONPZ-OS-RD-0101-009-CI-KM1 «Конструкции металлические»; - ONPZ-OS-RD-0101-009-AR-AR «Архитектурные решения»; - ONPZ-OS-RD-0101-009-WS-VK «Внутренние системы водоснабжения и канализации»; - ONPZ-OS-RD-0101-009-EL-ZM «Заземление и молниезащита»; -ONPZ-OS-RD-0101-009-MC-TMK«Технологические металлоконструкции» - ONPZ-OS-RD-0101-009-EW-GP «Генеральный план»; - ONPZ-OS-RD-1643-000-CI-KZ «Конструкции железобетонные» (за исключением работ по устройству свайного поля). Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 установлен порядок определения стоимости работ, в том числе следующие затраты: 1.1 стоимость прямых затрат (фонд оплаты труда, эксплуатация машин и механизмов, материалы); 1.2 накладные расходы; 1.3 сметная прибыль; 1.4 стоимость строительно-монтажных работ (прямых затрат, накладных расходов и сметной прибыли); 1.5 стоимость оборудования; 1.6 стоимость пусконаладочных работ. Согласно пунктам 30.1 - 30.1.2 договора подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, в случаях, когда Субподрядчик: - допустил нарушение сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней, установленных договором и/или комплексным графиком выполнения работ; - допускает задержку начала выполнения Работ более, чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от Подрядчика; - допускает два и более случая документально подтвержденных Подрядчиком недостатков в Работе, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного Договором использования; - прекращает членство в саморегулируемой организации; - при выполнении Работ допускает два и более случая нарушении требовании охраны труда или охраны окружающей среды, повлекший за собой несчастный случай или чрезвычайную экологическую ситуацию, ведущую к экологическому ущербу и т.д. В связи с нарушением сроков выполнения работ ответчик письмом от 03.09.2020 исх. № OM-0605/1 уведомлен об одностороннем отказе от договора, а также о необходимости возврата денежных средств в размере 25 000 000 руб. Претензия о возврате неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области. Кроме того, ООО «СИТ» предъявило встречное исковое заявление о взыскании 24 356 562 руб. 71 коп., указав на выполнение работ и несение затрат в указанном размере в период действия договора. Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части, отказа в удовлетворении встречных исковых требований связи со следующим. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. В обоснование стоимости выполненных работ ООО «СИТ» представлены подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ (КС-2) от 05.10.2021 № 1-006, № 0101-006, № 1-009, № 2-009, № 2-1643, № 1-1643 за отчетный период с 01.05.2020 по 30.09.2020, справка о стоимости выполненных работ от 05.10.2020 № 1 за отчетный период с 01.05.2020 по 30.09.2020 на сумму 26 079 430 руб. 26 коп. Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Из материалов дела следует, что отказ от подписания актов о приемке выполненных работ мотивирован расторжением договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также несоблюдением условием договора, в том числе в части предоставления исполнительной документации, первичной учетной документации в полном объеме. Также отмечено нарушение требований качества работ. Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза. Суд, с учетом наличия разногласий относительно объема выполненных работ, удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы по делу. По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертизы № 128-ЦЭОК-12-22-с, в котором содержатся следующие выводы. В ответе на вопрос № 1 экспертом указано, что согласно результатам проведенного исследования, с учетом предоставленных на исследование документов, экспертом установлено следующее: - объем фактически выполненных работ ООО «Строительные Инновационные Технологии» по Договору № 1/063519-3 от 24.03.2020 в период 01.05.2020 по 30.09.2020, соответствует объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ №1-006, №0101-006, №1-009, №2-009, №2-1643, №1-1643, предъявляемых ООО «Строительные Инновационные Технологии» (Таблицы №6-№ 11 настоящего заключения); - стоимость фактически выполненных работ ООО «Строительные Инновационные Технологии» по Договору № 1/063519-3 от 24.03.2020 в период 01.05.2020 по 30.09.2020, составляет: (Таблица №25 настоящего заключения) 24 356 562 руб. 71 коп. В ответе на вопрос № 2 экспертом указано, что в виду непредоставления запрашиваемой документации, в том числе Технического задания к Договору № 1/063519-3 от 24.03.2020, провести исследование по поставленному вопросу, не представляется возможным. В рамках ответа на первый вопрос настоящего заключения, с учетом предоставленных на исследование документов, было установлено следующее: - объем фактически выполненных работ ООО «Строительные Инновационные Технологии» по Договору № 1/063519-3 от 24.03.2020 в период 01.05.2020 по 30.09.2020, соответствует объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ №1-006, №0101-006, №1-009, №2-009, №2-1643, №1-1643, предъявляемых ООО «Строительные Инновационные Технологии» (Таблицы №6-№1 Настоящего заключения); - стоимость фактически выполненных работ ООО «Строительные Инновационные Технологии» по Договору № 1/063519-3 от 24.03.2020 в период 01.05.2020 по 30.09.2020, составляет: (Таблица №25 настоящего заключения) 24 356 562 руб. 71 коп. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела. Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. В пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности. В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы. Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права. Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения. Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу. В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ. В рассматриваемом случае, судом при оценке обоснованности заявленных требований принимаются во внимание не только выводы, но и непосредственно содержание исследовательской части заключения эксперта № 128-ЦЭОК-12-22-с. Так, на стр. 129 заключения эксперта № 128-ЦЭОК-12-22-с в таблице 24 указано, что стоимость работ по актам по форме КС-2 №1-006, №0101-006, №1-009, №2-009, №2-1643, №1-1643 с учетом результатов проведенного исследования составляет 4 659 592 руб. 80 коп., стоимость фактических затрат по предоставленным платежным документам, указанным в таблицах 14-23 составляет 19 627 076 руб. 02 коп. При этом, на стр. 77 заключения эксперта № 128-ЦЭОК-12-22-с в таблице № 13 экспертом в стоимость работ на сумму 4 659 592 руб. 80 коп. включены следующие элементы затрат, учтенные при оценке актов по форме КС-2: основная заработная плата, эксплуатация машин и механизмов, в том числе заработная плата механизаторов, стоимость материалов, накладные расходы, сметная прибыль. На стр. 76 заключения эксперта № 128-ЦЭОК-12-22-с отмечено, что таблица № 13 содержит сведения о стоимости работ в текущих ценах по элементам затрат по актам по форме КС-2 №1-006, №0101-006, №1-009, №2-009, №2-1643, №1-1643. Судом установлено, что учтенные экспертом элементы стоимости работ корреспондируют приложению 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору, которым установлен порядок определения стоимости работ. С учетом изложенного, учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия договора и приложения к нему, дополнительное соглашение № 1, заключение эксперта № 128-ЦЭОК-12-22-с, рецензию от 29.02.2024, суд приходит к выводу о том, что стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ в период действия договора составляет 4 659 592 руб. 80 коп. При этом, определенная экспертом стоимость фактических затрат в размере 19 627 076 руб. 02 коп. не может быть учтена при определении стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ по следующим основаниям. Как следует из пункта 3.1 договора, общая цена договора будет определена как сумма стоимости (цен) всех Дополнительных соглашений. Цена работ Дополнительного соглашения определяется путем составления локально – сметных расчетов. Текущая стоимость работ определяется по локально – сметному расчету под каждый объем работ отдельно. Цена работ дополнительного соглашения оформляется протоколом согласования договорной цены, составленным по форме Приложения № 1. Определение стоимости выполненных субподрядчиком работ осуществляется в соответствии с порядком определения стоимости работ (Приложение №1.2). При заключении дополнительного соглашения подрядчиком может быть определен иной порядок определения цены отдельных видов работ. Согласно пункту 3.2. договора в договорную цену работ выполняемых субподрядчиком, согласно Договору, включены все расходы и затраты субподрядчика, связанные с выполнением работ по договору, в том числе включая уборку территории заказчика от отходов образовавшихся при выполнении работ по настоящему договору. В соответствии с пунктом 9.2.1 договора субподрядчик самостоятельно приобретает в счёт договорной цены и поставляет на строительную площадку все необходимые для выполнения работ материалы и оборудование согласно разделительной ведомости по форме приложения №2 (далее – материалы и оборудование поставки подрядчика) и несёт ответственность за качество поставляемых материалов и оборудования и сроки поставки. По мере исполнения договора, при возникновении необходимости приобретения/дополнительного приобретения материалов и оборудования поставки субподрядчика для производства работ на объекте, предварительно запрашивать актуализированный перечень складских запасов заказчика с целью приоритетного вовлечения при производстве работ. Как следует из пункта 9.2.2 договора в общую стоимость работ включена стоимость материалов и оборудования поставки субподрядчика. В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору сторонами согласован порядок определения стоимости работ. Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Истец и ответчик, согласовав условия договора, действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия, в том числе самостоятельно устанавливать виды и размеры финансовых санкций в случае нарушения обязательств каждой из сторон. Так, указанные выше условия договора о порядке определения стоимости работ сторонами не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о ничтожности данного условия, материалы дела не содержат, а, следовательно, оснований для его неприменения в обход соглашения сторон, у суда не имеется. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. С учетом изложенного, исходя из буквального толкования условий пунктов 3.1, 3.2, 9.2.1, 9.2.2, приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору суд приходит к выводу о том, что действительная воля сторон спорного договора направлена на включение в договорную цену работ, выполняемых субподрядчиком, всех расходов и затрат субподрядчика, связанных с выполнением работ по договору. Учитывая указанное, а также на основании оценки представленной в дело рецензии от 29.02.2024, оснований для оплаты истцом затрат ответчика, связанных с выполнением работ по договору, не имеется, в связи с чем включение стоимости затрат в размере 19 627 076 руб. 02 коп. в стоимость выполненных работ признается судом необоснованным. Вопреки доводам истца, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного заключения экспертизы № 128-ЦЭОК-12-22-с, в данном случае не доказано. Экспертное заключение № 128-ЦЭОК-12-22-с подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», материалы дела не содержат. При этом, отклоняя возражения истца о том, что акты по форме КС-2 составлены после расторжения договора, суд полагает необходимым отметить, что спорные работы выполнены в период действия договора. Согласно частям 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений расторжение договора не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком до прекращения договора, в связи с чем доводы относительно составления актов формы КС-2 после расторжения договора отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора. Доказательств того, что к выполнению спорных работ субподрядчик приступил после расторжения договора не представлено (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). При этом доводов и доказательств относительно отсутствия потребительской ценности для заказчика результатов работ, выполненных субподрядчиком, в материалы дела не заявлено. В связи с нарушением сроков выполнения работ ответчик письмом от 03.09.2020 исх. № OM-0605/1 уведомлен об одностороннем отказе от договора. На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих к тому условий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Вопреки доводам ответчика, оснований для признания одностороннего отказа от договора недействительным, судом не установлено. В настоящем случае материалами дела, в том числе представленным протоколом совещания ПАО «Газпром автоматизация» от 10.07.2020 с повесткой заседания: мобилизация прямого персонала ООО «СИТ», план: 130 чел., факт.: 70 чел., отклонение: 60 чел., письмом подрядчика от 23.07.2020 № ОМ-0443 о необходимости предоставления отчетов о выполненных работах в полном объеме и своевременно, подтверждаются допущенные нарушения со стороны ответчика. Кроме того, уведомление об одностороннем отказе от договора в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано. Доводы ответчика относительно невозможности выполнения работ в установленный срок в связи с не передачей сметной документации, направления в адрес подрядчика уведомлений о невозможности выполнения работ, подлежат судом отклонению по следующим основаниям. Обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок также закреплена в статье 716 ГК РФ. На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). В данной связи надлежит отметить, что подрядчик, являясь профессиональным участником в области строительных работ, будучи осведомленным о требованиях, предъявляемым к результату работ, не уведомлял заказчика о наличии препятствий в проведении работ, о приостановлении работ. При этом, материалами дела подтверждается, что фактически работы не приостанавливались. Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению строительных работ, имел возможность всесторонне исследовать договорные условия, объект и оценить возможные риски. При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества, истец правомерно реализовал свое право на одностороннее расторжение договора. Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика. Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления. Как уже отмечалось, перечисление истцом предварительной оплаты на сумму 25 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 21.04.2020 № 310, от 06.07.2020 № 744, от 08.07.2020 № 779, от 14.08.2020 № 1237. Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «СИТ» в установленный срок работ, стоимостью превышающей 4 659 592 руб. 80 коп., в материалы дела не представлено. Принимая во внимание получение ответчиком предварительной оплаты, отсутствие встречного предоставления ответчиком по договору на сумму, превышающую 4 659 592 руб. 80 коп., суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 20 340 407 руб. 20 коп. На основании изложенного, суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, на сумму 20 340 407 руб. 20 коп. Отказывая в удовлетворении требований истца по встречному иску, суд исходит из следующего. Исходя из уточнения требований, заявленного 08.05.2024, истец со ссылкой на заключение эксперта № 128-ЦЭОК-12-22-с просит взыскать 24 356 562 руб. 71 коп. Согласно экспертному заключению № 128-ЦЭОК-12-22-с, стоимость работ по актам по форме КС-2 №1-006, №0101-006, №1-009, №2-009, №2-1643, №1-1643 с учетом результатов проведенного исследования составляет 4 659 592 руб. 80 коп., стоимость фактических затрат по предоставленным платежным документам, указанным в таблицах 14-23 составляет 19 627 076 руб. 02 коп. При этом, требования субподрядчика о взыскании стоимость фактически выполненных работ на сумму 4 659 592 руб. 80 коп. признаны судом обоснованными по мотивам, изложенным выше, вместе с тем указанные работы оплачены авансовыми платежами, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. В части требования о взыскании стоимости фактических затрат на сумму 19 627 076 руб. 02 коп. суд полагает необходимым отметить следующее. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ). В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). С учетом установления факта ненадлежащего исполнения субподрядчиком договора, выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений сроков выполнения работ, нарушений условий договора со стороны судбподрядчика, суд пришел к выводу о правомерности заявленного подрядчиком отказа от договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Таким образом, односторонний отказ заказчика от исполнения договора, не связанный с виновными действиями заказчика, не влечет возникновения права на возмещение убытков у подрядчика. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникшими убытками. При этом, при толковании условий договора суд пришел к выводу о том, что действительная воля сторон спорного договора направлена на включение в договорную цену работ выполняемых субподрядчиком, всех расходов и затрат субподрядчика, связанных с выполнением работ по договору, в связи с чем иные затраты и расходы возмещения со стороны подрядчика не подлежат. Кроме того суд отмечает, что предъявляемые ко взысканию затраты не могут квалифицироваться как убытки по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку в стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, и оплаченных подрядчиком путем перечисления авансовых платежей включены все расходы и затраты субподрядчика, связанные с выполнением работ по договору. Соответственно, заявленные истцом по встречному иску расходы не могут признаваться для него убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика, а, кроме того, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, не связанный с виновными действиями заказчика, не влечет возникновения права на возмещение убытков у подрядчика. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец не доказал совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 393, 1064 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, учитывая расторжение договора по вине истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом уточнения заявленных требований, суд полагает необходимым возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СибМонтажПроект» из федерального бюджета 2 956 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 15.04.2021 № 1403, а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные Инновационные Технологии» в доход федерального бюджета 120 989 руб. государственной пошлины. При изготовлении резолютивной части решения от 04.07.2024 судом допущена описка в не указании следующего «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные Инновационные Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 120 989 руб. государственной пошлины», что суд, руководствуясь частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находит возможным исправить при изготовлении решения в полном объеме, не затрагивая существа резолютивной части решения. Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по первоначальному иску: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные Инновационные Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в ползу ФИО1 (г. Москва) 20 340 407 руб. 20 коп. неосновательного обогащения по договору от 24.03.2020 № 1/063519-3; а также 120 415 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. По встречному иску: В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительные Инновационные Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные Инновационные Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 120 989 руб. государственной пошлины. Взыскать с ФИО1 (г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные Инновационные Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 34 465 руб. 50 коп. судебных расходов на экспертизу. В результате зачета: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные Инновационные Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (г. Москва) 20 426 356 руб. 70 коп. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СибМонтажПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 956 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 15.04.2021 № 1403. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Судья Е.А. Чекурда Суд:АС Омской области (подробнее)Истцы:ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИБМОНТАЖПРОЕКТ" (ИНН: 7704183561) (подробнее)Ответчики:ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 7719805078) (подробнее)Иные лица:АНО "Научно-исследовательский институт экспертиз" (подробнее)АО "Газпромнефть-ОНПЗ" (подробнее) Ассоциация МСРО "Содействие" (подробнее) Инспекция Федеральной налоговой службы России №27 по г. Москве (подробнее) ИФНС №8 ПО Г. МОСКВЕ (подробнее) ООО временный управляющий СК СМП Волчков Алексей Николаевич (подробнее) ООО "ДОК-СЕРВИС" (подробнее) ООО "ОмскСтройСнаб" (подробнее) ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" (подробнее) ПАО "Газпром автоматизация" (подробнее) Управление Росреестра по городу Москве (подробнее) УФНС по Омской области (подробнее) Федеральная служба по финансовому миниторингу (подробнее) Судьи дела:Бацман Н.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |
