Решение от 28 января 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

29 января 2026 года Дело № А33-16669/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.01.2026. В полном объёме решение изготовлено 29.01.2026.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки, В судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.12.2025 (сроком действия по 31.12.2026), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.12.2025 (сроком действия по 31.12.2026), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.12.2025 (сроком действия по 31.12.2026), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е.,

установил:

краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" (далее – ответчик) о взыскании 3 695 297, 22 руб. неустойки по государственному контракту от 18.12.2023 № 1240-01.2-23/01192000001230197690001 за период с 26.04.2024 по 09.12.2025, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 20.06.2025 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.06.2025 возбуждено производство по делу.

14.01.2026 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с Акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» Код доступа к материалам дела -

неустойку по государственному контракту от 18.12.2023 № 1240-01.2-23/01192000001230197690001 в размере 3 746 727,62 рублей за период просрочки с 26.04.2024 по 30.12.2025.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений.

15.01.2026 посредством сервиса «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.01.2026 посредством сервиса «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал ранее изложенные доводы.

Суд исследовал материалы дела, заслушал доводы представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между краевым государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства" (заказчик) и акционерным обществом "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" (подрядчик) заключен государственный контракт № 1240-01.2-23/01192000001230197690001 от 18.12.2023, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях реконструкции объекта капитального строительства: реконструкция здания КГБОУ "Норильская школа-интернат" по адресу: <...>.

Согласно п. 1.2. контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. контракта в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение № 1).

В соответствии с п.1.3. контракта подрядчик обязуется сдать результат работ заказчику по месту нахождения последнего, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 1.4. контракта, срок выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения контракта по 01.11.2024, с учетом срока получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с п. 1.5., наименование видов, содержание и объемы подлежащих выполнению работ, начальный и конечный сроки и стоимость выполнения работ определяются графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), который составляется подрядчиком, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью контракта.

Место выполнения работ: по месту нахождения подрядчика. Сдача результата работ по месту нахождения заказчика. Место нахождения объекта: <...>. (п. 1.6. контракта).

Идентификационный код закупки (ИКЗ): 232246621522024660100110910027112414. (п. 1.7.контракта).

Согласно п. 3.1. контракта заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ по контракту в соответствии с графиком выполнения работ, который является приложением № 2 к контракту и его неотъемлемой частью после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также подготовки рабочей документации, разработанной на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с п. 3.1.1 контракта график выполнения работ, который является приложением № 2 к контракту, разрабатывается подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта в соответствии с техническим заданием, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью контракта. Подрядчик обязан разработать и согласовать с заказчиком проект графика выполнения работ. Утвержденный график оформляется дополнительным соглашением, вступает в силу и действует для сторон с момента подписания дополнительного соглашения к контракту.

Формирование и подписание документов о приемке осуществляется через единую информационную систему (Далее – ЕИС) в соответствии с требованиями, предусмотренными частями 13, 14 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ. (п. 3.2. контракта)

Согласно п. 3.5. контракта по факту выполнения работ подрядчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью и направляет заказчику не позднее 3 рабочих дней документ о приемке. Приемка результатов выполненных работ по контракту осуществляется приемочной комиссией заказчика в составе не менее пяти человек.

В соответствии с п. 3.8. государственного контракта, приемка результатов выполненной работы осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом и оформляется документом о приемке. Члены приемочной комиссии в течение 20 рабочих дней с момента получения от подрядчика документа о приемке подписывают усиленными электронными подписями поступивший документ о приемке или формируют с использованием единой информационной системы, подписывают усиленными электронными подписями мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. При этом, если приемочная комиссия включает членов, не являющихся работниками заказчика, допускается осуществлять подписание документа о приемке, составление мотивированного отказа от подписания документа о приемке, подписание такого отказа без использования усиленных электронных подписей и единой информационной системы. После подписания членами приемочной комиссии документа о приемке или мотивированного отказа от подписания документа о приемке заказчик подписывает документ о приемке или мотивированный отказ от подписания документа о приемке усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает их в единой информационной системе. Если члены приемочной комиссии в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 ч. 13 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ не использовали усиленные электронные подписи и единую информационную систему, заказчик прилагает подписанные ими документы в форме электронных образов бумажных документов.

Согласно п. 3.9. контракта, по факту выполнения работ подрядчик направляет заказчику не позднее 3 (трех) рабочих дней подписанный подрядчиком документ о приемке. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком считается дата размещения в соответствии с требованиями ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

Датой поступления подрядчику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения такого документа о приемке, мотивированного отказа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен подрядчик (п. 3.10. контракта).

Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (п. 3.11. контракта).

Согласно п. 3.12. контракта, работы по контракту считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком в целом, в том числе по комплектности проектной документации, с момента подписания документа о приемке.

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с контрактом и действующим законодательством Российской Федерации, в размере, установленным положениями Федерального закона № 44-ФЗ, и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее – Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042).

В силу п. 6.5. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 9.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.04.2024 сторонами согласована новая редакция приложения № 2 «График выполнения работ», приложения № 3 «Расчет стоимости работ».

Ответчик направил истцу письмо № 3302-11/6 от 10.07.2024, в котором указал, что при оценке размещения и расстояний между зданием КГБОУ «Норильская школа-интернат» класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и зданием жилого дома с северо-восточной стороны класса функциональной пожарной опасности Ф1.3, удаленных друг от друга на расстояние менее 2 метров, было выявлено несоответствие с нормативными требованиями в части минимальных противопожарных расстояний между жилыми, общественными зданиями (п.4.3 СП 4.13130.2013). Сообщил, что обеспечение пожарной безопасности объекта не предоставляется возможным; выполнение работ по контракту невозможно; указал со ссылкой на статью 716 ГК РФ о приостановлении работ. Просил сообщить о принятом решений в части подготовки документации по реконструкции объекта.

Письмом № ТО-740/24 от 11.07.2024 истец, в ответ на письмо № 3302-11/6 от 10.07.2024, просил в целях направления запроса в КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» и принятия решения о прекращении работ по проектированию объекта направить топографическую съемку и материалы фотофиксации объекта.

Письмом № 6203-11/6 от 03.12.2024 ответчик сообщил, что институтом проведено обследование фундаментов, строительных конструкций, систем инженерного обеспечения существующего здания школы-интернат, разработаны архитектурно-планировочные решения по объекту в соответствии с техническим заданием к контракту, представлен к рассмотрению ситуационный план (письмо от 01.07.2024 № 3106-11/6). Проведена государственная историко-культурная экспертиза земельного участка. Исходя из

технического заключения по результатам обследования, существующее здание находится в удовлетворительном техническом состоянии, не является аварийным. Институтом рассматривалась варианты обеспечения пожарной безопасности объекта. Согласно Постановлению Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 508-п (ред. от 10.10.2024) "Об утверждении государственной программы Красноярского края "Развитие образования" предельная стоимость объекта составляет 300 000руб. Исходя из опыта проектирования, итоговая стоимость реконструкции с частичным демонтажем будет значительно превышать установленную предельную стоимость и являться не обоснованной с точки зрения экономии бюджетных средств. Наиболее целесообразным решением считает проведение капитального ремонта существующего здания. Предложил расторгнуть договор по соглашению сторон с оплатой стоимости выполненных работ.

16.12.2024 стороны подписали дополнительное соглашение № 2, внесли изменения в п. 2.1., 2.8., 3.1., график выполнения работ изложен в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению, расчет стоимости работ также изложен в редакции приложения № 2 к дополнительному соглашению.

Работы по контракту в рамках 1 этапа на сумму 1 207 730,60 руб. приняты истцом 23.12.2024, что подтверждается универсальным передаточным документом № 1277 от 20.12.2024.

Письмом № 6593-11/6 от 24.12.2024 ответчик указал, что институтом найден способ реализации объекта в части ранее обозначенных требований пожарной безопасности: разработка специальных технических условий (СТУ), теплотехнический расчет, а также разработка отчетов по оценке пожарного риска, анализу пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа подразделений пожарной охраны. Ввиду того, что данные работы не предусмотрены техническим заданием к контракту, просил согласовать и предусмотреть оплату дополнительных работ в размере 10% от общей стоимости работ, а именно 1 494 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика требование № 110 от 31.01.2025 об уплате неустойки по государственному контракту, указал на следующие нарушения:

1. Согласно графику выполнения работ, срок выполнения работ по этапу «Обследование строительных конструкций и систем инженерного обеспечения» - со дня, следующего за днем заключения контракта по 24.04.2024. Сумма невыполненных обязательств по данному этапу составляет - 1 207 730,60 рублей. По состоянию на 24.01.2025 АО «Гражданпроект» не представлены акты выполненных работ в КГКУ «УКС».

2. Согласно графику выполнения работ, срок выполнения работ по этапу «Выполнение инженерных изысканий» - со дня, следующего за днем заключения контракта по 25.04.2024. Сумма невыполненных обязательств по данному этапу составляет - 2 304 686,08 рублей. По состоянию на 24.01.2025 АО «Гражданпроект» не представлены акты выполненных работ в КГКУ «УКС».

3. Согласно графику выполнения работ, срок выполнения работ по этапу «Проведение археологического обследования земельного участка и проведение государственной историко-культурной экспертизы земельного участка» - со дня, следующего за днем заключения контракта по 25.04.2024. Сумма невыполненных обязательств по данному этапу составляет - 720 000,00 рублей. По состоянию на 24.01.2025 АО «Гражданпроект» не представлены акты выполненных работ в КГКУ «УКС».

4. Согласно графику выполнения работ, срок выполнения работ по этапу «Разработка проектной документации» - со дня, следующего за днем заключения контракта по 22.08.2024. Сумма невыполненных обязательств по данному этапу составляет - 3 660 712,25 рублей. По состоянию на 24.01.2025 АО «Гражданпроект» не представлены акты выполненных работ в КГКУ «УКС».

5. Согласно графику выполнения работ, срок выполнения работ по этапу «Разработка информационной модели объекта капитального строительства» - со дня, следующего за днем заключения контракта по 01.11.2024. Сумма невыполненных обязательств по данному этапу

составляет - 1 555 802,70 рублей. По состоянию на 24.01.2025 АО «Гражданпроект» не представлены акты выполненных работ в КГКУ «УКС».

6. Согласно графику выполнения работ, срок выполнения работ по этапу «Разработка рабочей документации» - с 25.10.2024 по 01.11.2024. Сумма невыполненных обязательств по данному этапу составляет - 5 491 068,37 рублей. По состоянию на 24.01.2025 АО «Гражданпроект» не представлены акты выполненных работ в КГКУ «УКС».

Поскольку ответчик оставил требования без удовлетворения, истец направил ответчику претензию № 529 от 30.04.2025.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 3 от 06.06.2025, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению увеличить предусмотренный контрактом объем работ с увеличением цены контракта не более 10% в размере 1 494 000 руб., и внести следующие изменения в пункт 2.1. контракта.

Письмом № 4023-11/6 от 17.09.2025 ответчик вновь сообщил о невозможности выполнения контракта в рамках технического задания по причинам, независящим от АО «Гражданпроект». В связи с возникновением обстоятельств, независящих от сторон, на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ, ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 7.2 контракта предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон. Просил рассмотреть данное письмо и предоставить ответ в течение 10 календарных дней.

Письмом № 4685-11/6 от 27.10.2025 в дополнение к ранее направленному письму о проектировании объекта ответчик направил ситуационный план со сносками в части ранее обозначенных нормативных требований.

20.12.2025 заказчиком приняты работы по проведению археологического обследования земельного участка и проведению государственной историко-культурной экспертизы земельного участка стоимостью 720 000 руб. по универсальному передаточному документу № 1360 от 15.12.2025.

30.12.2025 стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта № 1240-01.2-23/01192000001230197690001 от 18.12.2023 на выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях реконструкции объекта капитального строительства: Реконструкция здания КГБОУ «Норильская школа-интернат» по адресу: <...> по соглашению сторон в связи отсутствием возможности выполнения работ по контракту ввиду следующих обстоятельств. При изменении функционального назначения здания на детский сад в соответствии с техническим заданием, невозможно обеспечить выполнение требований пожарной безопасности в части размеров пожарных проездов и противопожарных разрывов между объектом и существующими зданиями, а также расстояния от открытой автостоянки до территории детского учреждения, отступление от требований пожарной безопасности невозможно обосновать расчетом риска.

Согласно п. 2. соглашения о расторжении, стоимость фактически оказанных исполнителем и оплаченных заказчиком услуг составляет 1 927 730,60 руб.

В силу п. 3. соглашения о расторжении, сторонами прекращаются обязательства по контракту на сумму 14 506 269,40 руб. Исполнитель обязуется в течение 30 календарных дней, с момента подписания соглашения осуществить возврат оплаченных заказчиком в соответствий с п. 2.7. контракта по платежному поручению от 30.01.2024 № 65090, денежных средств в размере 2 554 269,40 руб. (п. 4соглашения о расторжении).

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по контракту, на отсутствие добровольного удовлетворения требований об уплате неустойки, заказчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик против предъявленных требований возражал, представил в материалы дела отзыв, согласно которому указал следующее:

- истцом произведен неверный расчет неустойки,

- отсутствие вины ответчика в нарушении срока выполнения работ. В процессе выполнения ответчиком работ по контракту было выявлено несоответствие нормативным требования в части минимальных противопожарных расстояний между жилыми и общественными зданиями. По данной причине и в соответствии со статьей 716 ГК РФ ответчик направил истцу уведомление о приостановлении работ от 10.07.2024 № 3302-11/6, в котором просил истца сообщить о принятом решении относительно продолжения выполнения работ. Ответ на вышеуказанное письмо не был получен.

- письмо от 10.07.2024 № 3302-11/6 прямо содержит ссылку на положения статьи 716 ГК РФ, определяющую порядок приостановления работ по контракту. Таким образом, вне зависимости от наличия (отсутствия) в тексте данного письма сочетания слов «приостанавливает», «уведомляет о приостановлении» или им подобных, целью данного письма является доведение до сведения ответчика информации об отсутствии возможности продолжения работ по контракту и, следовательно, приостановлении их выполнения.

- 03.12.2024 ответчик направил истцу письмо № 6203-11/6, содержащее предложение о расторжении контракта в связи с невозможностью выполнения предусмотренных контрактом работ по вышеуказанной причине. Ответа на данное письмо не последовало.

- 24.12.2024 ответчик предложил истцу способ устранения причин, препятствующих продолжению работ по контракту (письмо № 6592-11/6), по итогам рассмотрения которого было заключено дополнительное соглашение к контракту № 3 от 06.06.2025. По мнению ответчика, факт заключения данного дополнительного соглашения свидетельствует о согласии истца на продолжение выполнения работ. Ответчик считает, что длительный период нарушения срока выполнения работ по контракту вызван действиями истца. В частности, истец не уведомил ответчика о необходимости (отсутствии) необходимости продолжения выполнения работ в ответ на письмо № 3302-11/6, вследствие чего ответчик был лишен возможности продолжать выполнение работ. Кроме того, контракт не предусматривает возможности отказа ответчика как подрядчика от его исполнения в одностороннем порядке. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями истца и увеличением периода просрочки выполнения 2 этапа работ. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока выполнения 2 этапа работ в заявленной части следует отказать.

- первый этап выполнения работ по контракту выполнен, что не оспаривается истцом.

- изложенная в пояснениях правовая позиция истца не только не опровергает отсутствие вины ответчика в длительном нарушении срока выполненных работ, но также свидетельствует об его недобросовестном поведении, что в свою очередь в соответствии со статьями 401, 404 ГК РФ является основанием для уменьшения ответственности ответчика как подрядчика и должника вплоть до отказа в удовлетворении заявленных требований.

- просил о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГКРФ. Ответчик представил контррасчет неустойки.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения на отзыв, согласно которым:

- возражает против снижения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, ввиду того, что ответчиком не доказан факт несоразмерности неустойки.

- неустойка рассчитана в соответствии с положениями контракта.

- полагает, что письмо от 10.07.2024 № 3301-11/6 не является уведомлением о приостановке работ. Ответчик в письме не отразил прямого волеизъявления о приостановке работ. Учитывая выполнение первого этапа 23.12.2025, работы фактически выполнялись ответчиком, что также косвенно подтверждает отсутствие приостановки, так как в случае приостановки у ответчика отсутствовала бы возможность предъявить работы к приемке, учитывая, что письма о возобновлении работ не направлено ни одной из сторон.

- доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, несостоятельны. Ответчик, являясь профессиональным участником отношений мог и должен был действовать в рамках заключенного контракта, в случае выявления обстоятельств, препятствующих выполнению работ сообщить о приостановке работ, ввиду отсутствия данного сообщения

ответчик не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ как обоснование просрочки. Несоразмерность заявленной истцом неустойки не доказана ответчиком, неустойка рассчитана истцом в соответствии с положениями контракта.

- истец добросовестно своевременно оплатил аванс, принял надлежащим образом выполненные подрядчиком работы, оказывал содействие для урегулирования спорных вопросов, возникающих в ходе проектирования, ввиду выявленной необходимости, заключил дополнительное соглашение о выполнении дополнительных объемов работ с соразмерной оплатой.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон по заключенному между сторонами контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить

строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по контракту истец начислил неустойку.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу п. 6.5. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно представленному истцом расчету неустойка начислена за нарушение сроков выполнения работ по каждому этапу за общий период с 26.04.2024 по 30.12.2025.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.12.2025 стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта № 1240-01.2-

23/01192000001230197690001 от 18.12.2023 по соглашению сторон в связи отсутствием возможности выполнения работ по контракту ввиду следующих обстоятельств. При изменении функционального назначения здания на детский сад в соответствии с техническим заданием, невозможно обеспечить выполнение требований пожарной безопасности в части размеров пожарных проездов и противопожарных разрывов между объектом и существующими зданиями, а также расстояния от открытой автостоянки до территории детского учреждения, отступление от требований пожарной безопасности невозможно обосновать расчетом риска. Согласно п. 2. соглашения о расторжении, стоимость фактически оказанных исполнителем и оплаченных заказчиком услуг составляет 1 927 730,60 руб.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Таким образом, с 30.12.2025 контракт расторгнут, работы выполнены на сумму

1 927 730,60 руб., в остальной части выполнение работ невозможно по обстоятельствам, не связанным с действиями сторон.

В подтверждение выполнения работ на сумму 1 927 730,60 руб. в материалы дела представлены:

- универсальный передаточный документ № 1277 от 20.12.2024 на сумму 1 207 730,60 руб., согласно которому заказчиком 23.12.2024 приняты работы по 1 этапу.

- универсальный передаточный документ № 1360 от 15.12.2025 на сумму 720 000 руб., согласно которому заказчиком 20.12.2025 приняты работы по проведению археологического обследования земельного участка и проведению государственной историко-культурной экспертизы земельного участка.

Вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу, что в части выполненных работ на сумму 1 927 730,60 руб. неустойка подлежит начислению в связи с просрочкой выполнения данных работ.

Представленный истцом расчет неустойки в указанной части (на сумму 1 207 730,60 руб. за период с 26.04.2024 по 23.12.2024 в размере 204 589,56 руб.; на сумму 720 000 руб. за период с 26.04.2024 по 20.12.2025 в размере 239 184 руб.) признан судом обоснованным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика в указанной части расчета неустойки судом отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В отношении неустойки, начисленной истцом за неисполнение ответчиком 2-го и 3-го этапов работ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2) и расчета стоимости работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2) сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:

- 2 этап: инженерные изыскания – срок 25.04.2024, стоимость 2 304 686,08 руб., разработка проектной документации – срок 22.08.2024, стоимость 3 660 712,25 руб., разработка информационной модели объекта капитального строительства – срок 01.11.2024, стоимость 1 555 802,70 руб.

- 3 этап разработка рабочей документации – срок 01.11.2024, стоимость 5 491 068,37 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ответчик направил истцу письмо № 3302-11/6 от 10.07.2024, в котором указал, что при оценке размещения и расстояний между зданием КГБОУ «Норильская школа-интернат» класса функциональной пожарной опасности

Ф1.1 и зданием жилого дома с северо-восточной стороны класса функциональной пожарной опасности Ф1.3, удаленных друг от друга на расстояние менее 2 метров, было выявлено несоответствие с нормативными требованиями в части минимальных противопожарных расстояний между жилыми, общественными зданиями (п.4.3 СП 4.13130.2013). Сообщил, что обеспечение пожарной безопасности объекта не предоставляется возможным; со ссылкой на статью 716 ГК РФ указал, что выполнение работ по контракту невозможно; просил сообщить о принятом решений в части подготовки документации по реконструкции объекта.

Пунктом 1 статьи 716 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Довод истца о том, что из содержания письма № 3302-11/6 от 10.07.2024 не усматривается приостановление подрядчиком работ, отклонен судом.

Указанное письмо прямо содержит ссылку на положения статьи 716 ГК РФ, определяющей порядок приостановления работ по контракту.

Суд соглашается с позиций ответчика, что вне зависимости от наличия (отсутствия) в тексте письма сочетания слов «приостанавливает», «уведомляет о приостановлении» или им подобных, целью данного письма является доведение до сведения ответчика информации об отсутствии возможности продолжения работ по контракту и, следовательно, приостановлении их выполнения.

Письмом № ТО-740/24 от 11.07.2024 истец, в ответ на письмо № 3302-11/6 от 10.07.2024, сообщил что в целях направления запроса в КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» и принятия решения о прекращении работ по проектированию объекта, просил направить топографическую съемку и материалы фотофиксации объекта.

Письмом № 6203-11/6 от 03.12.2024 ответчик сообщив о невозможности выполнения работ, с обоснованием позиции, предложил расторгнуть договор по соглашению сторон с оплатой стоимости выполненных работ.

Для возможного разрешения вопроса в части выполнения работ по контракту письмом № 6593-11/6 от 24.12.2024 ответчик указал, что необходима разработка специальных технических условий (СТУ), теплотехнический расчет, а также разработка отчетов по оценке пожарного риска, анализу пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа подразделений пожарной охраны. Ввиду того, что данные работы не предусмотрены техническим заданием к контракту, просил согласовать и предусмотреть оплату дополнительных работ в размере 10% от общей стоимости работ.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 от 06.06.2025, которым внесены изменения в п. 2.1. контракта, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

Из пояснений сторон следует, что по результатам выполнения работ по расчету пожарных рисков была установлена невозможность обеспечения выполнения требований пожарной безопасности в части размеров пожарных проездов и противопожарных разрывов между объектом и существующими зданиями, что явилось основанием расторжения контракта.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что приостановив работы по контракту в отношении 2-го этапа (за исключением проведения археологического обследования земельного участка и проведения государственной историко-культурной экспертизы земельного участка) и 3-го этапа работ 10.07.2024, подрядчиком указанные работы не возобновлял, не выполнял, а в последующем была установлена невозможность выполнения таких работ, что привело к расторжению контракта.

Суд отклоняет довод истца о том, что подписанием дополнительного соглашения № 3 подрядчик фактически возобновил работы.

Судом установлено и следует из пояснений сторон, что дополнительное соглашение № 3 было подписано с целью выполнения дополнительного объема работ (в т.ч. расчета пожарных рисков), необходимого для оценки возможности выполнения основных работ, предусмотренных контрактом.

Таким образом, само по себе подписание дополнительного соглашения № 3 не привело к возобновлению приостановленных работ по контракту.

Указание истца на выполнение работ по проведению археологического обследования земельного участка и проведению государственной историко-культурной экспертизы земельного участка, что по мнению истца также свидетельствует о возобновлении работ после приостановления, отклонено судом, поскольку после приостановления иного объема работ по этапам № 2 и № 3 (инженерные изыскания, разработка проектной документации, разработка информационной модели объекта капитального строительства, разработка рабочей документации) подрядчик к их выполнению не приступал в связи с невозможностью выполнения таких работ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что начисление неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ (инженерные изыскания, разработка проектной документации, разработка информационной модели объекта капитального строительства, разработка рабочей документации) начиная с 10.07.2024 и до момента расторжения контракта (30.12.2025) необоснованно, в связи с приостановлением данных видов работ и невозможностью их выполнения, что привело к расторжению контракта.

Вместе с тем, учитывая сроки выполнения вида работ - инженерные изыскания в рамках 2-го этапа (25.04.2024), суд полагает, что до момента приостановления работ (10.07.2024) подлежит начислению неустойка, которая составляет 92 187,44 руб., согласно расчету суда за период с 26.04.2024 по 09.07.2024 по ставке 16% (с учетом ставки, избранной истцом для расчета неустойки по указанному виду работ).

По иным видам работ сроки окончания их выполнения, согласно графику, определен после 10.07.2024, соответственно неустойка не подлежит начислению.

Таким образом, с учетом приостановки работ ответчиком, обоснованно предъявленная к взысканию неустойка за нарушение сроков по контракту составляет 535 961 руб. (204 589,56 + 92 187,44 + 239 184).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании положений абзаца 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что в результате нарушения обществом обязанности возникли реальные убытки или иные реальные негативные последствия (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из чего, а также учитывая, что обществом допущена просрочка исполнения неденежного обязательства, в целях обеспечения баланса интересов сторон, недопущения получения неосновательного обогащения за счет общества, принимая во внимание правовую природу неустойки, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, установленные судом обстоятельства, в том числе невозможности выполнения некоторых видов работ, период просрочки, суд на основании статьи 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

Суд отмечает, что размер неустойки определен судом с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом баланса интересов обеих сторон.

При указанных обстоятельствах, суд полагает требование истца подлежащим частичному удовлетворению в сумме 200 000 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в абзаце третьем и четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ). Истец от оплаты государственной пошлины освобожден (статья 333.37 НК РФ).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 200 000 руб. неустойки; взыскать в доход федерального бюджета 7 337 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.А. Горбатова